黑龍江兩法院配合當地企業(yè)套路外地企業(yè)，執(zhí)行資產陷入破產怪圈

“超越法律范疇自由裁量權的濫用，一份查封執(zhí)行裁定的長時間隱匿，一份以物抵債執(zhí)行裁定的不交付，是我公司在黑龍江大慶、林甸兩地法院一宗執(zhí)行案中，遇到的最大問題”，東方英寶公司負責人祖國誠博士說，“自我公司申請強制執(zhí)行、查封資產至今，時間過去了3年零3個月，被反復折騰，不僅執(zhí)行無果，反而，被執(zhí)行公司還陷入了破產怪圈，這樣的做法，對外地投資人來說，其本質就是‘關門打狗’”。

強制執(zhí)行查封資產，被法院套路出具終結執(zhí)行申請書，為當地企業(yè)訴前資產保全創(chuàng)造時間窗口

2017年7月至2018年9月，東方英寶公司到黑龍江省大慶市林甸縣，為當地企業(yè)大慶宏福公司，墊資近3億元建設了一片現代化的溫室大棚，一舉成為當地的“明星企業(yè)”。結果業(yè)主方未能依約支付設備及工程建設款，導致訴訟發(fā)生。

2020年8月10日，東方英寶公司向大慶中院提起訴訟；2021年4月2日作出（2020）黑06民初171號民事判決書，判決被告大慶宏福公司給付工程款及違約金約2.5億元；判決生效后，2021年9月10日，向大慶中院申請強制執(zhí)行，要求查封大慶宏福公司案涉辦公樓和溫室大棚。

此后不久，大慶中院執(zhí)行庭梁某晗法官開始對東方英寶公司實施套路，于2021年12月27日，以“控制年底結案率”為由，請求東方英寶公司同時向大慶中院寄送一份簽署日期為2021年12月25日的終結執(zhí)行申請書，和一份簽署日期為2022年1月18日的恢復強制執(zhí)行申請書。

事后東方英寶公司才發(fā)現，大慶中院梁某晗法官此舉，以誘騙方式讓該司出具終結執(zhí)行申請書，意在拖延強制執(zhí)行裁決，為林甸縣宏遠國有資產運營有限公司（下稱“宏遠公司”）的訴前資產保全創(chuàng)造了時間窗口。

宏遠公司訴大慶宏福一案，迅速調解裁決，法院違反法律程序火速執(zhí)行

值得注意的是，宏遠公司訴大慶宏福公司5000萬元的借貸糾紛案，是在林甸法院審理。

從現有的材料梳理發(fā)現，在宏遠公司起訴大慶宏福時，東方英寶公司已于2021年9月10日，就已經向大慶中院申請強制執(zhí)行案涉資產。

而大慶中院執(zhí)行局法官梁某晗，在取得東方英寶公司簽署日期為2021年12月25日的終結執(zhí)行申請書后，林甸縣宏遠公司于2021年12月29日，對大慶宏福的部分財產進行了訴前保全。

而早前，針對東方英寶公司在9月10日申請的強制執(zhí)行、查封裁定，直到2022年1月14日，大慶中院才作出（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書。然而，這一份裁定，執(zhí)法法官梁某晗也未依法定程序向東方英寶公司送達。

如此一來，早于宏遠公司申請查封案涉資產的東方英寶公司“起了個大早，趕了個晚集”。同時，也因為林甸法院查封的資產與東方英寶公司有著關聯，卻又未通知該公司，導致案涉資產被不當保全，致使其失去了一次提起執(zhí)行異議的救濟機會。

而后，宏遠公司起訴大慶宏福的案件的審理過程十分迅速，該案經林甸法院調解，在2022年初就形成調解裁定。

此后，宏遠公司申請的執(zhí)行工作也快捷。2022年12月，林甸法院違反相關法律規(guī)定，在案涉資產僅經一次拍賣流拍后，就將價值約5400萬的財產，完成了以物抵債給林甸宏遠公司，終結執(zhí)行。

需要說明的是，這一切，都在東方英寶公司毫不知情的情況下進行。

執(zhí)行過程中，宏遠公司無法律依據卻不斷提異議，配合法院唱雙簧？

與當地政府平臺公司——宏遠公司命運截然不同的是，東方英寶公司自2021年9月10日申請強制執(zhí)行、查封案涉資產至今，時間過去了3年零3個月，至今不僅執(zhí)行無果，反而，被申請執(zhí)行的大慶宏福公司，還在宏遠公司、大慶中院、林甸法院等多方的默契“配合”之下，陷入了破產的“怪圈”。

梳理本案的卷宗發(fā)現，導致東方英寶公司工程款執(zhí)行多年未果的始作俑者是大慶中院的法官梁某晗。

如前所述，大慶中院于2022年1月14日，就作出的（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書，查封了大慶宏福公司的整個溫室大棚及土地使用權、相應機器設備，查封期限為三年，但此裁定文書，東方英寶公司直到2024年7月5日，專程派人到法院調卷才獲悉此裁定。

這份裁定，被執(zhí)行法官梁某晗隱匿時間長達2年6個月之久。

如果該裁定及時送達，東方英寶公司依照法定程序，申請法院對案涉資產進行網絡拍賣，若兩次拍賣流拍（這一過程僅需數月不到半年），該公司就可以申請以物抵債處置案涉資產。

以宏遠公司的執(zhí)行案為參照，其在2022年12月就以物抵債執(zhí)行終結，東方英寶公司也應當在同期執(zhí)行終結。

在大慶中院執(zhí)行法官梁某晗隱匿（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書之后，該案的執(zhí)行工作，又于2022年10月28日，被大慶中院作出（2022）黑06執(zhí)監(jiān)43號執(zhí)行裁定，將本案指定到林甸法院執(zhí)行。該裁定因大慶中院拖延送達，致使東方英寶公司連提執(zhí)行異議的權利也被法院剝奪。

此后，林甸法院又效仿大慶中院，以同樣的手法，再次隱匿法律文書——《以物抵債執(zhí)行裁定書》，繼續(xù)對東方英寶公司的執(zhí)行案，實施拖延策略。

2023年3月10日，東方英寶公司向林甸法院提出申請，就查封案涉資產進行拍賣。此后，經林甸法院執(zhí)行，兩次拍賣均告流拍，東方英寶公司遂依照法定程序向林甸法院提出以物抵債申請。

2024年3月14日，林甸法院作出相關裁定。錄音證據顯示，林甸法院執(zhí)行法官趙某國，通知東方英寶公司到林甸法院移交該執(zhí)行裁定。

2024年3月27日上午，東方英寶公司人員到達林甸法院與趙某國法官按約辦理相關手續(xù)無果。同日下午，座談會上的錄音內容顯示，林甸法院包括副院長在內的多位工作人員，以撮合宏遠公司接盤該項目為由，繼續(xù)拖延執(zhí)行。

東方英寶公司的負責人表示，當天下午法院聲稱的撮合交易，宏遠公司方面的代表根本就沒有出現，而應當移交的以物抵債裁定，公司一行數人在林甸等了7天都沒有拿到。

更讓東方英寶公司意外的是，不僅裁定書沒有拿到，撮合交易子虛烏有，反而在2024年4月1日，等來了宏遠公司就東方英寶公司申請的執(zhí)行提出異議。

事實上，東方英寶公司主張的債權，早已于2022年初以物抵債執(zhí)行終結，從法律規(guī)定上來說，宏遠公司已經成為與本案無關的案外人，其提的執(zhí)行異議無法律與事實基礎。

這一點，大慶中院執(zhí)行庭的相關負責人也回答過東方英寶公司的相關人員。其明確表示：東方英寶公司查封、抵債的資產跟宏遠公司沒有關系，也沒有證據表明抵債資產是他人所有，既然不是對所有權提的異議，不影響執(zhí)行，不影響以物抵債裁定的移交，林甸法院以此執(zhí)行異議，拖延執(zhí)行拒絕移交以物抵債裁定書的做法就是胡整。

然而，林甸法院卻“巧妙”地借著宏遠公司的“執(zhí)行異議”繼續(xù)走程序。盡管后來駁回了宏遠公司的異議申請，但林甸法院并沒有向東方英寶公司移交以物抵債裁定書，而是繼續(xù)拖延。

而與此同時，宏遠公司繼續(xù)配合法院“演戲”，又向大慶中院提起執(zhí)行異議復議申請。

東方英寶公司認為，林甸法院拖延本該早就應當移交的以物抵債裁定，再以案外人宏遠公司濫用執(zhí)行異議的權利進行配合，才為后來者提供了操作時間和空間。

就在宏遠公司向大慶中院提起執(zhí)行異議復議期間，2024年5月24日，北藝權公司以被執(zhí)行人大慶宏福公司不能清償到期債務900多萬元，且資產不足以清償全部債務為由，向林甸法院申請對大慶宏福公司進行破產清算。

2024年6月24日，林甸法院作出(2024)黑0623破申1號民事裁定書，裁定受理權藝公司的破產申請。此后，宏遠公司于2024年7月5日，撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復議申請。至此，多方的配合堪稱“完美”。

如此一來，東方英寶公司歷時近3年、2.5億元的工程款執(zhí)行案，在大慶、林甸兩地法院和案外人宏遠公司、藝權公司的完美配合下，陷入了第三人以不到1000萬元債務，撬動2.5億元資產公司破產的“怪圈”。

東方英寶公司的負責人祖國誠博士表示，大慶和林甸兩地法院的不當作為，導致被執(zhí)行企業(yè)的資產價值一貶再貶，其目的就是通過系列拖延執(zhí)行的手段，讓東方英寶公司的數億投資資產貶值到無人問津，最后讓這些資產爛在當地，而不得不低價賤賣，這樣的做法，對外地投資人來說，其本質就是“關門打狗”。