公司總經(jīng)理職務真的可以隨意解聘嗎？

法律故事會

2024年第1期（總第1期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進行評論，分享給大家，讓學法、知法、守法成為一種時尚。

【開講啦】

公司總經(jīng)理，通常指的是公司中負責日常經(jīng)營管理的最高行政人員。這個角色在不同的公司和國家可能會有不同的稱呼，比如首席執(zhí)行官（CEO）、總經(jīng)理、總裁等。實務中，公司的總經(jīng)理既可能是公司股東或由公司董事長兼任，也可能只是職業(yè)經(jīng)理人，受雇于公司。公司法中其實并沒有“總經(jīng)理”這個概念，而只是使用“經(jīng)理”的稱呼。

今天要討論的問題是：公司員工尚且不能隨意解除勞動合同，卻有人說公司總經(jīng)理職務可以隨意解除，是這樣嗎？以下故事可答疑解惑。

上海某公司有3個股東，葛某持股40%；李某持股46%，并擔任總經(jīng)理；王某持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛某擔任董事長，另兩人為董事。

然而，股東3人發(fā)生矛盾后，公司以李某擅自利用公司資金炒股并造成巨額損失為由，董事會通過決議，免除了李某的總經(jīng)理職務。

李某不服向法院起訴，以公司董事會決議依據(jù)的事實錯誤，在召集程序、表決方式及決議內容等方面均違反了公司法的規(guī)定，依法應予撤銷為由，請求判令依法撤銷公司免除其總經(jīng)理的董事會決議。

原審法院審理后查明，李某進行的股票買賣，包括賬戶開立、資金投入及股票交易等系列行為，系公司董事長葛某同意后委托李某代表公司具體實施，相關反映股票交易的資金流轉均在公司帳上予以記載，據(jù)此事實無法得出李某未經(jīng)同意，擅自動用公司資金炒股并造成虧損的結果。

原審法院認為，董事會決議撤銷訴訟旨在恢復董事會意思形成的公正性及合法性，在注重維護主張撤銷權人合法利益的同時，也兼顧公司法律關系的穩(wěn)定。

案涉公司董事會決議在召集、表決程序上與公司法及章程并無相悖之處，但董事會形成的罷免總經(jīng)理職務的事實，存在重大偏差，在該事實基礎上形成的董事會決議，缺乏事實及法律依據(jù)，其決議結果是失當?shù)摹?/p>

從維護董事會決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，李某主張撤銷案涉公司董事會決議，可予支持。據(jù)此，判決案涉董事會決議，予以撤銷。

公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認同一審法庭查明的事實。但二審法院認為，案涉公司的董事會決議是否撤銷，應根據(jù)公司法的相關規(guī)定進行判斷，當時的公司法第22條第2款規(guī)定了董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內容是否違反公司章程。二審法院審查后認為案涉董事會決議在召集程序、表決方式上不符合應予撤銷的要件，應認定為合法有效。

對本案的爭議焦點在于董事會決議免去李某總經(jīng)理職務的理由是否是事實，如該事實不成立，是否足以導致董事會決議被撤銷？

也即原審判決是否應當對導致李某被免職理由所依據(jù)的事實進行實體審查，該事實的成立與否是否足以影響董事會決議的效力？

對此，二審法院認為，首先，從公司法的立法本意來看，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內部事務，最大限度賦予公司內部自治的權力，只要公司董事會決議在召集程序、表決方式、決議內容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認定為有效。從案涉公司的公司章程來看，規(guī)定了董事會有權解聘公司經(jīng)理，對董事會行使這一權力未作任何限制性規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理。

因此，佳動力公司董事會行使公司章程賦予其的權力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內容不違反公司章程的前提下“無因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議，均應認定為有效。

其次，從董事會決議內容分析，總經(jīng)理李某未經(jīng)董事會同意利用公司資金炒股，造成巨大損失是佳動力公司董事會對行使解聘總經(jīng)理職務列出的理由，這一理由僅是對董事會為何解聘李某總經(jīng)理職務作出的“有因”陳述，該陳述內容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。解聘總經(jīng)理職務的原因，不應影響董事會決議的有效性。

因此，原審法院對解聘原因這一事實是否存在進行了事實審查，并以該事實存在重大偏差，在該失實基礎上形成的董事會決議缺乏事實及法律依據(jù)為由撤銷董事會決議不符合公司法的相關規(guī)定，二審法院對該節(jié)事實是否存在不予審查與認定。

但如李某認為董事會免去其總經(jīng)理職務的理由侵害其民事權益的，可另行通過其他途徑主張自己的權益。

綜上所述，二審法院支持了公司的上訴請求，改判了原審判決。

【故事原型】

上述故事根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院(2009)黃民二(商)初字第4569號一審以及上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決改編。該案被最高人民法院選入第10號“指導案例”。

【律師評論】

根據(jù)本案的裁判要旨，可以概括如下：既然《公司法》和公司章程都未規(guī)定解聘總經(jīng)理職務需要理由，公司就可以無故解除總經(jīng)理職務。既然公司都可以無故解除總經(jīng)理職務了，那么董事會解除總經(jīng)理職務的理由是真實還是虛假，也就沒什么關系了，不應當影響決議效力。

也許還會有人對該案的二審判決持有異議，但該案已被最高院選入具有準司法解釋效力的“指導案例”，全國法院裁判案件時均應適用該案的裁判要旨，

然而需要指出的是，公司董事會雖然能夠“無因”解聘總經(jīng)理職務，但就像委托合同的委托人可以任意解除委托一樣，同樣需要依法承擔相應的經(jīng)濟賠償（補償）責任。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務所資深律師。