澳門商人珠海遇坑，一審判贏4500萬，重審法官判決后倒賠200多萬

因合作開發(fā)地產(chǎn)項(xiàng)目，澳門商人鄭某歡與合作方在利潤分配上產(chǎn)生分歧訴至珠海市中級人民院，法院原審判決鄭某歡可分配利潤4530.9萬元。然而，珠海中院重審本案時(shí)，卻判決鄭某歡要倒退200多萬元。

重審中，在對案涉項(xiàng)目利潤進(jìn)行評估時(shí)，主審法官李某斌明知評估數(shù)據(jù)已被公安、稅務(wù)機(jī)關(guān)確定為虛假，卻仍然采信依據(jù)虛假數(shù)據(jù)作出的評估結(jié)論，在案件歷時(shí)3年多、超審限的情況下，作出了備受非議的終審判決。

投資利潤未分配，原審勝訴2800萬

2005年3月，鄭某歡在珠海市與人合資合作，對案涉項(xiàng)目進(jìn)行投資開發(fā)，約定鄭某歡按30%的比例分配利潤。

2008年初，項(xiàng)目開發(fā)完畢后鄭某歡認(rèn)為應(yīng)分得4500萬元利潤，項(xiàng)目公司尚欠其本金120萬元及利潤2920萬元未支付。多次追討未果，鄭某歡于2010年9月起訴至珠海中院。

2011年4月15日，珠海中院作出民事判決書，判決認(rèn)定案涉項(xiàng)目利潤為151030000元，鄭某歡可分配獲得利潤4530.9萬元。

一審判決后，雙方均不服上訴至廣東省高院，廣東省高院作出民事裁定書：“撤銷珠海市中級人民法院（2010）珠中法民三初字第##號民事判決書；本案發(fā)回珠海市中級人民法院重新審理”。

重審法官拖延辦案，三年多超審限未判決

廣東高院發(fā)回重審該案后，珠海中院于2017年2月16日立案受理，由李某斌法官任審判長并承辦該案。然而，案件的審理卻一再被拖延，直到2020年5月18日，才作出（2017）粵04民初##號民事判決。

鄭某歡表示，李某斌法官任審判長并承辦該案審理本案至判決，歷時(shí)超過3年，嚴(yán)重超過法律規(guī)定的民事案件6個(gè)月的審理期限，屬程序違法。

根據(jù)《中華人民共和國法官法》第三十二條明確規(guī)定：“法官不得有下列行為：（九）拖延辦案，貽誤工作；”及第三十三條明確：“法官有本法第三十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此，鄭某歡認(rèn)為，李某斌法官的行為明顯屬于違法，應(yīng)當(dāng)給予處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，但李某斌法官沒有受到任何處分。

李某斌法官明知數(shù)據(jù)虛假仍強(qiáng)推重新評估，并據(jù)此枉法判案

該案的重審不僅超審限，對于案涉項(xiàng)目利潤這一核心事實(shí)的調(diào)查認(rèn)定，也顛覆了邏輯和常識。

顯而易見，本案的核心是項(xiàng)目真實(shí)的數(shù)據(jù)，由此才能得出鄭某歡從涉案項(xiàng)目可獲得利潤的數(shù)額。

2010年該案原審時(shí)，珠海中院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出了一份審計(jì)報(bào)告，并依據(jù)審計(jì)結(jié)論作出判決。同期，法院對鄭某歡提供的評估報(bào)告的證明力也予以確認(rèn)。

鄭某歡表示，關(guān)于案涉項(xiàng)目利潤的計(jì)算，幾個(gè)數(shù)據(jù)都是可以固定的，也是確定的，其中，土地成本4900萬元，建安成本在項(xiàng)目公司與施工方的《補(bǔ)充協(xié)議二》中簽字確定為6800萬元、公安機(jī)關(guān)與稅局的調(diào)查中明確為6850萬元，項(xiàng)目的總銷售收入據(jù)房產(chǎn)管理局官方得出的數(shù)據(jù)約2.7億元，故，將總收入減去土地成本、建安成本及稅費(fèi)，就可以得出1.5億元的利潤數(shù)據(jù)。

在重審過程中，李某斌法官再次強(qiáng)行推動(dòng)了重新評估。

自2019年11月份起，連續(xù)三次進(jìn)行搖珠選定評估機(jī)構(gòu)，最終選定某建評估公司。而某建評估公司，在沒有資質(zhì)的情況下違法承接評估業(yè)務(wù)。某建公司在數(shù)據(jù)虛假及不完整，且評估數(shù)據(jù)已被公安機(jī)關(guān)與稅務(wù)機(jī)關(guān)確定為虛假的的情況下，向法院提供錯(cuò)誤的評估結(jié)果：建安成本為1.1億余元。結(jié)論方式一，可分配利潤42007883元；方式二，可分配利潤88532206元，兩種方式差額巨大驚人。

而此前，經(jīng)公安機(jī)關(guān)與稅局調(diào)查，案涉項(xiàng)目建安成本為6850萬元；還有，項(xiàng)目公司與施工方的結(jié)算協(xié)議中，雙方簽字確認(rèn)為6800萬元?？梢?，該報(bào)告虛構(gòu)成本達(dá)4000多萬元。

李某斌法官在明知上述評估存在錯(cuò)誤的情況下，仍然傾向性采用該評估結(jié)論方式一及其評估師當(dāng)庭陳述的一面之詞，認(rèn)定鄭某歡可分得利潤為12602364.9元，最終，判決駁回鄭某歡的訴訟請求，直接導(dǎo)致其利益損失近三千萬元。

不僅如此，被告據(jù)此判決反向鄭某歡提起訴訟，追討多付了200多萬元并獲勝訴，目前該案現(xiàn)正在執(zhí)行。鄭某歡表示，因李某斌法官的枉法裁判又多產(chǎn)生了一個(gè)冤假錯(cuò)案。

從最初珠海中院的一審、廣東高院的二審、至發(fā)回珠海中院的重審，再上訴至高院、申請?jiān)賹徟c申請抗訴，鄭某歡走過了長達(dá)14年的訴訟維權(quán)之路。這期間，鄭某歡對李某斌的多方控告，至今都沒有得到應(yīng)有的回應(yīng)。