網(wǎng)易首頁(yè) > 網(wǎng)易號(hào) > 正文申請(qǐng)入駐

以案說(shuō)法——居家辦公不是用人單位單方面降薪的理由

2023-02-02 19:16:35　來(lái)源: 周晨律師

北京舉報(bào)

分享至

何某2015年9月1日入職北京某數(shù)據(jù)有限公司，擔(dān)任行政總監(jiān)一職，月薪30000元，雙方自2022年2月起簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2022年5月開始，由于疫情的原因，公司通知包括何某在內(nèi)的全體員工居家辦公。

2022年7月，何某發(fā)現(xiàn)打到工資卡的數(shù)額比以往月份數(shù)額明顯減少，便進(jìn)入公司系統(tǒng)查詢自己的工資單，發(fā)現(xiàn)有一項(xiàng)“在家辦公效率扣款”，何某認(rèn)為自己居家期間活一點(diǎn)沒少干，怎么就扣工資了。隨后找到公司溝通此事，但雙方分歧較大，未果。直到2022年9月，何某以公司克扣工資為由提出了解除，之后便申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

何某主張：2022年5月開始居家辦公期間，公司只發(fā)了60%的工資，尚有40%未發(fā)放，公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊工資差額，以及解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金共計(jì)30余萬(wàn)元。

公司答辯：根據(jù)政策，公司安排員工居家辦公，并向員工發(fā)送了《全員居家辦公》的通知，通知內(nèi)明確居家期間工資按60%發(fā)放，何某收到了該通知并未提出異議，此后公司按照通知的要求向何某發(fā)放工資后，何某對(duì)工資數(shù)額也沒有提出異議，因此不同意向何某支付工資差額。

仲裁委經(jīng)審理后，支持了何某的全部仲裁請(qǐng)求。

根據(jù)北京市高級(jí)人民法院與北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題的解答》第9條規(guī)定，除經(jīng)協(xié)商一致降低勞動(dòng)報(bào)酬外，用人單位安排勞動(dòng)者在家上班或靈活辦公，一般應(yīng)視為勞動(dòng)者正常出勤，對(duì)勞動(dòng)者要求支付工資差額的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

此外，最高院發(fā)布的《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》中也再次強(qiáng)調(diào)，除依法按協(xié)商程序降低勞動(dòng)報(bào)酬的，單位安排員工靈活辦公或居家辦公的，按正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

因此，居家辦公不能成為用人單位單方面降薪的法定理由。本案中，公司未與何某協(xié)商一致，僅僅通過單方面的通知，就只發(fā)60%的工資，顯然是不合法的，屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，何某以此解除勞動(dòng)合同，有權(quán)要求公司補(bǔ)足工資差額并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.