貴州
近日當事人周某等人反映：在全面依法治國、最高法嚴令類案同判、統一法律適用的背景下，江西鷹潭市中級人民法院（2026）贛06 民終 103-105 號系列執行異議之訴判決，公然無視最高法權威規則、核心法律文件，獨創違法裁判邏輯，作出 “同案不同判”的錯誤判決，嚴重損害當事人權益、挑戰司法權威、破壞司法公信力。
一、無視最高法五大核心規則，任性突破法律底線
最高法通過指導案例、《九民紀要》、專項批復等，就認繳制股東責任等五大爭議確立剛性規則，明確要求類案檢索、統一裁判尺度，但鷹潭中院全部置若罔聞：
1、否定股東認繳期限利益：《九民紀要》明確，認繳制下股東享有期限利益，僅兩種法定情形可加速到期；最高法判例重申，未屆期出資≠未履行義務、未屆期轉讓股權不追加原股東。本案中，王牌勞務公司股東出資期限至
2061年，2021年轉讓股權時期限未屆滿，屬合法行權。鷹潭中院僅憑 “1 萬元低價轉讓、股東關聯”，主觀臆斷“惡意逃債”，強行剝奪股東合法權利。
2、違法溯及適用新法：最高法 2024年專項批復明確，2024年7月1日新《公司法》實施前的股權變動，適用舊法，不溯及適用新法第八十八條。本案股權轉讓、減資均發生于2021-2023年，鷹潭中院卻實質套用新法追責，違背 “法不溯及既往” 原則。
3、越權裁判、以執代審：最高法明確，執行異議之訴僅審查法定追加情形，實體侵權爭議需另案起訴，嚴守 “審執分離”。本案 “惡意轉讓、違法減資” 屬實體糾紛，鷹潭中院卻越權實質審理，突破程序邊界、濫用執行權力。
4、虛構出資加速到期條件：最高法認定，“終本”≠破產，加速到期需舉證公司具備破產原因。本案王牌勞務公司有2000余萬元到期債權，無破產跡象，鷹潭中院僅憑 “終本” 推定破產，虛構法定條件。
5、歪曲債權形成時間：最高法判例明確，債權司法確認晚于股權變動的，股東無惡意、無需擔責。本案債權 2022年6月才經司法確認，早于2021-2023年股權、減資行為，鷹潭中院卻追溯至2020 年合同簽訂時，強行認定 “惡意逃債”，歪曲事實。
二、獨創三大違法裁判邏輯，毫無法律與事實依據
鷹潭中院無視規則，自創違背法律、常理的裁判邏輯，本質是司法權力任性：
1、主觀推定替代法定證據：以 “低價轉讓 + 關聯關系 = 惡意逃債”，無直接證據即推定惡意串通，無視 “誰主張、誰舉證” 原則，濫用證據規則。
2、新法溯及 + 突破期限利益 = 股東必擔責：強行用新法約束舊行為、剝奪認繳期限利益，變相將有限責任異化為無限責任，動搖公司制度根基。
3、以執代審突破程序邊界 = 實體追責：將執行異議之訴異化為 “萬能訴訟”，剝奪當事人完整訴訟權利，用程序違法掩蓋實體錯誤。
三、危害深遠，沖擊法治根基與營商環境
本案絕非個案偏差，而是性質惡劣的任性裁判，危害極大：
1、損害法律尊嚴、動搖法治根基：無視最高法權威、突破法律底線，破壞法律統一適用，消解法律權威性。
2、破壞司法權威、消解法治信仰：制造 “同案不同判” 亂象，讓公眾質疑司法公正，損害司法公信力。
3、擾亂市場秩序、破壞營商環境：否定認繳制核心價值，打擊市場主體投資、持股、轉讓積極性，違背優化營商環境政策導向。
4、違背司法公正、損害當事人權益：無過錯股東被強行追責，為他人債務買單，司法公正淪為空談。
四、當事人訴求：必須啟動監督程序，糾正錯誤裁判
鷹潭中院判決事實歪曲、法律適用錯誤、程序違法、邏輯違法，是漠視規則、任性司法的典型反面案例。當事人強烈要求上級法院、司法監督部門立即啟動審判監督程序，撤銷錯誤判決、改判糾錯；追責相關責任人，維護法律統一適用、捍衛司法權威，守住公平正義最后防線。
我們將持續關注案件進展，并相信司法機關能夠依法公正處理本案。
本網免責聲明：本文內容由作者或當事人或單位核實并作出真實性承諾，提醒讀者謹慎甄別。本文立場觀點不代表本網站立場觀點，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續關注，希望引起相關部門的關注并依法依規核實相關內容，有理有據處理善后。
此文于2026年5月22日于北京發布于北京市西城區西長安街
編輯：京媒快評
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
