十幾萬(wàn)買(mǎi)了二手“調(diào)表車(chē)”，中間商稱(chēng)也不知情，算不算欺詐？

（點(diǎn)擊圖片閱讀欄目系列文章）

老蔡是一家二手車(chē)行經(jīng)營(yíng)者，該車(chē)行雖然在2022年9月已注銷(xiāo)，但他依舊繼續(xù)從事二手車(chē)交易相關(guān)業(yè)務(wù)。2023年2月，老蔡花費(fèi)15萬(wàn)元，從他人手中購(gòu)入一輛奧迪Q7汽車(chē)，車(chē)輛登記在其妻妹名下。

5天后，老蔡以妻妹名義，將這輛二手車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給小謝，成交價(jià)格為15.7萬(wàn)元，車(chē)輛隨后交付給小謝使用。直到2024年5月，因想要換其他車(chē)，小謝找到鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)況做檢測(cè)，竟意外發(fā)現(xiàn)：這輛車(chē)早在2023年1月就被人篡改過(guò)里程表，屬于典型的“調(diào)表車(chē)”。

小謝認(rèn)為老蔡故意隱瞞調(diào)表事實(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，隨即訴至法院，要求按照法律規(guī)定“退一賠三”。

而老蔡則辯解，調(diào)表行為發(fā)生在自己收車(chē)之前，自己出售時(shí)并不知情，不存在欺詐故意，不該承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，首先，老蔡以他人名義將車(chē)輛出售給小謝，但考慮到購(gòu)售車(chē)過(guò)程均系老蔡主導(dǎo)、購(gòu)車(chē)到出售車(chē)輛時(shí)間較短、款項(xiàng)交接的主體均系老蔡妻子、老蔡長(zhǎng)期從事二手車(chē)經(jīng)營(yíng)工作，故認(rèn)定老蔡系出售車(chē)輛的主體，雖然其名下個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)注銷(xiāo)，但不影響其作為經(jīng)營(yíng)者的資格，老蔡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，小謝為生活所需購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，系消費(fèi)者。

其次，案涉車(chē)輛存在調(diào)表事實(shí)，調(diào)表情況發(fā)生在老蔡購(gòu)入車(chē)輛之前，老蔡購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)的價(jià)格與出售給小謝的價(jià)格相差7000元，并非巨大差距，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明老蔡在向小謝出賣(mài)二手車(chē)時(shí)知悉車(chē)輛存在里程表數(shù)據(jù)改動(dòng)的情形，無(wú)法證明老蔡存在欺詐的主觀故意。

但老蔡作為專(zhuān)業(yè)二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)具備高于一般人的專(zhuān)業(yè)注意義務(wù)，有義務(wù)對(duì)銷(xiāo)售車(chē)輛的車(chē)況性能、行駛里程、維修保養(yǎng)記錄等影響買(mǎi)方選擇權(quán)的重要信息進(jìn)行全面核查，并向消費(fèi)者如實(shí)告知，即使調(diào)表行為不是其所為，經(jīng)營(yíng)者仍然有義務(wù)核實(shí)里程數(shù)的具體情況。因老蔡怠于履行核查義務(wù)，導(dǎo)致小謝在購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛時(shí)產(chǎn)生重大誤解，小謝有權(quán)主張撤銷(xiāo)《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。

法院最終判決撤銷(xiāo)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，老蔡返還購(gòu)車(chē)款。小謝不服該判決，上訴于二審法院，二審駁回上訴，維持原判。

本案核心爭(zhēng)議為二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者不知情售賣(mài)調(diào)表車(chē)是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐、是否需承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。司法裁判明確，消費(fèi)欺詐的成立必須以經(jīng)營(yíng)者存在主觀故意為前提。依據(jù)相關(guān)法律，只有經(jīng)營(yíng)者明知車(chē)輛存在調(diào)表、事故等瑕疵，仍故意隱瞞、虛假告知誤導(dǎo)消費(fèi)者交易，才構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者方可主張三倍賠償。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)該車(chē)行經(jīng)營(yíng)者事前知曉車(chē)輛被調(diào)表，購(gòu)銷(xiāo)差價(jià)亦處于合理范圍，故無(wú)法認(rèn)定其存在欺詐故意，消費(fèi)者“退一賠三”的訴求依法不予支持。

但二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有高于普通民眾的專(zhuān)業(yè)核查與如實(shí)告知義務(wù)，不得以“不知情”免責(zé)。經(jīng)營(yíng)者具備專(zhuān)業(yè)查驗(yàn)?zāi)芰Γ瑧?yīng)全面核查車(chē)輛里程、維保等核心車(chē)況信息并如實(shí)告知買(mǎi)家。本案中，經(jīng)營(yíng)者怠于履行核查義務(wù)，致使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤里程信息產(chǎn)生重大誤解并完成交易，該交易行為依法可撤銷(xiāo)。此外，車(chē)行注銷(xiāo)后仍從事二手車(chē)經(jīng)營(yíng)，不影響其經(jīng)營(yíng)者身份認(rèn)定，仍需承擔(dān)法定經(jīng)營(yíng)責(zé)任，最終法院判決退還款項(xiàng)，合法合理地平衡了買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)益。

法官提醒

里程數(shù)是二手車(chē)的核心信息，直接決定車(chē)輛價(jià)值、使用壽命和安全性能，更是消費(fèi)者決定是否購(gòu)車(chē)的關(guān)鍵依據(jù)。二手車(chē)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，普通買(mǎi)家很難自行排查調(diào)表、事故、泡水等問(wèn)題，因此法律對(duì)專(zhuān)業(yè)二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者賦予了更高的注意義務(wù)，不能以“自己不知情”“不是自己調(diào)的表”為由逃避責(zé)任。

購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)時(shí)，切勿輕信口頭承諾，務(wù)必簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，明確標(biāo)注車(chē)輛里程數(shù)、車(chē)況承諾、違約責(zé)任；提車(chē)前委托正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)做全面檢測(cè)，留存檢測(cè)報(bào)告、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)；發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在調(diào)表、隱瞞事故等情況，及時(shí)通過(guò)協(xié)商、訴訟等途徑維權(quán)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十七條 基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

第一百五十五條無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。

第一百五十七條民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

來(lái)源：濱湖法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW