王可紅律師：專業(yè)鑄就輝煌，案例彰顯實(shí)力

本文介紹了上海申浩律師事務(wù)所的王可紅律師，其執(zhí)業(yè)14年，擅長刑事辯護(hù)等領(lǐng)域。王律師擁有豐富的工作經(jīng)歷，在刑事領(lǐng)域獲優(yōu)秀委員榮譽(yù)。文中著重講述了其辦理的一起行賄受賄案件，經(jīng)不懈努力為當(dāng)事人爭取到緩刑，為企業(yè)合規(guī)敲響警鐘。

王可紅律師：專業(yè)與經(jīng)驗(yàn)的完美融合
王可紅律師，上海申浩律師事務(wù)所的資深律師，擁有14年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，她畢業(yè)于山東大學(xué)法學(xué)專業(yè)，擔(dān)任上海市律協(xié)十一屆刑訴專業(yè)委委員。王律師擅長刑事辯護(hù)、建設(shè)工程、婚姻家事、遺產(chǎn)繼承共有物分割糾紛等領(lǐng)域。

豐富經(jīng)歷奠定專業(yè)根基
王可紅律師的職業(yè)生涯十分豐富。大學(xué)期間，她打下了扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)。畢業(yè)后，2005年她跟隨山東省臨沂市中級(jí)人民法院一位資深老法官實(shí)習(xí)，近距離觀察庭審，初步建立了對(duì)司法實(shí)踐的感性認(rèn)識(shí)。2006-2011年，她在臨沂市某區(qū)人民法院工作，深度參與審理數(shù)千件金融機(jī)構(gòu)借款類案件，獨(dú)立或協(xié)助審理民事案件數(shù)百件，為刑事審判庭記錄庭審筆錄近百起，還參與行政審判庭的庭審記錄工作。這段法院工作經(jīng)歷，讓她從裁判者視角審視案件，深刻理解法官的審判思維和證據(jù)采信規(guī)則。離開法院后，她先后在山東省臨沂市某法律服務(wù)所、山東晨浩律師事務(wù)所工作，2016年加入上海申浩律師事務(wù)所，專業(yè)能力不斷提升。
刑事領(lǐng)域榮譽(yù)加身
在刑事訴訟領(lǐng)域，王可紅律師擔(dān)任上海市律師協(xié)會(huì)第十一屆刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)委員，并被評(píng)為優(yōu)秀委員。任職期間，她積極參與業(yè)務(wù)研討，為刑訴法實(shí)踐建言獻(xiàn)策。在具體案件辦理中，她始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

經(jīng)典案例：行賄受賄案終獲緩刑
2016-2023年間，陳某（化名）、劉某（化名）利用其在某泰公司負(fù)責(zé)IT運(yùn)維、項(xiàng)目管理等職務(wù)便利，被告單位深圳市某某科技有限公司（以下簡稱某成公司）在與陳、劉對(duì)接業(yè)務(wù)項(xiàng)目過程中，陳某收受賈某（化名）給予的好處費(fèi)共計(jì)人民幣590余萬元，劉某收受賈某給予的好處費(fèi)共計(jì)人民幣290余萬元。后某泰公司報(bào)警案發(fā)。
王可紅律師團(tuán)隊(duì)接手此案后，積極努力爭取將本案認(rèn)定為單位犯罪。賈某系某成公司實(shí)際控制人，每次行賄都是賈某出面聯(lián)系和實(shí)施，公安經(jīng)偵查最終認(rèn)定賈某行賄人民幣890余萬元。賈某系公司總經(jīng)理，是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員。王可紅和團(tuán)隊(duì)邢律師在案件到檢察院審查起訴階段后，積極與公訴人聯(lián)系溝通，最終將本案認(rèn)定為單位犯罪。
被告人賈某在案發(fā)后及時(shí)全部退贓，并取得受害人單位諒解，得以取保候?qū)彙５淙”：驅(qū)徍笈c陳某、劉某多次聯(lián)系，被認(rèn)定有串供的嫌疑，檢察院有對(duì)其決定逮捕收押的想法。王可紅律師得知情況后，及時(shí)制止被告人，告知其行為風(fēng)險(xiǎn)和危害，并及時(shí)與檢察院溝通，使被告人賈某避免了被逮捕收押的風(fēng)險(xiǎn)，一直到法院審判階段都取保候?qū)徳谕狻?br/>本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，王可紅律師團(tuán)隊(duì)主張賈某行賄的金額應(yīng)認(rèn)定為單位行賄“數(shù)額較大”而非“數(shù)額巨大”，理由是目前立法對(duì)單位犯罪“數(shù)額巨大”沒有明確規(guī)定。根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰的原則，本案行賄方應(yīng)按“數(shù)額較大”予以量刑。另一爭議焦點(diǎn)是受賄方陳某辯護(hù)人提出陳在職務(wù)調(diào)整后所收受的好處費(fèi)不應(yīng)計(jì)入犯罪金額。鑒于量刑平衡問題，雙方辯護(hù)人對(duì)對(duì)方辯護(hù)意見爭議焦點(diǎn)無異議。
法院對(duì)各爭議焦點(diǎn)分別予以回應(yīng)，雖然最終沒有全盤采納雙方辯護(hù)人的意見，認(rèn)定賈某在此期間給予的“好處費(fèi)”仍屬于賄賂款，應(yīng)計(jì)入犯罪總額，被告單位及賈某的行賄總額高達(dá)890余萬元，依法認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，但在量刑結(jié)構(gòu)方面還是有所考量。最終，法院認(rèn)為對(duì)陳某、劉某、賈某三人適用緩刑不致再危害社會(huì)，故依法宣告緩刑。
案例啟示與合規(guī)建議
此案為所有企業(yè)特別是科技和互聯(lián)網(wǎng)公司敲響了警鐘。對(duì)員工而言，非國家工作人員同樣可能構(gòu)成受賄犯罪，切勿心存僥幸，職務(wù)便利不是“提款機(jī)”。對(duì)企業(yè)來說，以單位名義行賄，不僅直接責(zé)任人要承擔(dān)刑事責(zé)任，單位也將面臨高額罰金，商譽(yù)受損更是不可估量。企業(yè)應(yīng)建立健全反商業(yè)賄賂的內(nèi)控制度，加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵崗位人員的廉潔教育和監(jiān)督，并建立暢通的舉報(bào)渠道，防患于未然。王可紅律師用專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)事人爭取到了最好的結(jié)果，也為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供了重要的借鑒。