“東尼”批量起訴國內(nèi)縣城理發(fā)店后，店門口放熊貓擺件被索賠10萬

01、從“熊貓”到“東尼”，版權(quán)商標(biāo)圍獵下的底層小商家血淚史

四川成都一家甜品店的小林最近很苦惱。她在淘寶上花兩千多塊錢買了一個(gè)1.2米高的熊貓雕塑擺件，放在店門口一年多，突然收到了北京某公司的法院傳票，理由是侵犯了對(duì)方的“展覽權(quán)”，索賠10萬元。

“我是在正規(guī)平臺(tái)買的，有購買記錄。收到通知后也立刻把熊貓撤掉了。我真的不知道熊貓還有‘主人’。”小林對(duì)記者說這話時(shí)，語氣里滿是無奈。

庭審現(xiàn)場發(fā)生了一幕極具戲劇性的場面——原告方的索賠金額從10萬元一路跳水降至1萬多，最后又變成了只要5000元差旅費(fèi)。

法官當(dāng)庭質(zhì)疑：“你們應(yīng)該去告生產(chǎn)廠家，為什么要來告她？”

據(jù)小林透露，這家北京公司在相關(guān)平臺(tái)上涉及的類似糾紛案件相當(dāng)不少。她在成都開店，對(duì)方遠(yuǎn)在北京，卻精準(zhǔn)鎖定了她店門口的熊貓，“他們是怎么知道我的？”成為小林和無數(shù)網(wǎng)友共同的疑惑。

無獨(dú)有偶，就在小林焦灼等待法院判決的同時(shí)，遠(yuǎn)在山東濱州惠民縣，理了七年發(fā)的徐先生同樣坐立不安。

今年4月中旬，他收到法院傳票——英國“寐谷資本有限公司”認(rèn)為他門店名稱“東尼造型”侵犯了該公司經(jīng)授權(quán)使用的“東尼沙龍”商標(biāo)，索賠5萬元。而這家英國公司唯一董事系中國人。

實(shí)際上，早在2025年6月就有報(bào)道顯示，重慶、浙江紹興、湖南永州等多地縣城理發(fā)店都因“東尼”二字被該公司起訴，店主們普遍認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，營業(yè)執(zhí)照合法登記注冊(cè)，經(jīng)營在縣城小范圍，根本不存在搭便車、傍品牌的企圖。

這兩個(gè)看似孤立的事件，拼湊出當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域一個(gè)令人憂心的圖景——一些打著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)旗號(hào)的機(jī)構(gòu)，正在將維權(quán)異化為一場瘋狂的“圍獵”。

02、懸在“熊貓故鄉(xiāng)”頭上的版權(quán)利刃

如果說一個(gè)成都甜品店因?yàn)榉判茇埖袼芏怨偎疽呀?jīng)足夠荒誕，那么故事遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

2024年8月，成都錦江區(qū)法院受理了一批因“熊貓文創(chuàng)”引發(fā)的連環(huán)侵權(quán)糾紛，涉案商戶多達(dá)70余家。這些被訴的多是干雜店、旅游紀(jì)念品店的普通商戶。成都市青羊區(qū)實(shí)業(yè)街一位商戶彭女士被起訴后索賠2萬元，對(duì)于一家干雜店而言，這不是一筆小數(shù)目。

“熊貓”是四川的文化符號(hào)和旅游IP，近年來圍繞“熊貓”形象的版權(quán)糾紛呈多發(fā)態(tài)勢。但在很多商戶看來，他們?cè)谡?guī)渠道進(jìn)貨，商品有合格證和出品方信息，而且市場上銷售的熊貓玩偶形象大同小異，根本無法判斷是否侵權(quán)。但這些理由在法庭上難以構(gòu)成合法免責(zé)事由。

問題的核心在于：合法購買不等于商業(yè)使用授權(quán)。北京天馳君泰（成都）律師事務(wù)所律師楊鈞茗指出，本案核心爭議焦點(diǎn)在于合法來源抗辯能否適用于終端商業(yè)使用者。

《著作權(quán)法》第五十九條規(guī)定，合法來源抗辯僅適用于“發(fā)行者”與“出租者”。商戶將熊貓擺件用于店門口陳列，屬于“展覽者”，是對(duì)作品美感內(nèi)容的直接商業(yè)性使用，因此即便主觀上不知情也無法完全免除賠償責(zé)任。

但這并不能回答另外一個(gè)根本問題——為什么維權(quán)機(jī)構(gòu)不追責(zé)生產(chǎn)源頭？當(dāng)一批批侵權(quán)商品在淘寶等電商平臺(tái)公然銷售，商品頁面沒有任何版權(quán)提示，消費(fèi)者在不知情的情況下購入并使用，最終法院傳票卻落在了最末端的無辜者身上。

正如小林在法庭上所說，“如果他們提示了，我就不可能買。”

03、穿“洋馬甲”回國碰瓷：一個(gè)“東尼”困住上百家理發(fā)店

如果說熊貓擺件的案例暴露的是“版權(quán)流氓”對(duì)實(shí)體小店的定向收割，那么“東尼”案則展現(xiàn)了商標(biāo)領(lǐng)域更為精密的操作手法。

深挖“寐谷資本有限公司”的背后，2021年成立于英國的這家企業(yè)，公開信息中并無實(shí)際經(jīng)營痕跡，其國內(nèi)關(guān)聯(lián)上海公司注冊(cè)資本僅1萬元，無社保繳納記錄，卻手握170余個(gè)美發(fā)行業(yè)相關(guān)商標(biāo)，包括“東尼”“標(biāo)榜”“欣欣”“光輝”等業(yè)內(nèi)通用詞匯。

這套“穿洋馬甲回國碰瓷”的操作模式已經(jīng)高度成熟：提前囤積行業(yè)通用詞匯商標(biāo)，自己不實(shí)際經(jīng)營，通過批量訴訟向大量小微商戶索取和解金。

北京聲馳律師事務(wù)所高級(jí)合伙人周駿律師代理過同類案件后直言：“借著國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名頭，把全行業(yè)共用的普通詞匯，變成向同行索賠的工具。”

現(xiàn)實(shí)中，一旦收到傳票，大多數(shù)小微商戶第一個(gè)反應(yīng)不是抗?fàn)帲强只拧Ｒ晃粊碜运拇ㄔ莱氐睦戆l(fā)店老板阿楠算了一筆賬：他家40平米的店面，剪發(fā)單價(jià)30元，扣除房租、水電、耗材和生活開支后，夫妻兩人月利潤只有五六千。英國公司索賠3萬元，差不多是他們小半年的全部利潤。

更讓人不安的是，對(duì)方早在起訴前一年就已經(jīng)暗中取證——拍照、截圖固定店面招牌和線上團(tuán)購頁面，等著小商戶“長起來”。阿楠明明在2025年6月就已主動(dòng)改店名去掉“東尼”相關(guān)字樣，但法院傳票還是在今年3月如期而至。

即便如此，在越來越多的受害店主聯(lián)合抵抗之下，轉(zhuǎn)機(jī)正在出現(xiàn)。山東濱州惠民縣的徐先生已經(jīng)聘請(qǐng)律師團(tuán)隊(duì)，準(zhǔn)備正式應(yīng)訴，決心“對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)說不”。

另一些受害人建立了上百人的“全國受害店主交流群”，相互支撐，互通信息，共同面對(duì)這場非對(duì)稱的司法對(duì)抗。

04、“碰瓷式維權(quán)”屢禁不止，小商戶何以自保？

2025年3月，河南開封一位民宿老板潘先生在網(wǎng)上花3000多元買了一個(gè)小熊擺件放在前臺(tái)，被起訴索賠3.8萬元，對(duì)方同樣搬出“展覽權(quán)”和“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)”，并拋出了一個(gè)熟悉的“和解價(jià)碼”——三四千元可以撤訴。

2022-2025年間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件年均增長超過30%，小微企業(yè)受害占比高達(dá)70%以上。許多不法分子批量注冊(cè)低質(zhì)版權(quán)，再精準(zhǔn)打擊電商平臺(tái)和小微商家，通過批量訴訟謀利。

宿遷甚至發(fā)生過以商標(biāo)維權(quán)為幌子的敲詐勒索案，主犯因敲詐勒索罪被判處有期徒刑十一年六個(gè)月，涉案金額80余萬元。

在這場風(fēng)暴中，普通商戶并非毫無防御空間。北京市中聞律師事務(wù)所劉凱律師建議，商戶在開店前應(yīng)提前進(jìn)行商標(biāo)檢索，尤其關(guān)注第35類、第43類、第44類等與經(jīng)營密切相關(guān)的商標(biāo)類別，不要簡單認(rèn)為“工商核名通過”就沒有風(fēng)險(xiǎn)。

他特別強(qiáng)調(diào)：“很多時(shí)候，真正引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的，不只是名字本身，而是整體商業(yè)標(biāo)識(shí)帶來的混淆可能性。”

針對(duì)展品侵權(quán)，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建則建議，被訴商戶可向法院申請(qǐng)追加經(jīng)營者（即商品的銷售方）為第三人，通過合法來源抗辯主張自身權(quán)利。

05、“持證勝訴”不是終點(diǎn)，司法態(tài)度正在悄然轉(zhuǎn)變

面對(duì)“商標(biāo)流氓”和“版權(quán)蟑螂”的瘋狂泛濫，司法系統(tǒng)正在釋放一個(gè)越來越清晰的信號(hào)：不鼓勵(lì)把批量訴訟當(dāng)成牟利工具。

多地法院已開始明確表態(tài)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾表示，“不提倡、不鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人將大規(guī)模提起訴訟并獲取利益作為普遍商業(yè)模式”。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于行業(yè)通用詞匯被搶先注冊(cè)為商標(biāo)后大范圍起訴小微商戶的案件，人民法院正在摒棄“持證即勝訴”的片面判定。

最高人民法院也于2025年發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告，針對(duì)審理中的諸多疑難問題給出統(tǒng)一指引。

這意味著，全國法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的把控尺度正在趨嚴(yán)。

與此同時(shí)，國家層面在2022年就啟動(dòng)了“依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”專項(xiàng)行動(dòng)，最高法、最高檢等多部門協(xié)同發(fā)力。截至2024年10月，檢察機(jī)關(guān)已監(jiān)督知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件8142件，糾正虛假訴訟數(shù)百起。從規(guī)制惡意訴訟到確定懲罰性賠償，“惡意維權(quán)”成本正在變得越來越高。

06、當(dāng)維權(quán)變成“圍獵”，我們?cè)撊绾问刈〉拙€？

回到問題的起點(diǎn)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本意是為創(chuàng)新保駕護(hù)航，讓智力成果得到應(yīng)有的尊重和回報(bào)。但當(dāng)維權(quán)異化為一場針對(duì)最弱勢小微商戶的“收割”——生產(chǎn)源頭無人追責(zé)，平臺(tái)商家安然無恙，消費(fèi)者的傳票卻從天而降——這究竟是“維權(quán)”還是“尋租”？

小林案中，法官的一句質(zhì)問：“為什么不去告生產(chǎn)廠家，反而來告普通小商戶？”恰恰點(diǎn)破了這場鬧劇的本質(zhì)。

在阿楠案中，原告提前一年暗中取證、蹲點(diǎn)拍照，等到商戶“長起來”再一紙?jiān)V訟發(fā)起索賠——這種宛如“養(yǎng)豬宰殺”式的操作模式，與字面意義上的“釣魚”無異。

我們當(dāng)然不能鼓勵(lì)任何形式的侵權(quán)——無論是熊貓形象還是“東尼”名稱，合法權(quán)利人都有權(quán)主張權(quán)利。但當(dāng)一個(gè)從未在縣城實(shí)際經(jīng)營過的境外主體，手握170余個(gè)美發(fā)行業(yè)通用詞匯商標(biāo)，對(duì)上百家作坊式小理發(fā)店發(fā)起批量訴訟；當(dāng)一家北京公司在成都街頭四處尋找熊貓擺件拍照取證，隨后漫天要價(jià)——這種行為與其說是“維權(quán)”，不如說是一場精心設(shè)計(jì)的“圍獵”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍，既不能放棄保護(hù)，也不能濫用邊界。真正的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)準(zhǔn)違法源頭——制假者、售假者、惡意搶注者；真正的執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)為合規(guī)經(jīng)營者、善意消費(fèi)者守住底線。當(dāng)這場“圍獵”還在繼續(xù)，每一個(gè)小店老板、每一個(gè)創(chuàng)業(yè)者都在期待——規(guī)則能更公平一點(diǎn)，保護(hù)能更善意一點(diǎn)，法律的利劍能對(duì)準(zhǔn)真正的劍靶，而不是反復(fù)刺向那些毫無還手之力的人。

正如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所言，“引導(dǎo)溯源，誠信訴訟”——這，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)有的方向。