辦案標(biāo)兵丨郭繼光：在司法“終點(diǎn)站”檢修與瞭望

從2021年10月起，本公號(hào)開(kāi)設(shè)“深耕·微分享”專(zhuān)欄，主要刊登兩級(jí)法院法官在日常辦案中通過(guò)思考、摸索總結(jié)出來(lái)的審判思路、規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)、技巧等，以期對(duì)其他審判人員或辦理同類(lèi)案件有參考價(jià)值和借鑒意義，同時(shí)歡迎法律共同體及法律愛(ài)好者留言參與討論。

辦案標(biāo)兵

郭繼光

GUOJIGUANG

無(wú)錫中院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)

2025年度無(wú)錫中院“辦案標(biāo)兵”

身處審判監(jiān)督庭，常常需要思索：當(dāng)訴訟程序行至此處，我們應(yīng)扮演何種角色？是簡(jiǎn)單復(fù)檢的“質(zhì)檢員”，還是能給出“診療方案”的“專(zhuān)科醫(yī)生”；是程序流轉(zhuǎn)的“終點(diǎn)”，還是社會(huì)矛盾修復(fù)的“新起點(diǎn)”？

我認(rèn)為，審判監(jiān)督工作需兼具“檢修員”的精細(xì)與“瞭望者”的遠(yuǎn)見(jiàn)，在司法體系的“最后一公里”，既要對(duì)過(guò)往行程做深度“體檢”與“校正”，也要為未來(lái)的道路“排險(xiǎn)”與“獻(xiàn)策”。

在生效裁判靜默處聽(tīng)“雜音”

審監(jiān)工作始于對(duì)生效裁判的“逆向檢驗(yàn)”。這種檢驗(yàn)絕非低水平的重復(fù)，而是在尊重既判力的基礎(chǔ)上，以更審慎、立體的視角，探查那些可能被高速訴訟流程忽略的“結(jié)構(gòu)性問(wèn)題”與“隱性內(nèi)傷”。

其要點(diǎn)在于“穿透”與“平衡”。

穿透形式，直達(dá)內(nèi)核：審查工作不局限于裁判文書(shū)的字句，更需深入其背后的法律推理嚴(yán)密性、證據(jù)鏈條閉合性以及利益衡量妥當(dāng)性。

例如，在李某軍訴某區(qū)數(shù)據(jù)局工商行政登記再審案中，原審判決“撤銷(xiāo)整個(gè)公司登記”，表面上糾正了冒名登記的錯(cuò)誤，然而深度審視不能止步于此，必須穿透“撤銷(xiāo)”這一形式，評(píng)估該判決可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

一個(gè)合法存續(xù)多年的公司法人格驟然消失，未被冒名的其他股東權(quán)利如何保障？存續(xù)期間已形成的交易安全、稅收債務(wù)如何承接？這“一刀切”的糾正，是否可能造成更大的秩序創(chuàng)傷？

由此制定出的“部分撤銷(xiāo)、精準(zhǔn)去疴”糾錯(cuò)方案，不僅是一個(gè)法律技術(shù)選擇，更是對(duì)裁判社會(huì)效果和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的深度評(píng)估。

平衡救濟(jì)與安定：審監(jiān)程序是特殊的救濟(jì)渠道，但司法權(quán)威與法律關(guān)系穩(wěn)定性同樣是重要的法治資產(chǎn)，審查的結(jié)論必須在依法糾錯(cuò)與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性之間找到最佳平衡點(diǎn)。這要求不僅判斷“是否錯(cuò)了”，更要判斷“錯(cuò)的邊界與影響”，以及“如何糾錯(cuò)對(duì)法治生態(tài)的沖擊最小”。這正是“逆勢(shì)”回望中必須具備的全局視野。

不止步于改判，而致力于修復(fù)

如果說(shuō)“體檢”發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，那么“校正”就是治療的關(guān)鍵。審判監(jiān)督中的校正，目標(biāo)不僅僅是將錯(cuò)誤的判決結(jié)論改為正確的，而應(yīng)致力于修復(fù)被錯(cuò)誤裁判所影響的法律關(guān)系，乃至修補(bǔ)受損的社會(huì)關(guān)系。

其核心在于“實(shí)質(zhì)”與“終局”。

實(shí)質(zhì)化解，而非程序空轉(zhuǎn)：許多案件進(jìn)入再審階段，矛盾已高度固化，當(dāng)事人訴求往往層層包裹。此時(shí)的工作重點(diǎn)在于將核心爭(zhēng)議“萃取”出來(lái)，尋求“一攬子”解決方案。

以徐某訴邱某離婚財(cái)產(chǎn)分割再審案為例，原審判決將農(nóng)村宅基地房屋簡(jiǎn)單評(píng)估建筑物重置成本后判歸一方，補(bǔ)償另一方，未能觸及此類(lèi)房屋分割的核心難點(diǎn)——宅基地使用權(quán)的特殊性與潛在價(jià)值。而且，在家暴過(guò)錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的背景下可能無(wú)法順利執(zhí)行。

再審時(shí)，我們沒(méi)有機(jī)械辦案，而是創(chuàng)造性采用“確認(rèn)按份共有+判定一方使用+使用方支付占有使用費(fèi)”方式。這超越了簡(jiǎn)單的“評(píng)估-折價(jià)-歸并”模式，既固定了雙方產(chǎn)權(quán)份額，為未來(lái)征收補(bǔ)償預(yù)留了空間，又避免共同居住激化矛盾，實(shí)現(xiàn)了“離得清、分得明、住得安”的實(shí)質(zhì)解紛效果，是對(duì)復(fù)雜家庭財(cái)產(chǎn)與居住權(quán)益的精準(zhǔn)修復(fù)“手術(shù)”。

實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與規(guī)則指引的統(tǒng)一：每一次“校正”，都應(yīng)努力使其成為一次生動(dòng)的法治示范。在工商登記案中，改判明確傳遞了“行政行為可分之訴”與“比例原則”在行政審判中的適用規(guī)則；在離婚財(cái)產(chǎn)分割案中，再審判決確立了農(nóng)村宅基地房屋分割不宜機(jī)械評(píng)估、可判決按份共有、可根據(jù)使用情況支付費(fèi)用的裁判規(guī)則。通過(guò)個(gè)案的“校正”，也在明晰和引導(dǎo)某一類(lèi)行為的法律邊界，發(fā)揮規(guī)則的引領(lǐng)與預(yù)示作用。

從“末端”案件看見(jiàn)“前端”治理

審判監(jiān)督庭是觀察司法運(yùn)行質(zhì)效和社會(huì)矛盾焦點(diǎn)的“富礦”，其功能不應(yīng)局限于被動(dòng)地“終結(jié)”案件，更應(yīng)主動(dòng)向問(wèn)題“發(fā)現(xiàn)者”與治理“建言者”延伸。

關(guān)鍵在于“轉(zhuǎn)化”與“延伸”。

將“錯(cuò)題本”轉(zhuǎn)化為“預(yù)防手冊(cè)”：每一件再審案件，尤其是被改判或發(fā)回重審的案件，都是一個(gè)寶貴的“錯(cuò)題本”。通過(guò)系統(tǒng)梳理其中暴露出的法律適用難點(diǎn)、事實(shí)查明盲區(qū)、程序銜接漏洞，并借助編撰典型案例、發(fā)布審判提示、進(jìn)行質(zhì)量反饋等形式，可將糾錯(cuò)的成果轉(zhuǎn)化為提升前端審判整體質(zhì)效的“營(yíng)養(yǎng)劑”，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“審理一案，規(guī)范一片”。前述徐某案再審所確立的規(guī)則，正是對(duì)同類(lèi)離婚財(cái)產(chǎn)分割難題的直接回應(yīng)與指引。

將“社會(huì)接口”功能延伸至矛盾源頭：再審案件常常是社會(huì)敏感矛盾、新型疑難問(wèn)題、制度銜接空白的集中反映。可利用身處司法程序“末端”與“社會(huì)接口”的位置，將辦案中發(fā)現(xiàn)的多發(fā)性、趨勢(shì)性、苗頭性問(wèn)題，及時(shí)通過(guò)司法建議、專(zhuān)題報(bào)告、聯(lián)席會(huì)議等規(guī)范化渠道，反饋給相關(guān)部門(mén)。

例如，我們針對(duì)工商登記案反映出的身份信息濫用與形式審查漏洞，向行政主管部門(mén)發(fā)送司法建議，直接推動(dòng)了相關(guān)審查流程的優(yōu)化與預(yù)警機(jī)制的加強(qiáng)。這讓審判監(jiān)督工作向前延伸，積極參與構(gòu)筑更加完善的社會(huì)治理格局。

在公平正義的“最后一公里”，每一次裁量不僅是對(duì)舊案的交代，更是對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，對(duì)未來(lái)可能性的指引。審判監(jiān)督工作要求以“逆流而上”的勇氣檢視來(lái)路，以“順潮而行”的智慧助力前程，讓司法的最終章既能經(jīng)受法律邏輯的嚴(yán)密推敲，也能承載社會(huì)普遍的認(rèn)同與期待。

來(lái)源：無(wú)錫中院審監(jiān)庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW