鄰里建房引沖突遭多人圍毆致輕傷，違建超批8倍公權(quán)力為何失靈

“4月1號(hào)被打，派出所25天后才給我做筆錄；明明立了刑事案件，兇手卻不抓，他們還敢在警察眼皮底下，第二次來在我屋頂上強(qiáng)行立圍擋?！焙颖笔嬷菔忻C寧縣城關(guān)鎮(zhèn)南辛莊村村民趙某嶺，翻著手機(jī)里的現(xiàn)場視頻，畫面里其和丈夫被多名陌生男子和婦女將其拖拽毆打，而這一切的起因，是鄰居那棟“批233平、建2000余平”的違建房。

這場看似普通的鄰里建房沖突，隨著調(diào)查深入，逐漸暴露出“村霸勢力糾集施暴、鎮(zhèn)政府違規(guī)批地、公安機(jī)關(guān)拖延辦案”的多重亂象，更與此前肅寧縣張澤城村“違建投訴四月無果”的案例形成呼應(yīng)，折射出基層治理中“違建監(jiān)管失守、公權(quán)力監(jiān)督缺位”的深層問題。

沖突始末：從房屋沉降到跨村圍毆，25天的“執(zhí)法空白期”

時(shí)間回到2026年4月1日，肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)南辛莊村村民趙某嶺阻擋鄰居李某正在違規(guī)建設(shè)的房屋，因李某建房施工中不當(dāng)導(dǎo)致自家房屋地基下沉，墻體出現(xiàn)明顯裂縫?！拔覀冋宜齾f(xié)商，她不僅不解決，還說‘蓋我的房，跟你沒關(guān)系’。”，之前由于李某建房依然發(fā)生過幾次摩擦，經(jīng)鎮(zhèn)政府介入調(diào)解，副鎮(zhèn)長、派出所民警、人大主席多次上門調(diào)解，卻始終未平息，反而勸他們“別把事弄大，不然大家都丟飯碗”。

更讓人氣憤的是，李某的建房手續(xù)本就存在嚴(yán)重問題。根據(jù)當(dāng)事人提供的鎮(zhèn)政府調(diào)解記錄，李某僅獲得233平方米的建設(shè)用地審批，實(shí)際卻違規(guī)擴(kuò)建至2000余平方米，嚴(yán)重違反《土地管理法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及河北省農(nóng)村宅基地管理相關(guān)辦法，肆意突破土地規(guī)劃、宅基地審批紅線，涉嫌非法占用土地、少批多占的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！版?zhèn)政府明明知道她違建，卻不叫停、拆除，還幫著調(diào)解讓我們別攔著施工’。”

4月1日當(dāng)天，因村民阻擋施工，李某從4公里外的玉皇廟村糾集李某昌（原玉皇廟村老村支書）、李某寧、李某興等近二十余人，對村民夫婦實(shí)施拖拽、毆打，導(dǎo)致村民妻子趙某嶺構(gòu)成輕傷二級?！拔耶?dāng)天就報(bào)了警，城關(guān)派出所只給我老公做了筆錄，卻不讓我錄口供。”趙某嶺表示，此后半個(gè)月里，他們多次前往派出所催促，得到的答復(fù)始終是“再等等”。直到4月25日，趙某嶺在抖音發(fā)布該事件視頻，獲得30余萬播放量后，派出所才在當(dāng)晚11點(diǎn)上門補(bǔ)做筆錄，并以“影響辦案”為由要求刪除視頻。

然而，輿論壓力下的“執(zhí)法動(dòng)作”并未持續(xù)。4月29日，因案件遲遲無進(jìn)展，村民前往北京信訪，卻被村書記半路勸回。就在當(dāng)天下午，城關(guān)派出所突然將案件從行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件立案，但“立案不辦案”的情況并未改變。“派出所相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說刑事案件沒期限，只能盡快’，可直到現(xiàn)在，打我的人一個(gè)都沒被抓起來?！备鼝毫拥氖牵?月25日，李某再次糾集原班人馬，試圖在村民房屋與違建之間的縫隙處安裝彩鋼板，“我阻攔時(shí)又被打了，這次是輕微傷，警察在場卻沒制止住?！?/p>

多重亂象：違建超批、公權(quán)力包庇與“村霸”的勢力網(wǎng)絡(luò)

1. 鎮(zhèn)政府：違規(guī)批地+消極拆違，監(jiān)管淪為“稻草人”

此次事件中的違建問題，并非肅寧縣個(gè)例。2021年，肅寧縣張澤城村村民曾舉報(bào)“村民非法占用集體土地私建別墅”，鎮(zhèn)政府雖認(rèn)定其違反《土地管理法》第62條，卻在下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》后，再無后續(xù)處理。而此次南辛莊村違建事件中，鎮(zhèn)政府的“失職”更為明顯：一方面，違規(guī)審批建設(shè)用地，且對超批8倍的違規(guī)建設(shè)行為視而不見；另一方面，在調(diào)解過程中，多次以“丟飯碗”為由施壓村民，而非依法要求違建方停工整改。

根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或未按照許可證建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可拆除。但在南辛莊村事件中，鎮(zhèn)政府不僅未履行“責(zé)令停止建設(shè)”的法定職責(zé)，反而充當(dāng)“和事佬”，其行為已構(gòu)成行政不作為。更令人質(zhì)疑的是，鎮(zhèn)政府工作人員在調(diào)解中提及“弄大了都要丟飯碗”，是否暗示違建背后存在利益關(guān)聯(lián)，這也為“權(quán)力尋租”的猜測提供了依據(jù)。

2. 公安機(jī)關(guān)：拖延辦案+選擇性執(zhí)法，刑事立案成“紙面程序”

從4月1日報(bào)案到4月25日補(bǔ)做筆錄，25天的“筆錄空白期”；從4月29日刑事立案到如今，近一個(gè)月的“零偵查進(jìn)展”——城關(guān)派出所的辦案流程，完全違背《人民警察法》第21條“對公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處”的規(guī)定。

當(dāng)當(dāng)事人詢問案件進(jìn)展時(shí)，城關(guān)派出所相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示“刑事案件沒期限”，而根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人的傳喚、拘傳持續(xù)時(shí)間不得超過12小時(shí)，案情特別重大的不得超過24小時(shí)，且立案后應(yīng)立即開展偵查工作。

“他們就是故意拖著，讓我們耗不下去?！笔芎φ咧毖?，參與整個(gè)事件的李某昌作為原玉皇廟村村支書，在當(dāng)?shù)赜幸欢▌萘?，“有人說他買通了公安局和鎮(zhèn)政府，現(xiàn)在看來，不是沒有可能?！?/p>

3. “村霸”勢力：糾集人員跨村施暴，利用身份逃避追責(zé)

李某昌作為原玉皇廟村支書、老黨員，本應(yīng)遵守黨紀(jì)國法，卻多次糾集人員實(shí)施暴力行為，其行為已符合“村霸”的典型特征——《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》明確指出，“村霸”包括“利用家族、宗族勢力或暴力手段，橫行鄉(xiāng)里、稱霸一方、欺壓殘害百姓的”人員。從4月1日的輕傷二級毆打，到4月25日的輕微傷沖突，再到試圖通過強(qiáng)行安裝彩鋼板侵害村民合法權(quán)益，李某昌的行為已涉嫌尋釁滋事罪、故意傷害罪，且具有明顯的“欺壓百姓”性質(zhì)。

更令人擔(dān)憂的是，李某昌等人能夠在刑事立案后仍逍遙法外，甚至再次實(shí)施侵權(quán)行為，背后折射出“村霸”與基層權(quán)力的不當(dāng)勾連。受訪者無奈表示，如今他們不僅要面對房屋損壞的損失，還要時(shí)刻擔(dān)心被報(bào)復(fù)。

基層治理反思：從“個(gè)案亂象”到“制度完善”，如何筑牢公平正義防線

肅寧城關(guān)鎮(zhèn)的建房沖突事件，并非孤立的“鄰里矛盾”，而是基層治理中“違建監(jiān)管漏洞、公權(quán)力監(jiān)督缺位、村霸勢力抬頭”的集中爆發(fā)。從2021年張澤城村違建投訴無果，到此次南辛莊村“違建+打人+不作為”的多重問題，暴露出當(dāng)?shù)卦卩l(xiāng)村規(guī)劃、執(zhí)法監(jiān)督、掃黑除惡等工作中的短板。

要解決這些問題，一方面，需強(qiáng)化鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“違建監(jiān)管責(zé)任”，建立“違建巡查-限期整改-強(qiáng)制拆除”的閉環(huán)機(jī)制，對超批、違建行為“零容忍”，避免監(jiān)管淪為“紙面規(guī)定”；另一方面，需完善公安機(jī)關(guān)的“辦案監(jiān)督機(jī)制”，通過“上級督查+群眾評議”的方式，倒逼民警依法履職，杜絕“立案不辦案、辦案不公正”的現(xiàn)象；此外，還需深化掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，重點(diǎn)打擊“村霸”及背后的“保護(hù)傘”，通過“一案雙查”，既追究違法者的刑事責(zé)任，也追究失職瀆職者的行政責(zé)任，讓基層權(quán)力真正為百姓服務(wù)。

這場發(fā)生在縣城邊緣的建房沖突，仍在持續(xù)發(fā)酵。它不僅是一個(gè)家庭的維權(quán)之戰(zhàn)，更是對基層治理能力的一次考驗(yàn)。如何回應(yīng)百姓的訴求，如何糾正公權(quán)力的偏差，如何鏟除村霸的生存土壤——肅寧縣相關(guān)部門的后續(xù)行動(dòng)，將成為衡量當(dāng)?shù)胤ㄖ谓ㄔO(shè)水平的重要標(biāo)尺。