特朗普的訴訟總長太橫了，以前兩黨都不敢這樣，這回全變了？

過去一年里，美國訴訟總長約翰·紹爾在最高法院不斷試探法律邊界。他的陳述節(jié)奏很快，帶有對抗性，也明顯帶著“讓美國再次偉大”的政治氣質(zhì)。

總統(tǒng)唐納德·特朗普對此表示歡迎，最高法院也沒有表現(xiàn)出抗拒。

紹爾立場強(qiáng)硬，作風(fēng)寸步不讓。即便放在十年前，這樣的風(fēng)格都可能讓大法官反感。但如今，他并沒有遭遇那種讓人難堪的尖銳盤問。過去，首席大法官約翰·羅伯茨就曾這樣對待奧巴馬政府時(shí)期的訴訟總長團(tuán)隊(duì)。

他的夸張表述往往沒有受到追問。政府立場發(fā)生變化時(shí)，歷任訴訟總長常會(huì)因此受到告誡，而紹爾大體上也避開了這類批評。

更重要的是，在擴(kuò)大行政權(quán)、重塑投票權(quán)和選舉法的問題上，紹爾與最高法院以6比3占優(yōu)的保守派超級多數(shù)站到了一起。

這種趨勢會(huì)走多遠(yuǎn)，還要看接下來幾周的裁決。按計(jì)劃，大法官們將在7月1日前結(jié)束本屆審理期。到目前為止，在一系列圍繞特朗普議程的初步爭議中，多數(shù)派已經(jīng)站在政府一邊，使他得以著手拆解聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、削減國際援助，并加快驅(qū)逐無證移民。

紹爾最早與特朗普建立聯(lián)系，是以特朗普私人律師的身份。2024年，他在最高法院為特朗普贏得了免于刑事起訴的保護(hù)。更早之前，他擔(dān)任密蘇里州訴訟總長時(shí)，曾站在一場州政府最后時(shí)刻提起的訴訟前線，抗議2020年總統(tǒng)選舉結(jié)果。那場選舉讓特朗普失去了總統(tǒng)職位。

紹爾打破了訴訟總長辦公室一貫刻意保持的克制與疏離，公開保留了自己“讓美國再次偉大”陣營斗士式的氣質(zhì)。政府在特朗普對外國商品加征關(guān)稅的爭議中敗訴后，這場少見且格外顯眼的失利發(fā)生時(shí)，紹爾就站在總統(tǒng)身邊，聽他痛斥大法官。

特朗普面對電視鏡頭稱，大法官們“讓他們的家人蒙羞”。

在那起最高法院關(guān)稅案中，紹爾的論點(diǎn)是本審理期政治色彩最濃的表述之一。

他在開場陳述中向大法官轉(zhuǎn)達(dá)特朗普的信息：“4月2日，特朗普總統(tǒng)認(rèn)定，我們不斷擴(kuò)大的貿(mào)易逆差，已經(jīng)把我們推到經(jīng)濟(jì)和國家安全災(zāi)難的邊緣。”

呼應(yīng)特朗普的說法，紹爾還警告稱，如果撤銷這些關(guān)稅，“我們將暴露在更具攻擊性的國家無情的貿(mào)易報(bào)復(fù)之下，并使美國由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱，帶來毀滅性的經(jīng)濟(jì)和國家安全后果”。

擔(dān)任美國訴訟總長的人，當(dāng)然會(huì)體現(xiàn)任命他的總統(tǒng)所屬政黨的政治立場。但這個(gè)職位常被稱為“第十大法官”，多數(shù)擔(dān)任者都會(huì)努力展現(xiàn)一種不帶情緒的姿態(tài)，更清楚地平衡聯(lián)邦政府整體利益。

曾在最高法院執(zhí)業(yè)40年的羅伊·恩格勒特說，紹爾打亂了這一模式。恩格勒特在20世紀(jì)80年代還曾在美國訴訟總長辦公室擔(dān)任律師。

恩格勒特說：“這位訴訟總長與總統(tǒng)及政府其他成員保持一致，比特朗普第一任期以及此前歷屆共和黨或民主黨政府都更具進(jìn)攻性。”

他還表示，紹爾的策略之所以能奏效，前提是這種策略“與最高法院自身的法理偏好一致”。

特朗普第一任期的訴訟總長是諾埃爾·弗朗西斯科。他更像華盛頓共和黨建制派的一員，所服務(wù)的政府也比特朗普第二任期更克制。當(dāng)時(shí)最高法院保守派與自由派的格局是5比4；而如今，隨著右翼陣營新增一票，多數(shù)派右轉(zhuǎn)的速度更快。

當(dāng)然，紹爾并不是在把大法官們說服到一個(gè)他們原本不會(huì)去的方向。政府在大范圍關(guān)稅爭議中的敗訴，也說明了特朗普政府法律主張的邊界。

但最高法院最近對1965年《投票權(quán)法》的大幅削弱，顯示出訴訟總長能夠把法院引向何處。路易斯安那州訴卡萊案的裁決，源于羅伯茨主導(dǎo)多年的一項(xiàng)推動(dòng)。但這一裁決同時(shí)也吸收了紹爾團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)的論證路徑，意在不直接推翻《投票權(quán)法》關(guān)鍵條款的情況下，削弱其效力。

持異議意見的大法官埃琳娜·卡根注意到了訴訟總長辦公室的影響。她在意見中一度提到“訴訟總長”，并稱多數(shù)派“在很大程度上挪用了他關(guān)于如何顛覆一項(xiàng)1986年投票權(quán)判例的想法”。

撰寫多數(shù)意見的大法官塞繆爾·阿利托，也以類似訴訟總長“法庭之友”意見書的方式，淡化了新區(qū)劃歧視認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來的后果，并表示：“我們只需要更新這一框架……”

在持續(xù)多年的路易斯安那爭議中，特朗普政府改變了司法部原有立場，撤回了對該州選區(qū)地圖的支持。那份地圖在全州6個(gè)國會(huì)選區(qū)中，設(shè)有2個(gè)黑人占多數(shù)的選區(qū)。

特朗普得知法院推翻這份地圖、且該裁決將有利于共和黨后，回應(yīng)說：“我喜歡。”

51歲的紹爾在2024年因替特朗普贏得大幅免于刑事起訴的保護(hù)而在全國聲名大噪。特朗普當(dāng)時(shí)因反對2020年選舉結(jié)果而面臨與選舉欺詐、共謀等相關(guān)指控。那場選舉依法將白宮交給了喬·拜登。

甚至在特朗普訴美國案這一里程碑式裁決之前，紹爾就已表現(xiàn)出對特朗普的忠誠。紹爾曾幫助領(lǐng)導(dǎo)一批州，支持在最高法院挑戰(zhàn)2020年選舉結(jié)果。大法官們很快駁回了這起得州訴賓夕法尼亞州案。

2024年11月特朗普重新入主白宮后一周，他宣布將提名紹爾出任美國訴訟總長，也就是聯(lián)邦政府在最高法院的首席律師。

在這一職位上，紹爾不斷援引特朗普訴美國案，作為特朗普第二任期擴(kuò)大行政權(quán)的依據(jù)。羅伯茨代表法院撰寫的那份意見，強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)擁有“決定性的、排他性的”權(quán)力。

一宗仍在審理中的案件——特朗普訴斯勞特案——可能促使法院為特朗普提前撤換獨(dú)立機(jī)構(gòu)官員開綠燈。在去年12月圍繞前聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員麗貝卡·斯勞特的爭議提交到大法官面前時(shí)，紹爾在書面意見中強(qiáng)調(diào)：“總統(tǒng)必須控制一切行政權(quán)的行使。”

紹爾還借用了豁免案中的表述，主張：“就在兩個(gè)審理期前，法院重申，總統(tǒng)對其任命的美國行政官員的‘決定性的、排他性的’免職權(quán)，不得由國會(huì)規(guī)制，也不得由法院審查。”

他進(jìn)一步稱，這種決定性的、排他性的免職權(quán)，也包括隨時(shí)撤換由總統(tǒng)任命的多成員行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，例如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席的權(quán)力。

在口頭辯論中，他對擴(kuò)張總統(tǒng)權(quán)力的立場毫不含糊。他還策略性地借用了羅伯茨的一句話，敦促法院推翻1935年的先例——漢弗萊遺囑執(zhí)行人訴美國案。該案曾限制總統(tǒng)的免職權(quán)。

紹爾說：“漢弗萊遺囑執(zhí)行人案已經(jīng)變成一個(gè)正在腐朽的空殼，卻還帶著大膽而且尤其危險(xiǎn)的野心。”這句話借用了羅伯茨在2024年一項(xiàng)推翻聯(lián)邦機(jī)構(gòu)司法尊重原則、結(jié)束40年規(guī)則的裁決中的措辭。

斯坦福憲法法律中心法律學(xué)者鄧肯·霍西批評紹爾是在推進(jìn)他所說的“特朗普工程”。

霍西說：“以往的訴訟總長，包括共和黨政府時(shí)期的訴訟總長，都沒有把這個(gè)辦公室完全置于總統(tǒng)之下。”他還表示，紹爾“受益于一個(gè)既同情特朗普本人、也同情保守派法律運(yùn)動(dòng)框架的法院”。

對特朗普和最高法院來說，紹爾提供了一種鮮明的結(jié)合：既有熱情，也有資歷。

他獲得過羅德獎(jiǎng)學(xué)金，擁有哈佛法學(xué)院學(xué)位，還曾擔(dān)任已故保守派標(biāo)志性大法官安東寧·斯卡利亞的助理法官。特朗普長期把斯卡利亞視為理想典范。不過，與許多擁有這類精英履歷的律師不同，紹爾離開了華盛頓，回到圣路易斯地區(qū)。他先后擔(dān)任助理聯(lián)邦檢察官、從事私人執(zhí)業(yè)，之后出任州訴訟總長。

他也開始參與右翼議題，包括反對墮胎權(quán)和反對少數(shù)群體權(quán)利。

以各自不同的方式，特朗普、紹爾和最高法院都在打破常規(guī)。過去半個(gè)世紀(jì)的大部分時(shí)間里，最高法院通常是意識(shí)形態(tài)上5比4分裂的格局。而現(xiàn)在的最高法院則擁有6比3的保守派超級多數(shù)。2020年末，特朗普任命艾米·科尼·巴雷特接替已故大法官露絲·巴德·金斯伯格，進(jìn)一步鞏固了右翼對法院的控制。

紹爾站在講臺(tái)前，穿著傳統(tǒng)的灰色晨禮服外套，聲音沙啞，動(dòng)作很多。他一邊快速打手勢，一邊聳動(dòng)肩膀，為總統(tǒng)的法律議程辯護(hù)。

特朗普一共在法庭上看過紹爾四次。前三次，紹爾都是以特朗普私人律師身份出庭。2023年11月，紹爾在哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院就特朗普選舉顛覆案中的禁言令提出抗辯；2024年1月，他首次就特朗普要求免于刑事起訴提出上訴；2024年9月，他又就紐約陪審團(tuán)認(rèn)定特朗普侵犯作家讓·卡羅爾并判賠500萬美元一案提起上訴。

第四次是在上個(gè)月的最高法院。當(dāng)時(shí)爭議焦點(diǎn)是特朗普試圖終止非法定出生公民權(quán)的行政命令，也就是針對父母不具公民身份者所生子女的自動(dòng)公民權(quán)。

特朗普于2025年1月20日、也就是他重返白宮的第一天簽署了這項(xiàng)命令。下級法院很快叫停了它。

這項(xiàng)命令與憲法第十四修正案相沖突，也與最高法院長期以來的判例相沖突。第十四修正案保障所有在美國出生或歸化的人享有出生公民權(quán)。

事實(shí)上，西半球還有許多國家也實(shí)行這種自動(dòng)公民權(quán)制度，包括加拿大和墨西哥。

針對他認(rèn)為自己受到的怠慢，特朗普寫道，法院“出于對總統(tǒng)職位的尊重，竟然連這一事實(shí)都沒有承認(rèn)或提及——假新聞媒體當(dāng)然沒有忽視這一點(diǎn)！”

盡管特朗普經(jīng)常抱怨法院，但保守派多數(shù)在大多數(shù)時(shí)候仍與他立場一致，并持續(xù)強(qiáng)化總統(tǒng)整體上的行政權(quán)力。

而且，紹爾從未像其他訴訟總長那樣，遭到多數(shù)派的猛烈圍攻。自由派大法官偶爾會(huì)要求他說慢一點(diǎn)。羅伯茨也曾在1月的一場辯論中斥責(zé)他，原因是他在一位大法官提問尚未結(jié)束時(shí)插話。

但這位首席大法官并沒有像當(dāng)年對待卡根——她在被巴拉克·奧巴馬任命進(jìn)入最高法院前曾任訴訟總長——以及她的繼任者唐納德·韋里利那樣，對紹爾發(fā)起挑戰(zhàn)。尤其在種族議題上，羅伯茨當(dāng)年態(tài)度格外強(qiáng)硬。例如，他曾就一些并不容易掌握的投票統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)盤問韋里利，以暗示某些《投票權(quán)法》保護(hù)已不再必要。

在2013年的一起案件中，羅伯茨問韋里利：“你知道哪個(gè)州白人投票率與非洲裔美國人投票率之比最差嗎？”

當(dāng)時(shí)正在為1965年《投票權(quán)法》辯護(hù)的韋里利回答說不知道。羅伯茨隨即說：“馬薩諸塞州。”接著又補(bǔ)充：“你知道哪個(gè)州最好嗎？在那里，非洲裔美國人的投票率實(shí)際上超過了白人。是密西西比州。”

很多時(shí)候，當(dāng)自由派大法官猛烈質(zhì)疑紹爾的論點(diǎn)時(shí)，保守派大法官會(huì)出面替他解圍。在特朗普訴斯勞特案中就出現(xiàn)了這種情況。該案可能賦予總統(tǒng)更自由地解雇獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的權(quán)力。

資深自由派大法官索尼婭·索托馬約爾在質(zhì)疑紹爾要求推翻先例的主張時(shí)說：“律師先生，所以你的意思是，或者說你的論點(diǎn)是，本院較新的幾位大法官的推理，比霍姆斯、布蘭代斯這樣的著名法學(xué)家更站得住腳……你是在說，我們比之前所有那些大法官更理解什么叫絕對行政權(quán)嗎？”

片刻之后，保守派大法官布雷特·卡瓦諾——特朗普提名進(jìn)入最高法院的三位大法官之一——給了他一個(gè)臺(tái)階。

卡瓦諾說：“回應(yīng)索托馬約爾大法官的問題，你這一邊還有塔夫脫和斯卡利亞，對吧？這已經(jīng)很不錯(cuò)了。”

紹爾隨即熱情回應(yīng)：“我認(rèn)為他們都是杰出的法學(xué)家。尤其是斯卡利亞大法官，我認(rèn)為他是本院歷史上最偉大的法學(xué)家之一。”