封閉的大學(xué)，教不出一個(gè)開放文明的中國

近期，原清華大學(xué)博士生導(dǎo)師鄭毓煌呼吁全面拆除大學(xué)圍墻、實(shí)現(xiàn)校園無壁壘開放，引發(fā)輿論熱議。

巧合的是，5月13日，武漢大學(xué)率先取消社會(huì)公眾進(jìn)校預(yù)約制度，以實(shí)際行動(dòng)響應(yīng)開放理念，卻迅速遭遇現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)……

游客爬樹拍照、操場(chǎng)直播學(xué)生上課，食堂高峰時(shí)段學(xué)生無座可坐，校園秩序與教學(xué)環(huán)境受到明顯影響。

于是，爭(zhēng)議再起。主張大學(xué)校園開放和不開放的各執(zhí)一詞。然而，答案其實(shí)清晰并堅(jiān)定——該開放，更要合理有序開放；拒絕封閉，才是現(xiàn)代大學(xué)的文明底色。

英國教育家埃里克·阿什比在評(píng)價(jià)美國高等教育時(shí)說，在世界高等教育歷史上，美國的貢獻(xiàn)“是拆除了大學(xué)校園的圍墻”。時(shí)至今日，一個(gè)游離于社會(huì)之外、我行我素的大學(xué)是難以找到的，一個(gè)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大學(xué)是難以理解的。大學(xué)從來不是與世隔絕的象牙塔，而是依托公共資源、肩負(fù)社會(huì)使命的公共文化空間。

正基于此，教育部早已明確，大學(xué)校園向社會(huì)開放具有積極意義，是高校融入社會(huì)、服務(wù)社會(huì)的必然要求。公立大學(xué)的一磚一瓦皆來自納稅人支持，向公眾有序開放，讓社會(huì)共享教育文化資源，不是“恩賜”，而是“責(zé)任”。從蔡元培時(shí)期北大校門常開、旁聽生自由聽課，到西南聯(lián)大烽火中堅(jiān)守開放傳統(tǒng)，開放包容一直是中國大學(xué)的精神基因。

話雖如此，但大學(xué)校園開放帶來的問題也是客觀存在的，武大開放后帶來的亂象就很典型。根據(jù)校方說法，研學(xué)參觀、公共假日等原因?qū)е略L客數(shù)激增，只是特殊情況，并非常態(tài)。說白了，武大是樂意秉持包容姿態(tài)，坦然接納的。

這一點(diǎn)，必須給武大點(diǎn)贊。

開放有問題，就封閉管理，這本質(zhì)上是因噎廢食的懶政思維。鄧公不是說嘛，“打開窗戶，新鮮空氣會(huì)進(jìn)來，蒼蠅也會(huì)飛進(jìn)來”，有蒼蠅難道我們就該把窗戶徹底關(guān)上嗎？40多年過去了，大到一國，小到一地，這個(gè)答案不言而喻。

真正的開放，不是一放了之，而是裝上“紗窗”，有序放開、精細(xì)管理。

高校無需在全封閉與無限制開放之間走極端，而應(yīng)找到安全、秩序、共享的平衡點(diǎn)。例如，那些傳說中的清華北大這樣的熱門高校，完全可借鑒景區(qū)、博物館管理模式，實(shí)行實(shí)名登記、分時(shí)限流、分區(qū)管控，刷身份證入校留存信息，高峰時(shí)段啟動(dòng)流量調(diào)控，避免人員過載；劃定教學(xué)區(qū)、宿舍區(qū)等區(qū)域，保障核心教學(xué)秩序，開放景觀區(qū)、場(chǎng)館等公共空間滿足參觀需求。同時(shí)，完善文明公約，明確游客行為邊界，對(duì)擾亂秩序者實(shí)行勸離、禁入，設(shè)立“黑名單”制度，用硬規(guī)則守護(hù)軟文明。

說到底，取消預(yù)約不等于取消管理，而是用更科學(xué)的治理替代簡(jiǎn)單粗暴的封閉。高校應(yīng)摒棄封閉保安全的慣性思維，主動(dòng)擁抱開放，在實(shí)踐中優(yōu)化管理方案，平衡師生權(quán)益與公共需求。這不僅是校園治理的升級(jí)，更是大學(xué)精神的回歸——唯有敞開校門，才能讓學(xué)術(shù)氛圍浸潤社會(huì)，讓文明理念雙向流動(dòng)，培養(yǎng)出兼具專業(yè)素養(yǎng)與開放胸懷的時(shí)代新人。

一個(gè)開放文明的中國，必然需要無數(shù)開放包容的大學(xué)作為支撐。拒絕封閉、有序開放，用精細(xì)管理化解開放難題，用包容胸懷踐行社會(huì)責(zé)任，這才是大學(xué)該有的樣子，更是社會(huì)文明進(jìn)步的應(yīng)有之義。