上觀時評｜苛責秋千墜亡少女家屬選擇和解，絕不是正義

來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

據央視新聞報道，5月3日下午發生在四川廣安一瀑布景區的“大擺蕩”項目高空墜落致一名游客死亡事故，目前調查結果顯示，直接原因是釋放開關提前松開。此前有媒體報道稱，事發后不久，事故方已與死者家屬達成了賠償協議。

“女游客秋千墜亡家屬已和解”登上熱搜，傳播量數以億計。輿論的風暴中，有人言之鑿鑿地傳“210萬換一條命”“這個金額很滿意了吧”，有人質疑“幾天就和解也太快了”，甚至有人號召“開盒”家屬，“肯定家里還有哥哥等著這筆錢給彩禮”。

面對洶涌的輿論，我們必須明確：對于失去至親的家屬，達成賠償協議是他們的法定權利，不該被道德審判，更不能被“網暴”；失去親人之后，他們不該再被網絡失序二次傷害。

那些對受害者家屬口誅筆伐的網友，往往認為“家屬拿錢和解就是放過了兇手”，這種論調是對法律的誤解和矮化。據報道，事發后涉事企業已被責令停業整頓，事故責任人員已被公安機關依法采取刑事強制措施。當地紀委監委正在對相關責任單位及責任人員履職情況進行調查核實。

根據我國法律規定，民事責任與刑事責任是兩條并行的軌道。相關責任人目前已被采取刑事強制措施，若經調查明確涉嫌重大責任事故等犯罪行為，將屬于國家公訴的范疇，受害者家屬是否接受和解、原諒與否，只是作為量刑時的酌定從寬情節，而不能直接消滅刑事責任。

從民事責任的角度來說，家屬接受賠償是在理性、合法地維護自身權益。這筆賠償不僅是受害人及家屬受法律保護的權利，更是他們為了未來生活不得不做的務實考量。這筆錢，是受害者應得的救濟，絕非一些人口中的“封口費”“買命錢”。

那些自以為“熱血”“正義”而辱罵造謠家屬，甚至號召“開盒”“網暴”的網友們，其行為不僅毫無正義可言，還涉嫌違法。《民法典》《治安管理處罰法》乃至《刑法》都明確了侮辱、誹謗、造謠等行為的相關責任，近年來備受關注的“開盒”等侵犯公民個人信息行為，也已有明確的法律規定和現實判例。

法律之外，我們也應警惕類似事故中互聯網上那種站在道德高地要求“完美受害者”邏輯。在一些人眼中，失去至親后的家屬必須表現出痛不欲生，拒絕任何物質補償，并從此一蹶不振長期陷入悲傷，才符合他們想象中的“道德范本”。在他們的觀念與言辭里，復雜的生活被扁平化為輕飄飄的“三觀”和固有套路，沒有公開痛哭流涕捶胸頓足，就是冷血漠然；沒有拒絕事故方的慰問和賠償，就是對逝者的背叛和自私自利；沒有把事故方上上下下全部處以極刑、景區從此關門荒廢，就不算正義。

這種“爽文”思維邏輯是極其殘忍的。遭遇無妄之災的普通家庭，不僅面臨情緒上曠日持久的悲傷，往往還將面臨巨大的經濟壓力和未來的生存恐慌。他們不僅要承受精神上的傷痛，還要面對現實生活的壓力。接受賠償，讓他們能妥善體面地送受害人最后一程，讓他們能在一定程度上避免或減輕經濟困難，盡快回歸正常生活，這是基本的權利，亦是人之常情，他們完全不必遵守一些網友“劇本”的設定，也無需按部分網友期待的“情緒價值”表演。

同樣值得警惕的，還有每次類似事故發生后都會在網絡上快速傳播的謠言。在沒有任何事實依據的情況下，總會有人立即跳出來“腦補”一場家庭倫理大戲：這么快接受賠償，不是“原生家庭”父母本就不愛孩子，就是“重男輕女”的家庭急著拿錢支持兄弟。

這種挑動對立的極端言論，往往刻意忽略事實甚至不惜造謠，強行套入家庭、性別等預制的對立敘事模板，將流量最大化。在注意力經濟時代，“溫和”往往意味著“沒有流量”，大數據也清楚“對立”比“友好”更能制造互動，“憤怒”比“理性”更容易激發情緒。但不斷撕裂的網絡不僅會對一個承受喪親之痛的普通家庭造成二次傷害，肆意踐踏這些具體個體的尊嚴，也會污染網絡世界。保持克制與尊重，應是面對此類事故時討論的底線。

真正的善良，不是對著受害者的行為審視指點，而是守住“逝者已矣，生者如斯”的體面與溫情，讓法律歸于法律，助生活歸于寧靜。

真正的正義，不是對失去親人者的窺探與攻擊，與其關心他們拿了多少錢，不如追問事故發生的原因、監管的漏洞，持續助推提升公共安全。

讓事實戰勝情緒，讓流量促進改變——這，才是關注的意義。

原標題：《上觀時評｜苛責秋千墜亡少女家屬選擇和解，絕不是正義》

來源：作者：解放日報 簡工博