“耿同學(xué)”一己之力震動(dòng)的，不只是學(xué)術(shù)圈的“椅子”

最近這段時(shí)間，學(xué)術(shù)圈最怕接到的，恐怕不是期刊退稿信，而是“耿同學(xué)”的視頻更新提醒。

一個(gè)自稱普通研究生的視頻博主，靠著公開的論文、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋葘?duì)、還有一股“我就不信這個(gè)邪”的勁頭，把幾所“985”“211”高校的頂刊論文拉進(jìn)了公共質(zhì)疑場(chǎng)。結(jié)果呢？同濟(jì)大學(xué)一位院長被免職、一位研究員被解聘；南開、中山等名校紛紛發(fā)布情況說明。一個(gè)“圈外人”，硬是撕開了學(xué)術(shù)圈一道口子。

有人把他比作學(xué)術(shù)界的“啄木鳥”，有人說他是讓高校坐立不安的“孤勇者”。但熱鬧之外，我們更該追問：為什么是“耿同學(xué)”？為什么這些本該嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捻斂撐模瑫?huì)經(jīng)不起一個(gè)研究生的公開檢驗(yàn)？

第一問：“帽子”大了，為什么反而經(jīng)不起審視了？

“耿同學(xué)”自己也說得很直白：選名校、選名教授舉報(bào)，不是因?yàn)樗麄兊恼撐膯栴}更多，而是因?yàn)椤坝绊懥Υ蟆薄胀ɡ蠋煹膯栴}，舉報(bào)了也沒人關(guān)注。

這話聽著扎心，但更扎心的是背后的邏輯。按照常理，越是名校、越是知名學(xué)者、越是拿了重大項(xiàng)目的“大牛”，按理說應(yīng)該學(xué)術(shù)規(guī)范越成熟、同行評(píng)議越嚴(yán)格、內(nèi)部監(jiān)督越完善。可現(xiàn)實(shí)卻是，這些頭銜最耀眼、資源最集中的地方，反而成了問題的高發(fā)區(qū)。

問題出在哪？同濟(jì)大學(xué)的通報(bào)里有一句話值得反復(fù)品味：作為院長的通訊作者，對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和論文質(zhì)量“失察失管”，未盡到“應(yīng)盡責(zé)任”。

翻譯一下就是：論文發(fā)了，作者署名里有院長的大名，但實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)到底真不真、圖片重復(fù)不重復(fù)、記錄規(guī)范不規(guī)范，院長可能壓根沒認(rèn)真看過。換句話說，“帽子”在這里只起到了“門面”作用——論文分量靠帽子撐，帽子的責(zé)任卻沒人落實(shí)。

更有甚者，“耿同學(xué)”舉報(bào)的一些論文，不僅數(shù)據(jù)存疑，還頂著國家級(jí)項(xiàng)目資助的光環(huán)。這就不是“失察失管”的問題了，而是一種可怕的結(jié)構(gòu)性問題：論文、帽子、項(xiàng)目、職稱、刊物級(jí)別，環(huán)環(huán)相扣，變成了一場(chǎng)“定向分配”的游戲。誰帽子大，誰發(fā)頂刊容易；誰發(fā)頂刊多，誰帽子更大。至于科研倫理、數(shù)據(jù)真實(shí)、結(jié)果可重復(fù)？不好意思，這些“吃力不討好”的事，排在了后面。

“耿同學(xué)”這一拳，打的不是某個(gè)教授、某篇論文，而是這套運(yùn)行已久的“帽子游戲”。

第二問：學(xué)術(shù)是“圈內(nèi)人的事”，外部監(jiān)督就該靠邊站？

事件發(fā)酵后，有一種聲音說：學(xué)術(shù)有門檻，外行人看不懂，不應(yīng)該被輿論裹挾。

這個(gè)說法，乍聽有理，細(xì)想站不住。學(xué)術(shù)研究，尤其是高校的基礎(chǔ)研究，相當(dāng)大一部分經(jīng)費(fèi)來自公共財(cái)政。納稅人掏了錢，問一句“錢花得對(duì)不對(duì)、成果真不真”，這有什么問題？教育部印發(fā)的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理實(shí)施細(xì)則》里寫得清清楚楚：高校要主動(dòng)公開學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督，四個(gè)字，白紙黑字。

更關(guān)鍵的是，“耿同學(xué)”發(fā)現(xiàn)的問題，很多根本不是什么高深到只有“圈內(nèi)專家”才能判斷的理論分歧，而是最基礎(chǔ)的科研規(guī)范問題——圖片重復(fù)、數(shù)據(jù)記錄不規(guī)范、未進(jìn)行客觀計(jì)數(shù)。這些東西，一個(gè)受過基本科研訓(xùn)練的研究生就能看出來。

這恰恰暴露了一個(gè)更尷尬的事實(shí)：不是“耿同學(xué)”太厲害，而是某些課題組、某些期刊的審核太馬虎。內(nèi)部審核形同虛設(shè)，外部打假自然應(yīng)運(yùn)而生。這不是“外行指導(dǎo)內(nèi)行”，而是內(nèi)行失守之后，外行不得不補(bǔ)位。

更何況，AI技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)大幅降低了論文檢驗(yàn)的門檻。過去藏在專業(yè)壁壘里的問題，未來會(huì)越來越容易被普通人發(fā)現(xiàn)。學(xué)術(shù)圈如果還指望靠“信息差”和“專業(yè)門檻”來維持表面平靜，那只能是自欺欺人。

第三問：國際頂刊，還當(dāng)?shù)闷鹉莻€(gè)“頂”字嗎？

“耿同學(xué)”的舉報(bào)中，不少論文發(fā)表在《Nature》這樣的國際頂級(jí)期刊上。這就引出了另一個(gè)讓人不安的問題：連《Nature》都沒看出來的問題，憑什么要求一個(gè)研究生看出來？

“耿同學(xué)”自己倒是替期刊說了句話：期刊編輯部主要評(píng)估邏輯合理性和創(chuàng)新性，沒有資金也沒有能力對(duì)每篇論文進(jìn)行實(shí)驗(yàn)復(fù)現(xiàn)，責(zé)任主要在課題組內(nèi)部。

這話說得在理，但并不能完全替期刊開脫。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是，一篇論文能不能登上這些頂刊，直接關(guān)系到學(xué)者的職稱、項(xiàng)目、人才計(jì)劃，甚至高校的排名。頂刊手握如此之大的評(píng)價(jià)權(quán)，卻連最基本的圖片重復(fù)、數(shù)據(jù)規(guī)范都審不出來，這難道不是失職？

更讓人寒心的是，頂刊的“權(quán)威”有時(shí)甚至成了護(hù)身符。只要發(fā)出來，大家就默認(rèn)它經(jīng)過了最嚴(yán)格的審核。結(jié)果呢？漏洞百出。這不僅是信任崩塌的問題，而是整個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的根基在動(dòng)搖。

顏寧院士4月份發(fā)微博說，自己曾經(jīng)投稿頂刊的成果被審稿人偷偷搶發(fā)，現(xiàn)在寧愿選擇無人審稿的預(yù)印本平臺(tái)。一個(gè)院士，對(duì)頂刊的信任度低到這個(gè)地步，這本身就是一個(gè)極其強(qiáng)烈的信號(hào)。

回歸樸素，才是學(xué)術(shù)最大的體面

“耿同學(xué)”事件最積極的改變，不是哪位院長被免職，而是——有導(dǎo)師開始主動(dòng)向?qū)W生索要原始數(shù)據(jù)了。

這個(gè)細(xì)節(jié)，比任何“震動(dòng)學(xué)術(shù)圈”的標(biāo)題都更有分量。因?yàn)樗馕吨恍┳罨A(chǔ)、最樸素、最重要的科研規(guī)范，正在被重新?lián)炱饋怼?/p>

學(xué)術(shù)可以很高深，但學(xué)術(shù)倫理不能很漂浮。數(shù)據(jù)要真實(shí)、圖片要規(guī)范、署名要負(fù)責(zé)、結(jié)果要可重復(fù)——這些不是什么新理念，而是科研的底線。過去這些年，我們太迷戀頂刊、太追逐帽子、太迷信影響因子，反而把這些底線當(dāng)成了“細(xì)枝末節(jié)”。

“耿同學(xué)”的走紅，本質(zhì)上是一次對(duì)學(xué)術(shù)圈底線的集體呼喚。與其擔(dān)心外部監(jiān)督“越界”，不如先把內(nèi)部審核、同行評(píng)議、責(zé)任追究做扎實(shí)。與其爭(zhēng)論頂刊還值不值得信，不如先問問自己：課題組里的原始數(shù)據(jù)，到底經(jīng)不經(jīng)得起一個(gè)研究生的追問？

這，才是“耿同學(xué)”留給學(xué)術(shù)圈最值錢的一課。