三甲醫(yī)院“違規(guī)開具”死亡證明背后：司法鑒定稱病歷被集中修改，61歲患癌男子死亡地點存爭議

“我拿著死亡證明和司法鑒定書，卻無法證明我爸在醫(yī)院死亡。”

湖北居民姚高華稱，2023年3月，其61歲的父親在孝感市中心醫(yī)院治療胃癌期間去世，他認(rèn)為住院病歷真實性及診療過程存疑，與醫(yī)院發(fā)生糾紛。

后來的《司法鑒定意見書》認(rèn)定：姚父電子病歷存在不完整，病歷集中修改、超時限修改等情形。2025年，湖北孝感市衛(wèi)健委認(rèn)定相關(guān)醫(yī)護(hù)人員存在多項違規(guī)行為，其中包括：姚父系“回家去世”，管床醫(yī)師“違規(guī)”為家屬開具死亡證明。

姚世柱生前在接受治療 受訪者供圖

盡管相關(guān)人員被問責(zé)，但姚高華不認(rèn)同其父“回家去世”等多個調(diào)查結(jié)論，起訴了孝感市衛(wèi)健委，請求撤銷相關(guān)認(rèn)定。

今年3月，法院一審判決駁回了姚高華的訴請，他不服判決，提起上訴。

“病危通知單在患者出院3天后創(chuàng)建”

姚高華介紹，2022年1月，其父親姚世柱感到胃痛，數(shù)月后在武漢同濟(jì)醫(yī)院確診胃癌。2023年3月6日，姚世柱因“胃惡性腫瘤”到孝感市中心醫(yī)院腫瘤1科住院治療，當(dāng)月14日死亡。

“在結(jié)算費(fèi)用時，我們發(fā)現(xiàn)，大量住院醫(yī)囑、護(hù)理記錄與我父親的實際診療過程無法對上號。”姚高華說，“由此，我們也對父親住院病歷的真實性、診療過程以及死因產(chǎn)生疑問。”自2023年4月起，他多次向孝感市衛(wèi)健委投訴舉報，要求調(diào)查醫(yī)院及相關(guān)人員的違法行為。

2023年5月，姚高華起訴了孝感市中心醫(yī)院，后因故撤回起訴。訴訟過程中，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對姚世柱在孝感市中心醫(yī)院診療過程中形成的全部電子病歷進(jìn)行了鑒定。

鄂誠實鑒2024電子鑒字第4號《司法鑒定意見書》鑒定意見 受訪者供圖

湖北誠實計算機(jī)司法鑒定所2024年5月出具的鄂誠實鑒2024電子鑒字第4號《司法鑒定意見書》顯示，經(jīng)分析，姚世柱在孝感市中心醫(yī)院就診期間的電子病歷數(shù)據(jù)存在如下情況：搶救記錄在病程時間之后8天進(jìn)行了最后修改，共操作6次；出院記錄在出院后63天進(jìn)行了最后修改，共操作3次；病危通知單是在患者出院3天后創(chuàng)建，出院后12天進(jìn)行最后的修改等。

《司法鑒定意見書》的鑒定意見為：姚世柱在孝感市中心醫(yī)院診療過程中電子病歷（數(shù)據(jù)）存在不完整，病歷集中修改、超時限修改，數(shù)據(jù)形成過程時間異常，醫(yī)囑、體溫前后臺數(shù)據(jù)不一致的情形。綜合多角度客觀分析后認(rèn)定，電子病歷數(shù)據(jù)不具有真實性。

2024年7月，姚高華提交《關(guān)于孝感市中心醫(yī)院醫(yī)生、護(hù)士、行政職員涉嫌違法事項請求履行法定職責(zé)申請書》。當(dāng)年8月23日，孝感市衛(wèi)健委就此事立案。

孝感市衛(wèi)健委2024年11月1日對涉事管床醫(yī)師李某某的電話詢問筆錄顯示，詢問人員問：“經(jīng)湖北誠實計算機(jī)鑒定姚世柱的電子病歷，其中有修改的痕跡，請問您是否修改過姚世柱的電子病歷？”李某某答：“我記不清楚了，應(yīng)該沒有改。”

醫(yī)院相關(guān)人員被問責(zé)

2025年3月2日，孝感市衛(wèi)健委作出《行政履職答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），向姚高華通報了此事的調(diào)查及問責(zé)情況。

關(guān)于診療行為：腫瘤1科護(hù)士喻某存在錄入《住院患者病情評估表》錯誤問題；李某某存在未按規(guī)定取消消化內(nèi)科和綜合ICU會診申請等問題，存在違規(guī)補(bǔ)記“腹穿記錄”行為。關(guān)于電子病歷：李某某存在超時補(bǔ)錄主任和主治醫(yī)師查房記錄、使用其他醫(yī)師工號修改出院記錄、違規(guī)修改搶救記錄等行為；腫瘤1科存在超時限歸檔患者紙質(zhì)病歷的問題。

此外，李某某存在違規(guī)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》行為，醫(yī)院存在未及時向衛(wèi)生行政主管部門報告醫(yī)療糾紛的問題。

《答復(fù)書》稱，“排除相關(guān)醫(yī)務(wù)人員篡改、偽造患者電子病歷情形，查實醫(yī)院腫瘤1科存在未按規(guī)定填寫、保存患者病歷情形，李某某未按規(guī)定填寫患者電子病歷的違規(guī)行為，但相關(guān)行為與患者死亡結(jié)果無直接因果關(guān)系。”

2025年2月，孝感市衛(wèi)健委先后對醫(yī)院和李某某作出警告、罰款2.1萬元，警告、罰款1.6萬元的行政處罰；責(zé)成醫(yī)院依規(guī)對其他相關(guān)人員予以處理。當(dāng)年3月，醫(yī)院給予腫瘤1科主任瞿某某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并免去其主任職務(wù)。

姚高華對此申請行政復(fù)議。他認(rèn)為，依據(jù)司法鑒定意見書、紙質(zhì)病歷等證據(jù)，涉事醫(yī)護(hù)人員存在“偽造、篡改”病歷的違法行為，而非被衛(wèi)健委認(rèn)定的“未按規(guī)定填寫、保管病歷”的輕微違規(guī)；衛(wèi)健委未正確適用法律，處罰畸輕。

2025年10月，孝感市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持《答復(fù)書》中“中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員存在未按規(guī)定填寫、保存患者病歷的行為”等答復(fù)內(nèi)容，撤銷《答復(fù)書》中“相關(guān)行為與患者死亡結(jié)果無直接因果關(guān)系”等答復(fù)內(nèi)容。

對于相關(guān)爭議，《行政復(fù)議決定書》認(rèn)為，“在相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)未對中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員存在的違規(guī)行為與患者死亡的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定的情況下，被申請人直接認(rèn)定相關(guān)行為與患者死亡結(jié)果無直接因果關(guān)系，依據(jù)不足。”

《死亡證明》被認(rèn)定“違規(guī)開具”

姚高華稱，他最初看到《答復(fù)書》中“李某某存在違規(guī)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》行為”這一內(nèi)容時，感到困惑：“人在醫(yī)院死亡，開具死亡證明也無明確的時間限制，具體是哪里違規(guī)？”

“父親去世后，我們對醫(yī)院的診療過程及死因有異議，與醫(yī)生發(fā)生爭吵。去世當(dāng)天，醫(yī)院并沒有開具死亡證明等材料，我們先把遺體運(yùn)回隨州老家，辦理了后事。”姚高華說，2023年4月17日，他們找醫(yī)院補(bǔ)開了死亡證明。

李某某開具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》 受訪者供圖

姚高華提供給記者的編號為SYSY20230417002的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明：姚世柱死亡時間為2023年3月14日11時20分47秒，死亡地點為衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)，死亡原因為“腹腔轉(zhuǎn)移惡性腫瘤”。這份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》蓋有孝感市中心醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明專用章，簽發(fā)醫(yī)師為李某某。

2025年5月8日，孝感市衛(wèi)健委作出的另一份《行政履職答復(fù)書》對“違規(guī)開具《死亡證明》”做了更為具體的描述：“患者姚世柱回家去世的一個月后，醫(yī)師李某某為家屬開具《死亡證明》，屬于違規(guī)行為。”

孝感市衛(wèi)健委《行政履職答復(fù)書》 受訪者供圖

2025年9月，姚高華撥打12345熱線投訴稱，“我不理解‘違規(guī)開具’是指30日后給我父親開具死亡證明不合理，還是不認(rèn)可該死亡證明的真實性”，希望孝感市中心醫(yī)院就此事做出合理的解釋，并給予書面答復(fù)。

姚高華對記者表示，“維權(quán)的前兩年，包括此前民事訴訟鑒定質(zhì)證期間，院方并未否認(rèn)我父親在醫(yī)院死亡的情況，也未否認(rèn)《死亡證明》的真實性和合法性。”

（2023）鄂0902民初3162號案件《鑒定質(zhì)證筆錄》顯示，2023年7月24日，原告姚高華等人提交了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》（證據(jù)六）等6份證據(jù)，申請對被告孝感市中心醫(yī)院與姚世柱診療過程中的醫(yī)療行為是否存在過錯等情況進(jìn)行鑒定。審判員詢問被告對上述鑒定材料有無異議，被告答復(fù)：對證據(jù)六無異議。

死亡地點存爭議

2025年10月20日，孝感市中心醫(yī)院作出《復(fù)函》稱，經(jīng)查閱患者院前急救及轉(zhuǎn)運(yùn)相關(guān)文書、收費(fèi)記錄等資料，確認(rèn)姚世柱未在該院院內(nèi)死亡。

《復(fù)函》稱：“2023年4月10日，您方到我院申請為姚世柱補(bǔ)開死亡證明。但是姚世柱在家中去世，不符合我院開具死亡證明的條件，因此管床醫(yī)師當(dāng)場拒絕補(bǔ)開申請。后您方家屬找到科主任瞿某某請求通融。瞿某某未嚴(yán)格執(zhí)行國家及醫(yī)院關(guān)于死亡證明開具的規(guī)范要求，違規(guī)指令管床醫(yī)師開具了死亡證明。”

另一份署名“孫某”、無落款日期的手寫材料稱，其系當(dāng)時值班護(hù)送患者的人員，“患者當(dāng)時病情危重，有生命體征。家屬同意相關(guān)內(nèi)容并簽字后，予以呼吸機(jī)輔助呼吸轉(zhuǎn)運(yùn)。”

關(guān)于父親“在家中去世”的說法，姚高華無法接受，“我父親死亡當(dāng)天，多位親屬、醫(yī)護(hù)人員、父親單位領(lǐng)導(dǎo)，均現(xiàn)場見證了他在醫(yī)院病房死亡。”

相關(guān)文件顯示，李某某因“個人原因”于2024年6月從孝感市中心醫(yī)院辭職。截至發(fā)稿時，記者暫未能聯(lián)系上李某某。

一份蓋有“曾都區(qū)府河鎮(zhèn)神龍寨村村民委員會”公章，落款日期為2025年9月17日的《證明》稱，“茲有我村已死亡人員姚世柱，其家屬于2023年3月14日上午11點多在孝感市中心醫(yī)院打電話告知本村喪事操辦人員，姚世柱已在孝感市中心醫(yī)院死亡，讓喪事操辦人員在隨州老家購買棺槨。”

村委會證明 受訪者供圖

5月14日，神龍寨村村支書余先生向紅星新聞記者確認(rèn)，上述《證明》由他經(jīng)手出具。“當(dāng)天上午11點多，姚高華給我打電話，說他父親在孝感的醫(yī)院死亡，詢問能否（將遺體）拖回來，我說可以，他們下午一兩點到老家。”

姚高華稱，由于死亡證明的合法性被否定，他至今還未能給父親辦理銷戶。

起訴衛(wèi)健委：《死亡證明》被法院采信

姚高華介紹，此前，他針對孝感市衛(wèi)健委2025年先后出具的三份《行政履職答復(fù)書》，分別提起了三起行政訴訟。其中兩起案件一審敗訴，另一起尚未宣判。

2025年9月，姚高華向孝南區(qū)人民法院起訴孝感市衛(wèi)健委，請求撤銷被告于2025年5月8日作出的《行政履職答復(fù)書》；判令被告對他舉報投訴的有關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查并作出處理。

姚高華訴稱，被告關(guān)于《死亡證明》的答復(fù)與事實嚴(yán)重不符，電子病歷司法鑒定報告顯示出院狀態(tài)為死亡，而被告卻稱“患者回家去世”；司法鑒定報告明確載明電子病歷的修改痕跡，可證明醫(yī)院偽造、篡改病歷，被告卻否定鑒定結(jié)論，涉嫌濫用職權(quán)。

《司法鑒定意見書》中的“入院信息表.csv”與“住院病案首頁”紙質(zhì)病歷復(fù)印件對比表 受訪者供圖

鄂誠實鑒2024電子鑒字第4號《司法鑒定意見書》顯示，將“入院信息表.csv”與“住院病案首頁”紙質(zhì)病歷復(fù)印件進(jìn)行比對，存在多處不同：前者載明的出院情況為“死亡”，后者載明的出院情況為“其他”。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)鄂誠實鑒

2024電子鑒字第4號《司法鑒定意見書》的真實性無異議；對原告提交的證據(jù)《死亡證明》有異議，認(rèn)為其不是在患者去世后及時、合規(guī)出具。

針對爭議性證據(jù)，法院認(rèn)定：原告提交的《死亡證明》，有質(zhì)證筆錄佐證，予以采信；原告提交的案件鑒定質(zhì)證筆錄，前后相互印證，予以采信；村委會證明沒有經(jīng)手人及負(fù)責(zé)人簽字，不予采信。被告提交的《院前急救及轉(zhuǎn)運(yùn)同意書》、隨車人員口供，無法核實其真實性，不予采信。

法院認(rèn)為，原告在其父去世后多次投訴、舉報孝感市中心醫(yī)院及其醫(yī)護(hù)人員隱匿、偽造病歷，被告受理后進(jìn)行了立案調(diào)查，并多次進(jìn)行答復(fù)，且在核實相關(guān)違規(guī)行為后，對該院及管床醫(yī)師均作出行政處罰，并責(zé)成該院依規(guī)對其他相關(guān)人員予以處理。被告基于調(diào)查核實的情況，于2025年5月8日作出《答復(fù)書》對原告投訴的問題逐一進(jìn)行了答復(fù)，已履行了其相關(guān)法定職責(zé)。

今年3月11日，孝南區(qū)人民法院作出（2025）鄂0902行初88號行政判決書：駁回原告的訴訟請求。

4月20日，姚高華提起上訴。他在上訴狀中表示，一審判決認(rèn)對被上訴人履職過程中的程序違法、調(diào)查違法以及未全面履行法定職責(zé)等情形未予審查認(rèn)定，其認(rèn)為裁判結(jié)果與在案證據(jù)、法律規(guī)定相悖，依法應(yīng)予撤銷。

紅星新聞記者 胡閑鶴