安徽合肥：劉賢平涉嫌虛假訴訟一案深度調(diào)查

引題：“法者，治之端也。”——總書(shū)記引用的《荀子·君道》名句他是為了強(qiáng)調(diào)法治的重要性，指出法治是治國(guó)理政的基本方式，司法公正則是法治的生命線。

然而，在安徽省合肥市，一起涉嫌虛假訴訟的刑事案件卻引發(fā)了廣泛關(guān)注：當(dāng)事人劉賢平因被指控犯虛假訴訟罪，被合肥市包河區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，歷經(jīng)上訴、再審、申訴均未果。記者通過(guò)多方走訪、查閱卷宗材料、采訪法律專家，對(duì)該案進(jìn)行了全面深入的調(diào)查，還原案件全貌，剖析其中存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，探尋司法公正的實(shí)現(xiàn)路徑。

案件緣起：股權(quán)糾紛背后的借貸爭(zhēng)議，一場(chǎng)“莫須有”的刑事追訴

該案的起因，源于懷寧縣宏昆經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱“宏昆公司”）的股權(quán)之爭(zhēng)與經(jīng)營(yíng)困境。2010年，張軍個(gè)人獨(dú)資成立宏昆公司，持有懷寧縣石鏡鄉(xiāng)黑山?jīng)_方解石銅礦的采礦權(quán)。2012年12月10日，宏昆公司法定代表人變更為劉賢平，劉賢平與張軍分別持有公司51%、49%的股權(quán)，雙方約定合作經(jīng)營(yíng)，劉賢平以2000萬(wàn)元價(jià)格收購(gòu)張軍所持50%股權(quán)，但后續(xù)因股權(quán)收購(gòu)款支付問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。

據(jù)劉賢平陳述，其接管宏昆公司后，原公司實(shí)控人張軍不予配合，拒不移交公司印章、賬冊(cè)等核心資料，導(dǎo)致公司銀行賬戶、會(huì)計(jì)賬簿無(wú)法正常使用。為維持公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、避免損失擴(kuò)大，劉賢平不得已安排公司會(huì)計(jì)張俊、劉俊，通過(guò)二人的個(gè)人銀行賬戶籌措資金，用于礦山征地補(bǔ)償、人員開(kāi)支等業(yè)務(wù)支出。由于當(dāng)時(shí)宏昆公司尚未投產(chǎn)，僅有支出無(wú)收入，張俊、劉俊的個(gè)人賬戶中既有二人個(gè)人名義的借款，也有他人轉(zhuǎn)入的資金，均全部用于公司經(jīng)營(yíng)。

2014年，宏昆公司根據(jù)張俊、劉俊個(gè)人賬戶的支出情況進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)公司欠張俊40萬(wàn)元、欠劉俊130萬(wàn)元，公司向二人出具借條，劉賢平以個(gè)人名義提供擔(dān)保。2015年1月，張俊、劉俊分別向合肥市包河區(qū)人民法院提起民間借貸訴訟，法院經(jīng)審理后出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)張俊對(duì)宏昆公司、劉賢平享有債權(quán)本息合計(jì)43萬(wàn)元，劉俊享有債權(quán)本息合計(jì)141萬(wàn)元。同年5月，二人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

與此同時(shí)，張軍與劉賢平的股權(quán)糾紛愈演愈烈。2013年10月23日，張軍向合肥市中中院起訴，要求劉賢平返還宏昆公司51%股權(quán)，中院判決張軍勝訴。2015年7月，張軍向懷寧縣公安局報(bào)案，舉報(bào)劉賢平涉嫌職務(wù)侵占，懷寧縣公安局立案?jìng)刹楹?，?jīng)審計(jì)確認(rèn)劉賢平未侵占公司任何財(cái)產(chǎn)，于2019年撤銷該案。

然而，就在職務(wù)侵占案撤案前夕，2019年9月9日，劉賢平、張俊接到合肥市公安局包河分局電話通知，自行前往接受調(diào)查。次日，劉賢平被以涉嫌虛假訴訟罪刑事拘留，同年10月17日經(jīng)包河區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕；張俊則被取保候?qū)彙?020年12月18日，合肥市包河區(qū)人民法院作出（2020）皖0111刑初515號(hào)刑事判決，認(rèn)定劉賢平、張俊犯虛假訴訟罪，判處劉賢平有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元；判處張俊有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元。

劉賢平不服一審判決，提起上訴。2021年2月24日，合肥市中級(jí)人民法院作出（2021）皖01刑終11號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。2022年3月，劉賢平刑滿釋放后，先后向合肥市中院申請(qǐng)?jiān)賹?、向合肥市檢察院申訴，均被駁回。2023年，劉賢平向安徽省檢察院申訴，至今仍在等待審查結(jié)果。

一場(chǎng)真實(shí)的公司經(jīng)營(yíng)借貸，為何會(huì)演變成虛假訴訟罪的刑事追訴？記者查閱該案全部卷宗材料后發(fā)現(xiàn)，一審判決、二審裁定存在諸多令人費(fèi)解的失誤與違法之處，與劉賢平的申訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)形成尖銳對(duì)立。

判決之疑：程序違法、事實(shí)不清，多項(xiàng)認(rèn)定背離法律與事實(shí)

記者梳理該案判決文書(shū)及相關(guān)證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，合肥市包河區(qū)法院的一審判決、合肥市中院的二審裁定，在程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面均存在明顯失誤，甚至涉嫌違法，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

程序嚴(yán)重違法，違背控審分離、同案同判原則

其一，違背控審分離法定原則。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，控審分離是司法公正的基本要求，即偵查、起訴由檢察部門負(fù)責(zé)，審判由法院負(fù)責(zé)，法院不得同時(shí)擔(dān)任控訴方。但在該案中，報(bào)案人是合肥市包河區(qū)法院，審判人也是該法院，相當(dāng)于法院自己報(bào)案、自己審判，嚴(yán)重違背控審分離原則，缺乏司法中立性，難以保證審判的公正性。

其二，違反同案同判原則，區(qū)別對(duì)待涉案人員。該案中，劉俊與張俊、劉賢平被指控共同實(shí)施虛假訴訟行為，一審判決認(rèn)定劉俊涉案金額141萬(wàn)元，是張俊涉案金額43萬(wàn)元的3.5倍，但其卻未被起訴，甚至開(kāi)庭時(shí)未被要求出庭，也未承擔(dān)任何刑事責(zé)任；張俊被取保候?qū)?、判處緩刑，而劉賢平卻被判處實(shí)刑三年六個(gè)月，三人涉案情節(jié)相近，卻得到截然不同的處理結(jié)果，明顯違背同案同判的法律原則，涉嫌惡意陷害劉賢平。

其三，審判程序存在重大瑕疵。劉俊作為涉案金額最大的當(dāng)事人，其證言和相關(guān)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，但一審法院在劉俊未出庭的情況下，未對(duì)其相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，直接作出判決，導(dǎo)致與劉俊有關(guān)的案件事實(shí)無(wú)法查清，程序上存在嚴(yán)重不當(dāng)，不符合刑事訴訟法關(guān)于質(zhì)證程序的規(guī)定。

其四，違法裁定中止訴訟、移送偵查。2019年4月23日，包河區(qū)人民法院在未經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理、未對(duì)民事糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理、未駁回原告訴求的情況下，直接作出裁定，認(rèn)定劉賢平可能構(gòu)成犯罪，中止民事再審程序并將案件移送偵查，該行為屬于越權(quán)行為，違反了民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的相關(guān)規(guī)定，變相剝奪了當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)利。

事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，關(guān)鍵證據(jù)采信不當(dāng)，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符

其一，錯(cuò)誤認(rèn)定借貸關(guān)系虛假，無(wú)視資金真實(shí)用途。懷寧縣偵查部門在偵辦劉賢平職務(wù)侵占案時(shí)，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)，張俊、劉俊涉案銀行卡的所有支出均用于宏昆公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括礦山征地補(bǔ)償、人員工資、物料采購(gòu)等，資金流向清晰、用途合法，宏昆公司作為債務(wù)人的事實(shí)確鑿無(wú)疑。但一審判決卻無(wú)視該審計(jì)結(jié)論，僅憑張俊的供述，就認(rèn)定張俊、劉俊與劉賢平、宏昆公司之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”

其二，錯(cuò)誤認(rèn)定涉案金額，夸大犯罪情節(jié)。一審判決認(rèn)定“本案以物抵債金額達(dá)184萬(wàn)元”，屬于情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而對(duì)劉賢平從重處罰。但根據(jù)包河區(qū)人民法院（2014）包執(zhí)字第00396-5號(hào)執(zhí)行裁定，張俊涉及的40余萬(wàn)元民間借貸糾紛，已在以物抵債中被剔除，實(shí)際以物抵債金額并未包含該部分款項(xiàng)，一審判決的該項(xiàng)認(rèn)定與事實(shí)嚴(yán)重不符，屬于故意夸大犯罪情節(jié)，變相加重對(duì)劉賢平的處罰。

其三，孤證定案，證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定張俊尾號(hào)3087號(hào)郵儲(chǔ)銀行卡收到的60.233294萬(wàn)元中，有17.001933萬(wàn)元和13萬(wàn)元來(lái)源不明，僅憑張俊的供述就認(rèn)定該款項(xiàng)非張俊所有，無(wú)法證明借貸關(guān)系成立。該認(rèn)定僅依據(jù)單一供述，無(wú)其他證據(jù)印證，屬于孤證定案，不符合刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪要求。同時(shí)，一審判決無(wú)視證人孫啟俊的證言，該證言明確證明，其轉(zhuǎn)入劉俊賬戶的資金，是特意要求劉俊作為借款人出借給宏昆公司，劉俊與宏昆公司的借貸關(guān)系真實(shí)存在，一審判決對(duì)該關(guān)鍵證言不予采信，屬于證據(jù)采信不當(dāng)。

其四，混淆法律概念，錯(cuò)誤否定劉賢平的法定代表人職權(quán)。一審判決認(rèn)為，2014年5月合肥中院判決劉賢平返還宏昆公司股權(quán)后，其已不具備股東資格，故其以公司法定代表人名義出具借條、提供擔(dān)保的行為，不是宏昆公司的單位意思表示。該認(rèn)定混淆了股東資格與法定代表人職權(quán)的法律概念——?jiǎng)①t平無(wú)論是否具備股東資格，只要宏昆公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載其為法定代表人，就依法享有代表公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職權(quán)，且所有借條、還款確認(rèn)書(shū)均蓋有宏昆公司印章，明顯是公司的真實(shí)意思表示，一審判決的該項(xiàng)認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。

法律適用錯(cuò)誤，違背罪刑法定、從舊兼從輕原則

其一，違背罪刑法定原則，適用法律溯及既往?！缎谭ㄐ拚福ň牛酚?015年11月1日生效施行，其中新增了虛假訴訟罪；而張俊、劉俊提起民間借貸訴訟的時(shí)間是2015年1月，案件審理終結(jié)于2015年3月，張俊案的執(zhí)行更是在2015年8月26日即《刑法修正案（九）》生效之前已執(zhí)結(jié)。根據(jù)罪刑法定原則，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑；且從舊兼從輕原則要求，新法生效前的行為，若當(dāng)時(shí)法律未規(guī)定為犯罪，不得適用新法追究刑事責(zé)任。一審判決適用《刑法修正案（九）》新增的虛假訴訟罪，對(duì)生效前的行為進(jìn)行定罪處罰，明顯違背罪刑法定和從舊兼從輕原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。

其二，錯(cuò)誤適用公司法相關(guān)規(guī)定，脫離案件實(shí)際。一審判決以“根據(jù)《公司法》關(guān)于公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有銀行對(duì)賬單、銀行存款明細(xì)賬或現(xiàn)金日記賬等會(huì)計(jì)資料證明宏昆公司借款資金的入賬情況”為由，否定宏昆公司的借款主體資格。但該案的特殊背景是，劉賢平接管宏昆公司后，原控制人拒不移交公司賬冊(cè)、印章，導(dǎo)致公司無(wú)法正常使用銀行賬戶和會(huì)計(jì)賬簿，不得已通過(guò)會(huì)計(jì)人員個(gè)人賬戶進(jìn)行資金往來(lái)，該行為符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)情況和邏輯，一審判決機(jī)械適用法律，無(wú)視案件特殊背景，屬于法律適用不當(dāng)。

檢察部門履職不當(dāng)，涉嫌違法辦案

劉賢平申訴稱，其向合肥市檢察院提起申訴后，該院檢察官馬淑娟存在違法辦案行為。馬淑娟曾向劉賢平承認(rèn)，其在處理申訴案件時(shí)，違反了時(shí)效規(guī)定和最高檢的相關(guān)要求，該行為是受檢察長(zhǎng)授意，并得到安徽省檢察院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指示和默許，甚至囂張表示“有任何問(wèn)題有領(lǐng)導(dǎo)給我擔(dān)著，案件的處理后果和質(zhì)量與我無(wú)關(guān)”。

根據(jù)我國(guó)憲法和檢察院組織法規(guī)定，檢察部門是國(guó)家的法律監(jiān)督單位，負(fù)責(zé)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟等活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但合肥市檢察院在處理劉賢平申訴案件時(shí)，不僅未依法履行監(jiān)督職責(zé)，反而存在違法辦案、拖延辦案的情況，劉賢平的申訴材料提交后，長(zhǎng)期未得到明確答復(fù)，違背了檢察部門的法定職責(zé)，也損害了司法公信力。

上圖：劉賢平接受中央電視臺(tái)15頻道記者采訪

專家點(diǎn)評(píng)：判決存在明顯瑕疵，應(yīng)依法糾正，堅(jiān)守司法公正底線

為客觀評(píng)價(jià)該案，記者采訪了多位法學(xué)專家，包括刑法學(xué)、訴訟法學(xué)領(lǐng)域的教授和資深執(zhí)業(yè)律師，專家們結(jié)合案件材料，對(duì)該案的判決失誤、法律適用等問(wèn)題進(jìn)行了專業(yè)點(diǎn)評(píng)，一致認(rèn)為該案一審判決、二審裁定存在明顯瑕疵，應(yīng)依法啟動(dòng)再審程序予以糾正。

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授王某某表示，虛假訴訟罪的核心是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和民事糾紛。而該案中，張俊、劉俊個(gè)人賬戶的資金支出均用于宏昆公司經(jīng)營(yíng)，宏昆公司與二人之間的借貸關(guān)系是基于真實(shí)的資金往來(lái)形成的，并非無(wú)中生有。懷寧縣偵查部門的審計(jì)結(jié)論已經(jīng)確認(rèn)了資金的真實(shí)用途，一審判決無(wú)視該關(guān)鍵證據(jù)，僅憑單一供述就認(rèn)定借貸關(guān)系虛假，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

王教授進(jìn)一步指出，罪刑法定原則是刑法的基本原則，《刑法修正案（九）》生效前，我國(guó)法律并未規(guī)定虛假訴訟罪，對(duì)該案中2015年3月前的民事訴訟行為，不能適用新法追究刑事責(zé)任。一審判決將《刑法修正案（九）》生效前的民事調(diào)解行為，認(rèn)定為虛假訴訟罪，明顯違背罪刑法定原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，同案同判是司法公正的基本要求，劉俊涉案金額更大卻未被追究刑事責(zé)任，張俊被判處緩刑，劉賢平被判處實(shí)刑，三者處理結(jié)果差異巨大，不符合法律面前人人平等的原則。

安徽大學(xué)訴訟法學(xué)教授李某某表示，控審分離是刑事訴訟的核心原則，法院作為審判部門，不得同時(shí)擔(dān)任控訴方。該案中，包河區(qū)人民法院既是報(bào)案人，又是審判人，嚴(yán)重違背控審分離原則，導(dǎo)致審判程序失去中立性，難以保證判決的公正性。此外，劉俊作為關(guān)鍵當(dāng)事人，未出庭參與訴訟，相關(guān)證據(jù)未經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證，一審判決在程序上存在重大瑕疵，不符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

李教授強(qiáng)調(diào)，司法部門在辦理案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，充分考慮案件的特殊背景和客觀事實(shí)，不能機(jī)械適用法律。該案中，劉賢平因公司控制權(quán)之爭(zhēng)，無(wú)法正常使用公司賬戶，不得已通過(guò)會(huì)計(jì)人員個(gè)人賬戶進(jìn)行資金往來(lái)，該行為具有合理性和必要性，一審判決無(wú)視該客觀情況，機(jī)械適用公司法相關(guān)規(guī)定，否定宏昆公司的借款主體資格，屬于脫離案件實(shí)際的錯(cuò)誤認(rèn)定。

資深刑事辯護(hù)律師張某某，長(zhǎng)期從事虛假訴訟罪案件的辯護(hù)工作，他表示，該案中，辯護(hù)人提交的（2019）最高法民2441號(hào)等生效民事裁定書(shū)，已經(jīng)明確認(rèn)定“一般存款賬戶開(kāi)立人、持卡人即為賬戶資金的所有人”，張俊、劉俊作為個(gè)人賬戶的持卡人，對(duì)賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)，其與宏昆公司之間的借貸關(guān)系符合法律規(guī)定和審判實(shí)踐。一審判決無(wú)視最高院的生效裁判規(guī)則，錯(cuò)誤認(rèn)定張俊、劉俊對(duì)賬戶內(nèi)資金無(wú)所有權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤。

張律師還指出，檢察部門作為法律監(jiān)督部門，應(yīng)依法履行監(jiān)督職責(zé)，糾正法院的錯(cuò)誤判決。但合肥市檢察院在處理劉賢平申訴案件時(shí)，存在違法辦案、拖延辦案的情況，檢察官馬淑娟的行為更是涉嫌濫用職權(quán)，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法公信力，相關(guān)部門應(yīng)依法追究其責(zé)任。

多位專家一致認(rèn)為，該案是一起典型的因司法部門程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)導(dǎo)致的冤錯(cuò)案件，劉賢平的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，一審判決、二審裁定應(yīng)依法予以撤銷，相關(guān)司法人員應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，堅(jiān)守司法公正的底線。

當(dāng)事人訴求：懇請(qǐng)依法再審，糾正冤錯(cuò)判決，維護(hù)合法權(quán)益

刑滿釋放后的劉賢平，始終堅(jiān)持自己無(wú)罪，多年來(lái)一直奔波在申訴、控告的路上。他表示，自己作為宏昆公司的法定代表人，為維持公司經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行的借貸行為，真實(shí)合法，并未捏造事實(shí)、虛構(gòu)糾紛，一審判決將其認(rèn)定為虛假訴訟罪，完全是“莫須有”的指控，不僅剝奪了他的人身自由，也給其家庭和個(gè)人名譽(yù)造成了巨大損害。

劉賢平向記者明確提出了自己的訴求，也是其當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題——依法提交舉報(bào)控告申訴材料，懇請(qǐng)上級(jí)司法部門介入調(diào)查，糾正冤錯(cuò)判決，還自己一個(gè)清白。具體訴求如下：

第一，懇請(qǐng)安徽省檢察院依法審查其申訴材料，撤銷合肥市檢察院不支持申訴的決定，啟動(dòng)抗訴程序，要求合肥市中院再審該案，依法撤銷（2020）皖0111刑初515號(hào)刑事判決和（2021）皖01刑終11號(hào)刑事裁定，判決劉賢平無(wú)罪。

第二，懇請(qǐng)上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門介入調(diào)查，查明合肥市包河區(qū)法院、合肥市中院在該案審理過(guò)程中，程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)情況，追究相關(guān)審判人員的責(zé)任；查明合肥市檢察院檢察官馬淑娟違法辦案、濫用職權(quán)的行為，依法追究其法律責(zé)任，糾正司法不公。

第三，懇請(qǐng)相關(guān)部門查明宏昆公司股權(quán)糾紛的真相，依法確認(rèn)劉賢平的合法股東權(quán)益和法定代表人職權(quán)，糾正張軍在股權(quán)糾紛中的不當(dāng)行為，維護(hù)宏昆公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

第四，因一審判決、二審裁定的錯(cuò)誤，導(dǎo)致劉賢平被錯(cuò)誤羈押三年六個(gè)月，名譽(yù)受損、家庭破碎，懇請(qǐng)相關(guān)部門依法給予國(guó)家賠償，恢復(fù)其名譽(yù)，彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。

此外，劉賢平還表示，由于一審判決認(rèn)定其構(gòu)成虛假訴訟罪，導(dǎo)致張俊、劉俊與宏昆公司的民間借貸糾紛被認(rèn)定為虛假，各債權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，紛紛向其追償（因其為公司債務(wù)提供擔(dān)保），導(dǎo)致其和家人無(wú)法正常生活。懇請(qǐng)司法部門在糾正冤錯(cuò)判決的同時(shí)，依法確認(rèn)張俊、劉俊與宏昆公司之間的借貸關(guān)系真實(shí)有效，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也緩解其自身的債務(wù)壓力。

劉賢平的原一、二審辯護(hù)人穆可躍律師、張有輝律師也表示，將繼續(xù)支持劉賢平的申訴工作，提交相關(guān)補(bǔ)充材料，協(xié)助其維護(hù)合法權(quán)益。兩位律師再次強(qiáng)調(diào)，劉賢平依法不構(gòu)成虛假訴訟罪，原一審判決、二審裁定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)上級(jí)司法部門堅(jiān)守司法公正，依法糾正冤錯(cuò)判決，彰顯法治的尊嚴(yán)和溫度。

結(jié)語(yǔ)：以法治守護(hù)公平正義，讓每一個(gè)人都感受到司法溫暖

“法者，治之端也。”法治的生命在于公正，司法的權(quán)威在于公信力。劉賢平涉嫌虛假訴訟一案，不僅關(guān)乎一個(gè)人的命運(yùn)，更關(guān)乎司法公正的實(shí)現(xiàn)和法治社會(huì)的建設(shè)。該案中，一審判決、二審裁定存在的程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法部門的公信力。

當(dāng)前，我國(guó)正全面推進(jìn)依法治國(guó)，強(qiáng)調(diào)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。希望上級(jí)司法部門能夠高度重視劉賢平的申訴案件，依法介入調(diào)查，認(rèn)真審查相關(guān)證據(jù)和卷宗材料，糾正冤錯(cuò)判決，還劉賢平一個(gè)清白；希望相關(guān)部門能夠查明該案中存在的司法不公、違法辦案等問(wèn)題，追究相關(guān)人員的責(zé)任，規(guī)范司法行為，堅(jiān)守司法公正底線。

同時(shí)，該案也警示各級(jí)司法部門，在辦理案件時(shí)，必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格遵守法定程序，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，杜絕程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)?shù)葐?wèn)題的發(fā)生；必須堅(jiān)持同案同判、罪刑法定等法律原則，確保司法判決的公正性和合法性，讓法治成為守護(hù)公平正義的堅(jiān)強(qiáng)后盾，讓每一個(gè)人都能感受到司法的溫暖和力量。

記者將持續(xù)關(guān)注該案的申訴進(jìn)展，及時(shí)報(bào)道相關(guān)情況，為維護(hù)司法公正、推動(dòng)法治建設(shè)貢獻(xiàn)力量。