催繳物業(yè)費(fèi)，需要不是黨員干部帶頭，而是掃黑除惡！

近期，多地陸續(xù)發(fā)出號(hào)召，倡導(dǎo)公職人員、黨員干部帶頭繳納物業(yè)費(fèi)，此舉迅速引發(fā)社會(huì)廣泛熱議，爭議聲此起彼伏。

從表面來看，倡導(dǎo)公職人員率先履行繳費(fèi)義務(wù)，似乎是為了破解小區(qū)物業(yè)費(fèi)收繳難題，打破業(yè)主觀望欠費(fèi)的僵局，維護(hù)小區(qū)基礎(chǔ)運(yùn)維秩序。但細(xì)細(xì)深究，這一舉措不僅沒能觸及物業(yè)糾紛的核心癥結(jié)，反而在無形中激化了多重矛盾，更暴露出當(dāng)前小區(qū)治理中，重表面維穩(wěn)、輕根源整治的現(xiàn)實(shí)問題。我們不妨撥開現(xiàn)象看本質(zhì)，客觀梳理這場爭議背后的真問題。

一、欠費(fèi)亂象：既有惡意賴賬，更有行業(yè)積弊。

談及物業(yè)費(fèi)拖欠，首先要厘清一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)，絕非單一的“素質(zhì)問題”，而是兩類情況交織的復(fù)雜結(jié)果。

不可否認(rèn)，當(dāng)下確實(shí)存在一部分業(yè)主，并非因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)不達(dá)標(biāo)、質(zhì)價(jià)不符，而是純粹抱著僥幸心理惡意賴賬。以前甚至還聽說成都東某小區(qū)，有業(yè)主不僅不交物業(yè)費(fèi)，還不交水費(fèi)，如果把水給他停了，他就把表箱撬掉開水。物業(yè)費(fèi)屬于民事合同約定的費(fèi)用，物業(yè)與業(yè)主是平等的契約關(guān)系，對(duì)于這類無理拒繳、長期拖欠的行為，物業(yè)往往只能通過催收、訴訟維權(quán)，而法院強(qiáng)制執(zhí)行流程繁瑣、周期漫長，遠(yuǎn)沒有普通消費(fèi)逃單那樣的即時(shí)執(zhí)法約束，即報(bào)警抓人。這部分惡意欠費(fèi)行為，確實(shí)破壞了小區(qū)公共秩序，損害了按時(shí)繳費(fèi)業(yè)主的合法權(quán)益，理應(yīng)受到約束和懲戒。

但將所有欠費(fèi)問題都?xì)w咎于業(yè)主，顯然有失偏頗。縱觀全國物業(yè)行業(yè)，普遍存在的深層次問題，才是業(yè)主與物業(yè)矛盾爆發(fā)的核心導(dǎo)火索。絕大多數(shù)小區(qū)的物業(yè)公司，由開發(fā)商直接創(chuàng)辦或單方面指定，業(yè)主從入住之初就沒有自主選擇權(quán)，業(yè)委會(huì)成立困難、即便成立也形同虛設(shè)，完全無法代表業(yè)主行使話語權(quán)。物業(yè)費(fèi)定價(jià)由物業(yè)單方面決定，定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、成本核算全程不透明，業(yè)主只能被動(dòng)接受。

與此同時(shí)，物業(yè)服務(wù)“高開低走”已成行業(yè)常態(tài)。交房初期，物業(yè)為了維護(hù)口碑尚能保障基礎(chǔ)服務(wù)，入住一段時(shí)間后，便開始大幅壓縮成本：縮減保潔人員、降低清掃頻次，小區(qū)環(huán)境日漸臟亂；保安隊(duì)伍形同虛設(shè)，門禁管控松散，業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全難以得到保障，也就是說遭遇盜竊，比如電瓶車丟失，根本不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任；看似基礎(chǔ)的安保、保潔服務(wù)不斷縮水，物業(yè)的運(yùn)營成本持續(xù)降低，盈利空間卻不斷擴(kuò)大。

更值得警惕的是，小區(qū)電梯廣告、公共車位、公共場地租賃等收益，本應(yīng)屬于全體業(yè)主，卻大多被物業(yè)私自截留、侵占，部分物業(yè)甚至態(tài)度蠻橫，對(duì)業(yè)主的合理訴求粗暴回應(yīng)，個(gè)別小區(qū)還出現(xiàn)物業(yè)涉黑涉惡、以軟暴力欺壓業(yè)主的惡劣現(xiàn)象，徹底打破了雙方的契約平衡。我就有個(gè)朋友，某天見物業(yè)辦公室人員帶著人在小區(qū)內(nèi)討論砍樹的事，過去問了一句，結(jié)果被他們怒目而視，惡語相向，粗暴驅(qū)離。

另一方面，有真實(shí)案例足以印證行業(yè)暴利問題：不少老舊小區(qū)摒棄專業(yè)物業(yè)公司，由業(yè)主自治，自行聘請安保、保潔人員，自籌電梯維保費(fèi)用，核算下來每戶分?jǐn)偟馁M(fèi)用，還不到原先物業(yè)費(fèi)的一半。丟失了電瓶車，還要看門的必須承擔(dān)一定賠償責(zé)任。這一對(duì)比，直白地揭露了當(dāng)前物業(yè)行業(yè)收費(fèi)虛高、利潤超標(biāo)、質(zhì)價(jià)不符的行業(yè)亂象。

二、帶頭繳費(fèi)倡議：是無奈之舉，更是不公之策。

多地號(hào)召公職人員、黨員干部帶頭繳納物業(yè)費(fèi)，這一舉措的初衷，或許是想發(fā)揮“頭雁效應(yīng)”，帶動(dòng)全體業(yè)主主動(dòng)繳費(fèi)，快速緩解小區(qū)運(yùn)維困境。但從情理和法理來看，這一做法既站不住腳，又暗藏諸多不公。

首先，這一倡議無端污名化了公職人員與黨員干部群體。沒有任何數(shù)據(jù)和事實(shí)表明，公職人員、黨員干部是物業(yè)費(fèi)拖欠的主體，至少我自己和身邊的黨員干部、公職人員沒聽說過這種情況，將這一群體單獨(dú)拎出來“帶頭示范”，無形中傳遞出“公職人員易欠費(fèi)”的錯(cuò)誤信號(hào)，傷害了廣大公職人員的聲譽(yù)，也割裂了干群之間的信任。

其次，這是典型的“拉偏架”式治理。面對(duì)業(yè)主與物業(yè)的矛盾，相關(guān)部門沒有把重心放在整治物業(yè)亂象、保障業(yè)主合法維權(quán)上，反而將壓力轉(zhuǎn)嫁到公職人員身上，一味督促業(yè)主繳費(fèi)，對(duì)物業(yè)定價(jià)不透明、服務(wù)縮水、侵占公共收益等問題視而不見。這種只解決“繳費(fèi)問題”、不解決“服務(wù)問題”的做法，本質(zhì)上是回避核心矛盾，偏袒物業(yè)一方，非但不能化解糾紛，反而會(huì)讓業(yè)主的不滿情緒持續(xù)加劇。

這種治理方式，本質(zhì)上是一種治標(biāo)不治本的懶政。小區(qū)物業(yè)矛盾的根源，是壟斷選聘、監(jiān)管缺失、權(quán)責(zé)不對(duì)等，而非業(yè)主繳費(fèi)覺悟不足。單純依靠行政倡議倒逼繳費(fèi)，即便短期內(nèi)提高了收繳率，也只是暫時(shí)掩蓋矛盾，物業(yè)依舊不會(huì)主動(dòng)提升服務(wù)質(zhì)量，雙方的對(duì)立情緒只會(huì)越積越深，長此以往，小區(qū)公共設(shè)施運(yùn)維、電梯安全保障等基礎(chǔ)問題，終將陷入無人解決的困境，甚至出現(xiàn)電梯停運(yùn)、小區(qū)癱瘓的極端情況。

三、破局之道：掃黑除惡正本清源，依法治理雙向約束。

想要真正化解業(yè)主與物業(yè)的矛盾，實(shí)現(xiàn)小區(qū)長治久安，絕不能靠單一的繳費(fèi)倡議，而是要重拳整治、雙向約束、源頭改革，建立公平公正的治理體系。

首要之舉，是在物業(yè)領(lǐng)域開展常態(tài)化掃黑除惡專項(xiàng)整治，且要做到雙向發(fā)力。一方面，嚴(yán)厲打擊物業(yè)領(lǐng)域的黑惡勢力：對(duì)暴力、軟暴力催費(fèi)，侵占業(yè)主公共收益、阻撓業(yè)委會(huì)成立、勾結(jié)黑惡勢力欺壓業(yè)主、壟斷小區(qū)資源的違規(guī)物業(yè)，以及背后的保護(hù)傘，一律從嚴(yán)查處、堅(jiān)決清除，凈化物業(yè)行業(yè)生態(tài)，保障業(yè)主基本權(quán)益。另一方面，也要整治業(yè)主中的惡意違規(guī)行為：對(duì)惡意賴賬、長期無理拒繳，帶頭煽動(dòng)聚眾鬧事、圍堵物業(yè)、破壞小區(qū)公共秩序的人員，依法依規(guī)進(jìn)行懲戒，絕不縱容。

更深層次的，是從制度上打破物業(yè)壟斷，重構(gòu)權(quán)責(zé)關(guān)系。必須明確，物業(yè)公司的選聘權(quán)應(yīng)交還業(yè)主，由超過半數(shù)業(yè)主自主選擇、自主更換，徹底擺脫開發(fā)商對(duì)物業(yè)的捆綁壟斷，讓物業(yè)真正服務(wù)于業(yè)主，而非受制于開發(fā)商。同時(shí)，全面規(guī)范物業(yè)收費(fèi)機(jī)制，物業(yè)費(fèi)定價(jià)需公開核算成本、征求業(yè)主意見，物業(yè)收支明細(xì)、公共收益流向必須定期向全體業(yè)主公示，明確物業(yè)只能收取合理運(yùn)營成本，杜絕暴利經(jīng)營，回歸服務(wù)本質(zhì)。

最后，要完善法治保障，實(shí)現(xiàn)雙向約束。針對(duì)惡意欠費(fèi)的業(yè)主，暢通行政執(zhí)法與司法執(zhí)行渠道，經(jīng)教育勸導(dǎo)后仍拒不繳費(fèi)的，依法進(jìn)行治安懲戒，維護(hù)契約精神；針對(duì)服務(wù)不達(dá)標(biāo)、違規(guī)經(jīng)營的物業(yè)，建立嚴(yán)格的退出機(jī)制，一旦觸碰紅線，堅(jiān)決清出市場，保障業(yè)主的維權(quán)渠道暢通無阻。

小區(qū)治理，事關(guān)每一位業(yè)主的切身利益，關(guān)乎基層治理的穩(wěn)定。公職人員帶頭繳費(fèi)，從來不是解決問題的答案，唯有摒棄表面維穩(wěn)的短視思維，重拳整治行業(yè)亂象，保障業(yè)主自主權(quán)利，約束雙方履約行為，才能真正化解物業(yè)矛盾，讓小區(qū)回歸有序、和諧的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)業(yè)主與物業(yè)的雙向共贏。

基層治理的核心，從來不是轉(zhuǎn)嫁矛盾、偏袒一方，而是堅(jiān)守公平、依法辦事，直面真問題、拿出真舉措，這才是破解物業(yè)難題、守護(hù)群眾美好生活的根本路徑。

另外，我也不贊成老胡（胡錫進(jìn)）認(rèn)為積極繳納物業(yè)費(fèi)是因?yàn)槲覀兊氖杖霟o論怎么樣也比保安大叔、保安大媽高的說法。保安大叔、保潔大媽和大多數(shù)業(yè)主一樣都是打工人，好不好？當(dāng)前的物業(yè)矛盾，根本上是物業(yè)公司兩頭壓榨，從中食利，好不好？老胡全篇文章都分析得很好，唯獨(dú)最后這一句昏了頭！