尷尬了：一家英國公司不遠萬里跑到中國縣城打官司

傷害性不大，侮辱性極強：一家英國公司，不遠萬里跨洋而來，卻將矛頭對準了中國縣城里一家僅二十多平方米的小理發店，執意提起訴訟。面對這樣的局面，我們顯然不能被牽著鼻子走，更需厘清這場看似荒誕的糾紛背后，藏著的商標保護與“商標碰瓷”的邊界迷思。

山東濱州惠民縣的徐先生，提起自己近期的遭遇，滿是無奈與困惑。他經營了近7年的“東尼理發”店，近日突然收到了英國寐谷資本有限公司的起訴狀，對方以涉嫌侵犯其經授權使用的“東尼沙龍”商標專用權為由，索賠5萬元。這場看似不起眼的小額訴訟，不僅讓徐先生的安穩生意陷入停滯，更牽扯出全國多地理發店的共同維權困境，折射出當下商標保護領域中，正當維權與惡意牟利的模糊邊界。

事件的主角徐先生，在惠民縣經營著一家面積僅二十多平方米的小理發店。自2019年開業以來，客源大多是周邊兩三里地的街坊鄰居，生意平淡卻安穩，每月營收八九千元，扣除房租、水電等成本后，凈利潤僅五六千元。據徐先生回憶，當年開店辦理工商注冊時，他隨機擬定了幾個店名，經工商部門核名系統查詢，“東尼”二字無本地重名，便順利完成了注冊，全程無人告知“東尼”相關名稱已被注冊為商標。

“東尼這么一個爛大街的名字，大街小巷的理發店、服裝店都可能用到，咱一個小縣城的個體戶，怎么會知道它是個‘品牌’？”徐先生的疑問，道出了眾多涉事店主的共同心聲，他實在無法理解，自己這家輻射范圍有限、客源固定的小店，能對遠在英國的公司造成什么實質性影響，更懷疑對方的起訴并非出于正當維權，而是帶著“職業打假”的牟利目的，專門盯上了他們這些知識產權認知薄弱的小商戶。

徐先生的遭遇并非個例。記者梳理發現，寐谷公司正以“商標侵權”為由，在全國范圍內開展批量起訴，起訴對象清一色是縣城里店名中包含“東尼”或“標榜”二字的小商戶，其中“東尼”對應其授權使用的“東尼沙龍”商標，“標榜”則是其經另一公司授權使用的另一枚商標。目前，重慶、浙江紹興、湖南永州、山東臨清、臨沂等多地，已有數十家縣城理發店收到了該公司的起訴狀，不少案件仍處于等待開庭的狀態；而在部分已審結的案件中，商戶被判賠償的金額從幾百元到數千元不等，遠低于原告主張的5萬元索賠額，這也從側面印證了此類糾紛的“非嚴重性”。

公開判決文書顯示，2025年7月，重慶梁平區一家使用“東尼”名稱的理發店被寐谷公司起訴。該店辯稱，“東尼”屬于通用化表述，自身無攀附商標的惡意，且寐谷公司存在批量維權、重復訴訟的情形，并非真正為了保護商標權益。法院審理后認為，該理發店在相同服務領域使用與涉案商標近似的標識，確實構成商標侵權，但考慮到寐谷公司系受讓取得商標使用權，且其所提交的商標使用證據，僅為立案前數月授權一家小規模個體戶使用，難以證明該商標在當地及全國范圍內具有知名度和影響力，最終判決該理發店賠償700元。此外，2024年，山東臨清、臨沂各有一家理發店因店名含“標榜”二字被起訴，均被認定構成侵權，各被判賠償4000元。

隨著事件持續發酵，寐谷公司及其背后的商標授權方的“異常”面目逐漸浮出水面。據悉，寐谷公司主張權利的“東尼沙龍”商標，早在2005年10月就已申請注冊，專用權期限至2029年8月，商標所有權人為收云（上海）貿易有限公司，寐谷公司通過授權獲得該商標在中國國內的使用權。令人費解的是，收云（上海）貿易有限公司成立于2024年1月，注冊資本僅1萬元，參保人數為0，還曾在2025年7月因通過登記的住所無法聯系，被上海奉賢區市場監督管理局列入經營異常名錄，卻擁有170余條商標信息，其中不乏“欣欣”“光輝”“金港”等日常生活中極為常見的名稱，明顯不符合正常企業的經營邏輯。

無獨有偶，授權寐谷公司使用“標榜”商標的乳山園丁供應鏈有限公司，也存在類似的異常情況。企查查數據顯示，該公司擁有255條商標信息，涵蓋多個類別，其中包括“毛毛蟲”“新星”等常見名稱，且曾在2026年1月因地址失聯被列入經營異常名錄。更值得注意的是，這家發起訴訟的英國公司，其注冊證書于2021年11月頒發，2024年1月任命中國人遲某某為唯一董事和法定代表人，2025年11月又委托山東兩家律師事務所作為其在中國的訴訟代表人，種種跡象表明，該公司本質上與中國市場有著深度綁定，其“英國公司”的身份更像是一種包裝。

對于寐谷公司的批量起訴行為，不少涉事店主直言質疑，認為其并非正當維權，而是利用普通商戶的知識產權認知盲區、維權成本高、怕麻煩的心理，以及訴訟程序的便利，借機牟利，屬于典型的“商標碰瓷”。這些店主普遍表示，自己開店時無任何侵權故意，且店鋪規模小、影響范圍有限，根本不會對涉案商標的市場價值造成損害，對方動輒5萬元的索賠，更像是“以維權為名，行牟利之實”，本質上是一種變相的“勒索”。對此，寐谷公司的代理律師曾回應稱，起訴有充分證據支撐，不存在“惡意碰瓷”，其行為僅為履行委托職責，維護商標權利人的合法權益。

目前，徐先生已明確拒絕了寐谷公司提出的3萬元和解方案，他堅持認為自己無侵權故意，將耐心等待法院正式開庭審理，全力維護自身的合法權益。這場由“東尼”二字引發的糾紛，不僅讓眾多縣城個體戶陷入了“打官司耗不起、不打官司又怕吃虧”的維權困境，更引發了社會各界對商標保護邊界的深度思考：商標保護的初衷，是鼓勵創新、規范市場秩序、保護商標權利人的合法權益，而非成為少數主體借知識產權之名、行非法牟利之實的工具。

回歸事件本身，“東尼沙龍”與“東尼理發”僅部分文字相同，且前者為商標、后者為個體店鋪名稱，二者在使用場景、服務范圍、輻射人群上存在明顯差異，很難造成消費者混淆，況且商標的完整性不但包括文字，還有圖案造型等。即便退一步講，即便部分商戶的使用行為涉嫌輕微侵權，商標權利人也應優先采用善意提醒、限期整改等溫和方式引導規范，而非直接提起高額索賠、開展批量起訴。這種“小題大做”“借題發揮”的起訴行為，不僅浪費了寶貴的司法資源，也傷害了普通商戶的經營信心，更違背了商標保護的初衷，值得我們警惕和反思。