短劇授權(quán)瑕疵違約解除后，預(yù)期播放收益主張應(yīng)否支持？

【原創(chuàng)】文/汐溟 顧瑾

在短劇版權(quán)交易中，授權(quán)瑕疵引發(fā)的連鎖反應(yīng)始終是懸在從業(yè)者頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”。當(dāng)授權(quán)方無法提供完整權(quán)屬證明，被授權(quán)方不僅面臨已付授權(quán)費的回收難題，更需直面平臺下架、第三方索賠乃至預(yù)期收益落空的多重風(fēng)險。在協(xié)議因權(quán)利瑕疵解除后，被授權(quán)方能否在收回授權(quán)費的同時，再行主張整個授權(quán)期內(nèi)的全部預(yù)期播放收益？

一、案件概述

甲與乙簽訂固定金額的短劇授權(quán)協(xié)議，乙支付授權(quán)費后獲得十余部短劇數(shù)年的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。乙上線短劇并獲收益，后因部分短劇被第三方投訴侵權(quán)，甲始終未能提供完整權(quán)屬證明及授權(quán)鏈條文件。乙將全部短劇下架并支付第三方賠償款，隨后訴請解除協(xié)議、返還授權(quán)費、賠償已發(fā)生損失，并參照部分短劇上線初期的收益數(shù)據(jù)，推算主張授權(quán)期內(nèi)全部短劇的預(yù)期播放收益作為可得利益損失。

二、爭議焦點

本案核心爭議焦點為：協(xié)議因甲權(quán)利瑕疵違約而解除，乙主張的“授權(quán)期內(nèi)全部短劇的預(yù)期播放收益”應(yīng)否支持？

三、法律分析

本文認為，不應(yīng)支持。

（一）成本已收回，再索利潤即屬雙重獲利

最高人民法院在（2021）最高法民終813號案中指出，因可得利益實為交易利潤，其必然要有構(gòu)成信賴?yán)娴南嚓P(guān)成本支出，故不能對同一交易既賠償利潤又賠償成本，否則可能導(dǎo)致過度賠償。

本案中，乙已訴請解除協(xié)議并返還全部授權(quán)費。返還授權(quán)費的法律效果，是使乙收回其為獲取授權(quán)而支付的成本。在成本已收回，短劇已下架并不會產(chǎn)生任何收入的前提下，乙若再主張授權(quán)期內(nèi)全部短劇的預(yù)期播放收益，將導(dǎo)致乙無需承擔(dān)成本卻可獲得全部收入，這相當(dāng)于乙因甲的違約行為而獲利，嚴(yán)重違反損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，構(gòu)成對同一交易既賠償利潤又賠償成本，不應(yīng)支持。

（二）預(yù)期播放收益缺乏確定性與可預(yù)見性

《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定，違約損失賠償額包括協(xié)議履行后可以獲得的利益，但不得超過違約方訂立協(xié)議時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失。可得利益損失的認定須滿足客觀確定性與可預(yù)見性雙重標(biāo)準(zhǔn)。

就確定性而言，短劇播放收益受內(nèi)容質(zhì)量、觀眾偏好、平臺算法、同類競爭及推廣力度等不確定因素影響，其收益并非穩(wěn)定可期的固定回報，而是高度依賴市場偶然性的風(fēng)險性收入，同一部作品在上架的不同時間段內(nèi)所能帶來的收入也各不相同。本案系固定金額授權(quán)模式，雙方約定一次性付款，甲所獲收益在締約時即已固定，與乙未來的經(jīng)營利潤無關(guān)。甲的義務(wù)是保證授權(quán)鏈完整并交付使用權(quán)能，而非保證乙未來的經(jīng)營利潤。乙僅憑部分短劇上線初期的收益數(shù)據(jù)，推算全部短劇整個授權(quán)期的預(yù)期收益，不具有客觀確定性。

就可預(yù)見性而言，在固定金額許可交易中，甲在締約時所能合理預(yù)見的違約損失范圍，通常限于返還授權(quán)費、賠償直接運營成本及第三方侵權(quán)索賠款。乙在授權(quán)期內(nèi)能夠獲取多少平臺分賬收益，取決于其選品策略、運營能力、推廣投入及市場環(huán)境等復(fù)雜變量，這些均屬于乙自身的商業(yè)判斷與經(jīng)營風(fēng)險范疇，甲在締約時既無法預(yù)見，亦不應(yīng)承擔(dān)。若將乙未來數(shù)年的經(jīng)營收益全部納入甲的違約賠償范圍，顯然超出雙方締約時的合理預(yù)期，顯失公平。

（三）減損義務(wù)的適用

乙負有減損義務(wù)，《中華人民共和國民法典》第五百九十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。

本案中，十余部短劇中僅有少數(shù)被投訴侵權(quán)，乙卻將全部短劇下架。對于無瑕疵的短劇，其在授權(quán)期內(nèi)本可繼續(xù)產(chǎn)生播放收益，該部分收益的喪失并非甲的違約行為所必然導(dǎo)致，而是乙主動選擇下架全部作品的結(jié)果。換言之，乙在僅有部分作品存在權(quán)利爭議的情況下，將風(fēng)險防范措施擴展至全部授權(quán)作品，超出了合理減損的應(yīng)有范圍。對于無瑕疵短劇的后續(xù)收益損失，與甲的版權(quán)權(quán)利瑕疵之間欠缺法律上的直接因果關(guān)系，乙如欲就此部分主張賠償，需證明全部下架系防止損失擴大的必要合理措施。

綜上，乙因甲違約所遭受的合理損失，應(yīng)為已支付的授權(quán)費、為上線運營已投入的實際成本以及向第三方支付的賠償款等實際發(fā)生的損失。上述損失可在信賴?yán)婵蚣軆?nèi)獲得救濟，但預(yù)期收益如空中樓閣，既無協(xié)議根基，亦無證據(jù)支撐，乙不得就同一交易重復(fù)主張信賴?yán)鎿p失與可得利益損失，否則將導(dǎo)致賠償范圍的重疊與過度救濟。

參考判例：四川省成都市中級人民法院（2025）川01民初427號民事判決書