白云區一小區天臺變“菜園”，有業主憂“兩熱”隱患，街道介入勸導

來源：羊城晚報金羊網

近日，居住在廣州市白云區新苑大廈某樓宇9樓的業主蔡先生向羊城晚報“記者幫”反映，其樓宇天臺有居民大范圍種菜，他擔心蚊蟲增多，為登革熱、基孔肯雅熱“兩熱”埋下隱患。

5月6日晚，羊城晚報“記者幫”走訪該樓宇天臺，種菜的居民為8樓業主譚先生，他稱種菜、種綠植是為了美化天臺。種植范圍非蔡先生房屋正對著的天臺位置，是其他業主希望能隔熱，建議他種一些蔬菜、植物。

事發地新苑大廈

黃石街道表示，將繼續上門對涉事居民開展勸導和法律宣傳解釋工作。若勸導無效，將聯合區有關職能部門開展執法行動，實施行政處罰等工作。律師表示，樓頂天臺依法屬于該棟樓全體業主共有，個別業主無權單獨占有或處分。

居民在樓頂天臺種植了綠植和蔬菜

為何樓頂種菜？

6日晚，“記者幫”走訪了投訴人蔡先生居住的樓宇天臺，發現有部分空間被用于種植綠植、蔬菜，還擺放了數個水桶。另一側，有一塊空地，被放置了一些建筑雜物。對于樓頂種菜行為，蔡先生表示：“怕惹蚊蟲，有登革熱、基孔肯雅熱的風險。我不能拿全家人的性命來埋單。”

在樓頂，“記者幫”遇到了種菜的804業主譚先生，其種植蔬菜的位置為904業主房屋上的天臺樓頂，非蔡先生902-903房屋樓頂。在談及為何種菜時，譚先生說：“希望美化天臺，凈化環境。種菜是經過904業主同意，也是別人建議種的，希望能為樓下房屋起到隔熱作用。”

在樓頂種植的綠植和蔬菜

“2024年開始種菜，我種的菜沒有拿去售賣，部分分享給鄰居。”目前，譚先生經常在天臺坐著守看，怕菜被人再次投毒。譚先生說，之前，他和太太試過將種植的菜分享給蔡先生，他沒有要。后來發現，菜變了顏色，他估計是被人下藥了。報警后，因沒有視頻證據，不好處理。在民警建議下，譚先生在天臺裝監控，便于后續取證。

對于投毒，蔡先生一口否認：“我沒有投毒，只是曾打爛他的花盆。”另外，蔡先生擔心，天臺除了種菜，還種植了爬藤類植物，怕植物蔓延生長，影響天臺出入口。

蔡先生房屋上面的天臺位置

蔡先生房屋上面的天臺位置有少量建筑雜物

從2025年6月起，蔡先生就天臺棚架、種菜等事通過12345投訴。據工單回復，黃石街居委人員以及執法隊人員多次上門調解，要求該業主在規定限期內自行清理樓頂種植的蔬菜。違建部分已清理完畢，但涉事市民態度強硬，相關工作人員無執法權，建議市民通過司法途徑解決。

去年，譚先生曾配合街道、城管等部門做防“兩熱”、清積水工作，對種植的蔬菜、綠植進行清理。后來，譚先生征求街道意見，做好衛生前提下，再為空中花園搞綠化。

9樓其他業主發聲

6日晚，“記者幫”致電9樓另外兩戶業主。“種一些綠植、蔬菜能起到隔熱作用，讓房屋不用那么熱。”904業主黃女士說，以前自己也曾試過在天臺種菜，她也曾建議譚先生，不要種太多，種在她的樓頂天臺位置即可。目前，黃女士的房屋沒有用作日常居住，只是家人偶爾回來。

黃女士說，蔡先生和譚先生之間的矛盾由來已久，蔡先生這些年投訴不斷。黃女士說，此前，譚先生比較熱心，搭建了一些架子供居民晾衣、曬被，后來也被拆除了。

“種菜對不對，不好說。”901業主張先生表示，譚先生在樓頂種菜對其影響不大：“天臺環境算處理得比較干凈，沒有聞到異味。蚊子或許有，但沒什么感覺，覺得沒太大變化。”目前，張先生樓頂放了一些隔板，用作隔熱。

街道：繼續上門勸導整改

新苑大廈物業管理負責人翁先生表示：“6日，街道等相關單位上門協調，我們也召集了相關居民進行協商。”2025年9月，老舊小區改造項目部曾就新苑大廈屋面防水改造工程進行征詢，翁先生提到：“當時因為居民之間矛盾，天臺還有綠植、蔬菜等原因，該樓業主簽名決定不參與改造。”

7日下午，黃石街道回應“記者幫”稱，街道工作人員曾先后組織業主、物管、居委會召開多次溝通協調會。街道稱，今年2月，街道工作人員巡查發現，居民私自運送泥土至天臺復種。工作人員多次上門開展勸導教育，但涉事居民態度強硬，拒不配合清理。5月6日，街道工作人員再次上樓檢查，聯系幾戶種菜居民，勸導不要種菜，對已種植的果蔬，成熟收割后，須逐步清理。

下一步，街道將繼續組織社區居委、物業、群眾上門對涉事居民開展勸導和法律宣傳解釋工作，引導涉事居民自行清理種植物品，若仍拒不整改，街道將聯合區有關職能部門開展執法行動，實施行政處罰等工作。

律師：個別業主無權單獨處分

“新苑大廈的樓頂天臺依法屬于該棟樓全體業主共有。”北京金訴律師事務所主任王玉臣表示，對于樓頂天臺，個別業主無權單獨占有或處分。在全體業主共有的天臺上種植蔬菜，本質上構成對共有部分的侵占和改變用途。若想合法進行，需履行嚴格的共同決定程序，但實踐中極難實現，且個別業主目前的行為已涉嫌侵權。

王玉臣表示，有業主以個人名義在公共天臺安裝監控攝像頭，涉嫌侵害其他業主的隱私權，其取證目的不能對抗相關行為的違法性。安裝監控攝像頭行為不具有合法性。

王玉臣說，業主既不能隨意在業主共有區域種菜，亦不能打爛別人的花盆，更不能投毒：“究竟是誰投毒不能靠主觀猜想，需要實事求是，有充分證據證明。而投毒這個行為更不可取，甚至可能涉嫌刑事犯罪。”