足協第六期裁判評議：本期共12個判例，其中6個存在錯漏判

5月5日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第六期（20260505期）裁判評議工作。本期共評議12個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中6個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：

判例二：中超聯賽第9輪，青島海牛VS上海海港。比賽第28分鐘，上海海港49號隊員在對方罰球區內與青島海牛4號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方4號對本方49號犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在跑位中發生接觸，球未傳至雙方跑位路線，守方有試圖避免接觸的動作，雙方均不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯賽第9輪，青島海牛VS上海海港。比賽第56分鐘，上海海港38號隊員與青島海牛6號隊員有接觸。裁判員停止比賽，向青島海牛6號出示黃牌，VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方6號故意揮臂擊打本方38號，應向對方6號出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：青島海牛6號在被對方鏟球倒地隊員干擾后，有手臂順勢向后甩并擊打對方的動作，但其力度和故意程度尚未構成嚴重犯規或暴力行為，不應出示紅牌，應出示黃牌。裁判員向青島海牛6號出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中甲聯賽第7輪，定南贛聯VS陜西聯合。比賽第42分鐘，在定南贛聯罰球區內，雙方隊員爭搶倒地，裁判員判定南贛聯守門員對對方隊員犯規，并判罰球點球。

定南贛聯俱樂部申訴意見認為：對方進攻隊員先推搡本方28號并致其倒地，犯規在先，且隨后本方守門員倒地后撲救觸球，不應被判犯規和罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員跑動中的接觸為正常接觸，雙方均不犯規，隨后定南贛聯守門員出擊并且觸到球，無附加犯規動作，不構成犯規，不應判罰球點球。裁判員判定南贛聯守門員犯規并判罰球點球的決定錯誤。

判例五：中甲聯賽第7輪，定南贛聯VS陜西聯合。比賽第71分鐘，定南贛聯隊員在對方罰球區內帶球進攻時倒地，裁判員未判罰犯規。

定南贛聯俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區內對本方隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：陜西聯合防守隊員手臂與對方進攻隊員有接觸，但程度未構成犯規。在隨后雙方的腿部接觸中，現有視頻無法證實陜西聯合隊員對對方隊員犯規并導致其倒地，支持裁判員作出的不犯規的決定。

判例六：中乙聯賽第6輪，贛州瑞獅VS廈門飛鷺。比賽第79分鐘，廈門飛鷺15號隊員爭搶球時疑似抬腳踢到方隊員頭部，裁判員判其犯規并出示黃牌，后經助理裁判員協助，裁判員最終決定向廈門飛鷺15號出示紅牌罰令出場。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認為：本方15號收腳未踢到對方隊員頭部，隨后其它部位接觸，不構成嚴重犯規，不應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：廈門飛鷺15號抬腿并未踢到對方隊員頭部，腿部下落過程中身體接觸對方隊員，考慮到沖撞的部位、力度和強度，屬于魯莽犯規，應出示黃牌，不屬于嚴重犯規或暴力行為，不應出示紅牌。裁判員向廈門飛鷺15號出示紅牌的最終決定錯誤。

判例七：中乙聯賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第14分鐘，成都蓉城希拉谷31號隊員在對方罰球區內搶斷球后倒地，裁判員判杭州臨平吳越4號隊員犯規，并判罰球點球。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認為：本方4號未犯規，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：杭州臨平吳越4號踢球準備較充足，并先觸球，之后收腳試圖躲避接觸，成都蓉城希拉谷31號上前沖搶并造成雙方接觸。杭州臨平吳越4號不犯規，不應判罰球點球。裁判員判杭州臨平吳越4號犯規以及判罰球點球的決定錯誤。

判例八：中乙聯賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第63分鐘，杭州臨平吳越進球，助理裁判員示意越位，裁判員判杭州臨平吳越20號隊員越位犯規，進球無效。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認為：本方20號未處于越位位置，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：杭州臨平吳越20號隊員在本方傳球時未處于越位位置，助理裁判員判斷錯誤，裁判員判杭州臨平吳越越位犯規的決定錯誤。

判例九：中乙聯賽第6輪，成都蓉城希拉谷VS杭州臨平吳越。比賽第90+3分鐘，杭州臨平吳越進球，裁判員判杭州臨平吳越23號隊員手球犯規，進球無效。

杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認為：本方23號并未主動用手臂觸球，不應判本方手球犯規，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，杭州臨平吳越射門后，球接觸了杭州臨平吳越23號隊員手臂，之后直接進入球門。對此評議組作出說明，按照競賽規則，球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門，無論何種情形，均屬于攻方手球犯規。裁判員判杭州臨平吳越23號隊員手球犯規及進球無效的決定正確。

判例十：中乙聯賽第6輪，青島紅獅VS泰安天貺。比賽第82分鐘，泰安天貺11號隊員在對方罰球區內進攻時對對方守門員犯規。裁判員停止比賽后，雙方隊員有身體接觸。裁判員未出示紅黃牌。

泰安天貺俱樂部申訴意見認為：比賽停止時，對方32號沖撞本方11號，應判對方32號暴力行為，并予以紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認為：泰安天貺11號對對方守門員犯規后，青島紅獅32號對泰安天貺11號的犯規行為有不滿情緒，但其與對方的身體接觸有所克制，未構成暴力行為，不應出示紅牌。其次，評議組多數成員認為：應因非體育行為向青島紅獅32號出示黃牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但裁判員漏判青島紅獅32號黃牌。

判例十一：中乙聯賽第6輪，廣東銘途VS江西廬山。比賽第19分鐘，江西廬山踢角球，隨后進球，裁判員判罰江西廬山3號隊員對對方守門員犯規，進球無效。

江西廬山俱樂部申訴意見認為：本方3號未犯規，應判進球有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：江西廬山3號隊員手臂與廣東銘途守門員有接觸和推搡，影響了后者的撲救動作，現有視頻無法清晰展現雙方接觸具體情況，支持裁判員作出的攻方犯規和進球無效的決定。

判例十二：中乙聯賽第6輪，廣東銘途VS江西廬山。比賽第90+6分鐘，江西廬山33號隊員在對方罰球區內爭搶位置時與對方隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

江西廬山俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區內拉扯本方33號致其倒地，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣東銘途隊員在本方罰球區內對江西廬山33號實施拉扯并致其失去重心倒地，應判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。（完）