被誤導型“跑分”案，專業的幫信罪律師趙飛全助吳某獲存疑不起訴

案號：SNJXBS〔2026〕第XXX號

一、案件基本情況
2025年12月，廣東省深圳市南山區居民吳某（化名，男，34歲，自由職業者）在某社交平臺看到“大額貸款辦理，包過”的廣告。吳某因生意周轉急需資金，與廣告發布者“王經理”取得聯系。“王經理”聲稱，為提高貸款通過率，需要吳某提供銀行卡“包裝流水”，承諾三日內即可放款30萬元。
2026年1月，吳某按照“王經理”指示，將自己的兩張銀行卡及手機銀行登錄權限提供給對方。對方在吳某的銀行卡內先后轉入多筆資金，合計人民幣41萬元，隨后通過手機銀行轉出至其他賬戶。吳某在對方操作期間配合進行了多次人臉識別驗證。事后，吳某未獲得任何報酬，也未成功辦理貸款。
2026年3月，吳某因涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪被公安機關刑事拘留。經查，上述41萬元資金中，有27萬元系電信網絡詐騙案件的被害人被騙資金。公安機關認為，吳某明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍提供支付結算幫助，涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪。
吳某到案后堅稱自己系被“貸款包裝”騙局利用，對資金系犯罪所得并不明知。吳某的家屬在其被刑事拘留后，委托了趙飛全律師擔任其辯護人。趙飛全律師系專業的幫助信息網絡犯罪活動罪律師，在涉“兩卡”案件的“被誤導型”辯護方面具有豐富經驗。
二、辯護過程
趙飛全律師接受委托后，立即會見了吳某，并調取了吳某與“王經理”的全部微信聊天記錄——其中包含“貸款辦理”“包裝流水”“美化征信”等關鍵詞，以及吳某詢問“這是正規操作嗎”時對方回復“都是銀行要求的正規流程”的全部記錄。
在審查批準逮捕階段，趙飛全律師向深圳市南山區人民檢察院提交了《不予批準逮捕法律意見書》及全部聊天記錄證據。檢察機關采納了該意見，對吳某作出不批準逮捕決定，公安機關對其變更為取保候審。
案件移送審查起訴后，趙飛全律師向檢察院提交了《不起訴法律意見書》，重點論證吳某系被“貸款包裝”騙局利用、主觀上不具有犯罪故意。
辯護詞（節選）：
尊敬的檢察官：
北京市億達律師事務所接受犯罪嫌疑人吳某及其家屬的委托，指派專業的幫助信息網絡犯罪活動罪律師趙飛全擔任吳某的辯護人。現發表辯護意見如下：
辯護人認為，本案現有證據無法證明吳某主觀上“明知”他人利用信息網絡實施犯罪，不符合起訴條件，懇請貴院依法對吳某作出不起訴決定。
第一，吳某系被“貸款包裝”騙局利用，不具有犯罪故意。在案微信聊天記錄清晰顯示，“王經理”以“貸款辦理”為名與吳某聯系，承諾通過“包裝流水”協助其申請貸款。吳某作為一名急需資金的普通公民，不具備識別此類騙局的專業能力，其輕信對方系因急需資金周轉而非犯罪意圖。
第二，吳某不具有幫助信息網絡犯罪活動罪要求的“明知”。根據相關規定，認定“明知”應當根據行為人所接觸、接收的信息，交易行為的異常情況等綜合審查判斷。本案中，吳某被對方以“貸款辦理”為由欺騙，其主觀上更接近于“被害人”而非“共犯”。
第三，吳某未收取任何報酬，不符合幫助信息網絡犯罪活動罪常見的牟利特征。吳某不僅未獲得任何報酬，反而因銀行卡被凍結、征信受損承受了實際損失。這一事實與“為牟利而犯罪”的行為特征明顯不符，進一步佐證其不具有犯罪故意。
第四，吳某系初犯、偶犯，到案后如實供述，積極配合調查。吳某無任何違法犯罪記錄，此次系因法律意識淡薄被不法分子利用。到案后其如實供述全部事實，積極配合偵查機關調查，具有坦白情節。
綜上，辯護人懇請貴院依據《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規定，對吳某作出存疑不起訴決定。
辯護人：趙飛全
2026年7月
三、判決結果
深圳市南山區人民檢察院經審查并退回補充偵查，認為本案證據仍然不足，無法證明吳某主觀上“明知”他人利用信息網絡實施犯罪。檢察機關認為，吳某系被“貸款包裝”騙局利用，現有證據更傾向于證明其系被害人而非共犯，不符合起訴條件。最終，檢察院依法對吳某作出存疑不起訴決定。
吳某收到不起訴決定書后深有感觸地表示：“感謝趙律師的專業幫助，讓我避免了一場牢獄之災。這件事讓我明白，世上沒有免費的午餐，面對網絡信息一定要擦亮眼睛。”
四、案例評析
本案是典型的“被誤導型”幫助信息網絡犯罪活動罪案件成功爭取存疑不起訴的案例。趙飛全律師作為專業的幫助信息網絡犯罪活動罪律師，精準把握了“主觀明知”這一核心構成要件的證明標準問題。
在涉“兩卡”犯罪案件中，如何區分“跑分”共犯與被利用的“工具人”，關鍵在于行為人是否“明知”他人利用信息網絡實施犯罪。根據相關規定，“明知”包括“知道或者應當知道”，應當根據行為人所接觸、接收的信息，交易行為的異常情況等綜合審查判斷。
本案中，吳某被以“貸款包裝”為名欺騙，對方承諾的是“辦理貸款”而非“轉移資金”，且吳某未收取任何報酬，與職業“跑分”人員存在本質區別。趙飛全律師通過調取聊天記錄等客觀證據，成功證明吳某不具有犯罪故意，實現了“由有罪到無罪”的逆轉。辦案機關的相關負責人也指出，在辦理涉銀行卡幫助信息網絡犯罪活動罪案件時，要注意限定刑事打擊面，不能僅因數額較大而一律入罪。