兩男子交通事故中“頂包”騙保案被發(fā)回重審：事實(shí)不清、證據(jù)不足

肇事的車輛，到底是車主本人駕駛，還是由他人“頂包”？

這是湖南長(zhǎng)沙一起保險(xiǎn)詐騙案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員被他人“頂包”，兩人合謀騙取保險(xiǎn)公司賠付款7萬(wàn)余元，遂對(duì)兩名被告人以保險(xiǎn)詐騙罪判刑。此后，兩名被告人提出上訴。

近日，長(zhǎng)沙市中級(jí)法院作出刑事裁定，認(rèn)為此案部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。

保險(xiǎn)公司報(bào)案，認(rèn)為肇事車駕駛員系“頂包”

引發(fā)這起保險(xiǎn)詐騙案的，是一起普通的交通事故。

2023年5月10日15時(shí)許，長(zhǎng)沙市車站南路發(fā)生車輛追尾事故。事發(fā)時(shí)，肇事車上有二人——車主李某及其朋友譚某。事發(fā)后，交警以及保險(xiǎn)公司安排的人員趕到現(xiàn)場(chǎng)。

根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，事發(fā)時(shí)駕駛肇事車輛的人是譚某。后來(lái)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湖南分公司分兩筆支付了車輛維修費(fèi)用，共計(jì)7.4萬(wàn)余元。

當(dāng)年交通事故的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng) 本文圖片均由受訪者提供

在支付第二筆維修費(fèi)用之前，保險(xiǎn)公司曾向警方報(bào)案，稱肇事車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸擒囍骼钅常T某是為其“頂包”，兩人涉嫌騙取保險(xiǎn)資金。

如果駕駛肇事車輛的人是李某——當(dāng)時(shí)他的駕照證已注銷，不具有駕駛資質(zhì)，那保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)時(shí)警方并未立案。長(zhǎng)沙市公安局開(kāi)福分局德雅路派出所出具的“情況說(shuō)明”顯示，缺乏客觀證據(jù)證明李某、譚某存在保險(xiǎn)詐騙行為。

事發(fā)一年后的2024年6月，保險(xiǎn)公司再次報(bào)案。此案經(jīng)長(zhǎng)沙市公安局高新區(qū)分局立案后，移送長(zhǎng)沙市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦理。

此后，李某、譚某被警方抓獲。此案?jìng)刹榻K結(jié)后，移送長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院審查起訴。

檢方起訴書顯示，經(jīng)審查查明，2023年5月10日下午發(fā)生交通事故后，駕駛?cè)死钅骋蚱漶{駛證處于注銷狀態(tài)，遂讓坐在車輛副駕駛位置的譚某頂替其駕駛員身份。交警和保險(xiǎn)公司工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，譚某謊稱自己是駕駛員。此后，保險(xiǎn)公司理賠7.4萬(wàn)余元，用于兩臺(tái)車輛的維修。

2024年11月，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院對(duì)此案提起公訴。

這起保險(xiǎn)詐騙案，由長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院進(jìn)行一審。

二審裁定書（部分）

一審以保險(xiǎn)詐騙罪判刑，二審法院發(fā)回重審

長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院受理此案后，2024年12月、2025年1月先后公開(kāi)開(kāi)庭審理。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李某、譚某對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因，騙取保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。

二名被告人均辯稱，案發(fā)時(shí)是由譚某開(kāi)車，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；在偵查階段曾作出的有罪供述系被“誘供”。兩人的辯護(hù)人亦作無(wú)罪辯護(hù)。

公訴機(jī)關(guān)出示了一份長(zhǎng)沙菁華源小區(qū)的監(jiān)控視頻截圖。該圖顯示，在案發(fā)當(dāng)天下午的事故發(fā)生前，肇事越野車駛出小區(qū)（前往事發(fā)地），當(dāng)時(shí)副駕駛座位上的乘客是身穿白色上衣的男子（譚某），以此證明駕車的是李某。

對(duì)于上述視頻截圖，辯方認(rèn)為系保險(xiǎn)公司委托的調(diào)查員在事發(fā)一個(gè)月后調(diào)取，而小區(qū)物業(yè)證明其監(jiān)控視頻只保存15天，因此該視頻截圖存在后期修改剪輯的可能。

視頻截圖中的菁華源小區(qū)，距事故發(fā)生地約2.8公里。

小區(qū)監(jiān)控視頻截圖

到底誰(shuí)是事發(fā)時(shí)的駕駛員？李某、譚某歸案后的供述內(nèi)容多次改變。兩人起初稱是譚某駕駛，后來(lái)稱是車主李某駕駛，最后供稱：事故發(fā)生時(shí)由譚某駕駛——從小區(qū)駛出時(shí)是由李某開(kāi)車，但駛出小區(qū)拐彎后換由譚某駕駛，直至事發(fā)地。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)查看審訊視頻，訊問(wèn)人員雖然提到“爭(zhēng)取取保候?qū)彙薄翱梢詮妮p”等內(nèi)容，但并非誘供行為；而兩名被告人對(duì)于改變有罪供述，無(wú)法作出合理解釋。

至于小區(qū)監(jiān)控視頻截圖，一審法院認(rèn)為確實(shí)存在取證程序不規(guī)范的情形，但無(wú)證據(jù)證明其內(nèi)容經(jīng)過(guò)人為修改剪輯，故采納其作為證據(jù)。

2025年2月，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為駕駛證被注銷的李某，其與譚某合謀謊稱譚為駕駛員，騙取保險(xiǎn)金額且數(shù)額較大，李某、譚某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，分別對(duì)二人判刑八個(gè)月、七個(gè)月，處以罰金并責(zé)令退賠保險(xiǎn)公司損失。

一審宣判后，李某、譚某均提出上訴。此后，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

2026年4月30日，上訴人家屬?gòu)姆ㄔ耗玫叫淌虏枚〞?/p>

該裁定書顯示，長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，“原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清中，證據(jù)不足”，撤銷原判決，發(fā)回長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院重新審判。