2026年廣東深圳：入戶盜竊獲諒解，趙飛全律師辯護(hù)朱某獲不起訴

一、案件基本情況

2025年8月，廣東省深圳市XX區(qū)發(fā)生一起入戶盜竊案。剛步入社會(huì)的青年朱某（化名，男，22歲，無前科）因家庭經(jīng)濟(jì)困難且法律意識(shí)淡薄，采用拉斷防盜窗鋼管的方式鉆入一房間內(nèi)實(shí)施盜竊。因該房間內(nèi)無財(cái)物，盜竊未果；后朱某又鉆窗進(jìn)入隔壁房間，盜走700元現(xiàn)金，并將贓款兌換為微信零錢。次日，公安機(jī)關(guān)將其抓獲歸案，并于當(dāng)日將贓款發(fā)還被害人。案發(fā)后，被害人對(duì)朱某表示諒解。

公安機(jī)關(guān)將朱某刑事拘留后，案件移送深圳市XX區(qū)人民檢察院審查逮捕。朱某雖然承認(rèn)自己偷了錢，但對(duì)行為的法律后果缺乏清晰認(rèn)識(shí)，甚至不清楚入戶盜竊與普通盜竊在法律上的區(qū)別。朱某的家庭經(jīng)濟(jì)十分困難，其父母均為務(wù)工人員，無力支付高額賠償。朱某在案發(fā)后多次向被害人道歉，并主動(dòng)退還全部贓款。

朱某家屬在朱某被刑事拘留后，經(jīng)朋友介紹，緊急委托了趙飛全律師。趙飛全律師介入后，第一時(shí)間會(huì)見了朱某，并向其詳細(xì)解釋了入戶盜竊的法律規(guī)定及可能面臨的后果。

二、辯護(hù)過程

在審查逮捕階段，趙飛全律師向XX區(qū)人民檢察院提交了《不予批準(zhǔn)逮捕法律意見書》。趙飛全律師指出，朱某雖實(shí)施了入戶盜竊行為，但系初犯、偶犯，涉案金額僅為700元，贓款已全部退賠并取得被害人諒解，社會(huì)危險(xiǎn)性較低。根據(jù)最高人民檢察院“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，對(duì)朱某無逮捕必要。

同時(shí)，趙飛全律師在訊問過程中，配合檢察官對(duì)朱某進(jìn)行了深入的釋法說理。檢察官耐心地向朱某解釋：“入戶盜竊不僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵犯了他人的住宅安寧權(quán)，即使盜竊未遂或金額較小，也會(huì)構(gòu)成犯罪。”朱某聽后表示深刻認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

辯護(hù)詞（節(jié)選）：

“尊敬的檢察官：

北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人朱某及其家屬的委托，指派本所刑事部主任、專業(yè)的盜竊罪律師趙飛全擔(dān)任朱某的辯護(hù)人。現(xiàn)就朱某涉嫌盜竊罪一案，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

（一）、朱某系初犯、偶犯，主觀惡性較小。

朱某年僅22歲，剛步入社會(huì)，無任何違法犯罪記錄。其犯罪動(dòng)機(jī)系家庭經(jīng)濟(jì)困難、一時(shí)糊涂，并非預(yù)謀犯罪或職業(yè)盜竊，主觀惡性遠(yuǎn)小于同類案件中的慣犯。

（二）、涉案金額較小，社會(huì)危害性有限。

本案涉案金額僅為700元，雖因‘入戶盜竊’情節(jié)不以數(shù)額論罪，但相較于數(shù)萬元、數(shù)十萬元的大額盜竊，其法益侵害程度相對(duì)較輕。

（三）、贓款已全部退賠并取得諒解，矛盾已化解。

案發(fā)次日，朱某即被抓獲，贓款700元已由公安機(jī)關(guān)發(fā)還被害人。朱某歸案后主動(dòng)向被害人道歉，被害人已出具書面諒解書。

（四）、朱某認(rèn)罪認(rèn)罰，具有悔罪表現(xiàn)。

朱某到案后如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，在檢察官釋法說理后，深刻認(rèn)識(shí)到入戶盜竊的嚴(yán)重性，已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為朱某符合《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定的相對(duì)不起訴條件，懇請(qǐng)貴院依法對(duì)朱某作出不起訴決定。”

三、判決結(jié)果

深圳市XX區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，朱某系初犯、偶犯，涉案金額較小，贓款已全部退賠并取得被害人諒解，社會(huì)危險(xiǎn)性較低。2025年9月12日，該院依法對(duì)朱某作出不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日對(duì)其變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙：笤撛航?jīng)審查，于2026年1月以涉嫌盜竊罪對(duì)朱某提起公訴，并綜合考慮朱某的認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、取得諒解等情節(jié)，提出適用緩刑的量刑建議。2026年2月5日，法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，以盜竊罪判處朱某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金。

四、案例評(píng)析

本案是入戶盜竊案件獲從寬處理的典型案例。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，入戶盜竊無論金額大小均構(gòu)成盜竊罪。然而，這并不意味著入戶盜竊案件必然判處實(shí)刑。

趙飛全律師在本案中精準(zhǔn)把握了“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”的適用邊界。首先，從主觀惡性入手，論證朱某系初犯、偶犯且因貧困作案；其次，從客觀后果入手，強(qiáng)調(diào)贓款已全部退賠且被害人諒解；最后，從司法政策入手，引用“少捕慎訴慎押”政策爭(zhēng)取不捕。

本案同時(shí)體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)“釋法說理與寬嚴(yán)相濟(jì)相結(jié)合”的辦案理念。專業(yè)的盜竊罪律師不僅要精通法律條文，還要善于與辦案機(jī)關(guān)溝通，促成當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪。趙飛全律師在釋法說理環(huán)節(jié)的配合，幫助朱某真正認(rèn)識(shí)到入戶盜竊的嚴(yán)重性，為其后續(xù)獲得從寬處理奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。