知道競業(yè)協(xié)議有“約束”,所以名義上與一家不相干的企業(yè)簽勞動合同,再頻繁出入另一個與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè),這種“表面合規(guī)”的做法,能逃避違約責任嗎?
單某原系江陰一家動力公司工程部門高級工程師,主要從事電池焊接相關(guān)工作。入職時,雙方簽訂了《競業(yè)禁止協(xié)議》,約定單某離職后不得入職與某動力公司具有競爭關(guān)系的企業(yè)。后單某離職,同步開啟競業(yè)期,期間某動力公司按月向其支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。
后單某與當?shù)匾患铱萍脊竞炗唲趧雍贤湓瓎挝粍恿窘?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)單某曾多次出入同樣以制造、銷售鋰電池為主要業(yè)務(wù)的一家能源公司,遂以單某違反《競業(yè)禁止協(xié)議》為由,提起勞動仲裁,要求單某返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償并支付違反競業(yè)限制違約金與維權(quán)的合理開支。仲裁裁決后,單某訴至法院,要求判決其無需返還經(jīng)濟補償,亦無需支付違約金。
當?shù)胤ㄔ簩徖碚J為,單某的職位為圓柱焊接段工藝負責人,屬于高級技術(shù)人員,可以接觸到原就職的動力公司的技術(shù)秘密,符合競業(yè)限制的人員范圍。單某從動力公司離職后,頻繁出現(xiàn)在一家能源公司,且無法做出合理解釋。而從動力公司與能源公司的官網(wǎng)介紹及登記的經(jīng)營范圍看,二者具有同業(yè)競爭關(guān)系,故單某的行為違反了《競業(yè)禁止協(xié)議》,應(yīng)承擔違約責任。
法院綜合考慮單某的年收入、工作年限、過錯程度,判決單某返還動力公司已經(jīng)支付的經(jīng)濟補償,并支付違約金一百萬元。
法院方面表示,與勞動者約定競業(yè)限制協(xié)議已經(jīng)成為科技型企業(yè)保持競爭優(yōu)勢的手段之一。該案強化了對競業(yè)限制義務(wù)的邊界認知,明確“表面合規(guī)”不能規(guī)避競業(yè)限制義務(wù),即便形式上未入職競爭單位,也不得通過“影子入職”“兼職/技術(shù)服務(wù)”“頻繁出入競爭單位”等方式變相違反協(xié)議,否則將承擔返還競業(yè)限制補償、支付違約金的法律責任。
該案的裁判結(jié)果,既平衡了用人單位商業(yè)秘密保護與勞動者擇業(yè)自由的關(guān)系,也為新能源、高新技術(shù)等競爭激烈領(lǐng)域的人才流動劃定了合法邊界,遏制了“惡意挖角”“變相競業(yè)規(guī)避”等破壞市場公平競爭的行為,推動行業(yè)形成“以創(chuàng)新促發(fā)展,而非以不當競爭搶人才”的良性生態(tài)。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.