頻繁進出原單位競爭方，“高工”違反競業(yè)協(xié)議賠百萬“違約金”

知道競業(yè)協(xié)議有“約束”，所以名義上與一家不相干的企業(yè)簽勞動合同，再頻繁出入另一個與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè)，這種“表面合規(guī)”的做法，能逃避違約責任嗎？

單某原系江陰一家動力公司工程部門高級工程師，主要從事電池焊接相關(guān)工作。入職時，雙方簽訂了《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定單某離職后不得入職與某動力公司具有競爭關(guān)系的企業(yè)。后單某離職，同步開啟競業(yè)期，期間某動力公司按月向其支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

后單某與當?shù)匾患铱萍脊竞炗唲趧雍贤湓瓎挝粍恿窘?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)單某曾多次出入同樣以制造、銷售鋰電池為主要業(yè)務(wù)的一家能源公司，遂以單某違反《競業(yè)禁止協(xié)議》為由，提起勞動仲裁，要求單某返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償并支付違反競業(yè)限制違約金與維權(quán)的合理開支。仲裁裁決后，單某訴至法院，要求判決其無需返還經(jīng)濟補償，亦無需支付違約金。

當?shù)胤ㄔ簩徖碚J為，單某的職位為圓柱焊接段工藝負責人，屬于高級技術(shù)人員，可以接觸到原就職的動力公司的技術(shù)秘密，符合競業(yè)限制的人員范圍。單某從動力公司離職后，頻繁出現(xiàn)在一家能源公司，且無法做出合理解釋。而從動力公司與能源公司的官網(wǎng)介紹及登記的經(jīng)營范圍看，二者具有同業(yè)競爭關(guān)系，故單某的行為違反了《競業(yè)禁止協(xié)議》，應(yīng)承擔違約責任。

法院綜合考慮單某的年收入、工作年限、過錯程度，判決單某返還動力公司已經(jīng)支付的經(jīng)濟補償，并支付違約金一百萬元。

法院方面表示，與勞動者約定競業(yè)限制協(xié)議已經(jīng)成為科技型企業(yè)保持競爭優(yōu)勢的手段之一。該案強化了對競業(yè)限制義務(wù)的邊界認知，明確“表面合規(guī)”不能規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)，即便形式上未入職競爭單位，也不得通過“影子入職”“兼職/技術(shù)服務(wù)”“頻繁出入競爭單位”等方式變相違反協(xié)議，否則將承擔返還競業(yè)限制補償、支付違約金的法律責任。

該案的裁判結(jié)果，既平衡了用人單位商業(yè)秘密保護與勞動者擇業(yè)自由的關(guān)系，也為新能源、高新技術(shù)等競爭激烈領(lǐng)域的人才流動劃定了合法邊界，遏制了“惡意挖角”“變相競業(yè)規(guī)避”等破壞市場公平競爭的行為，推動行業(yè)形成“以創(chuàng)新促發(fā)展，而非以不當競爭搶人才”的良性生態(tài)。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波