上海二審律師：高度蓋然性規則的二審適用

高度蓋然性規則的二審適用：二審法官審查一審法官依據高度蓋然性標準認定的事實是否正確，是否存在主觀臆斷

在民事訴訟中，追求“客觀真實”往往受制于時間流逝、證據滅失及人類認知的局限性，因此“法律真實”成為司法裁判的現實基礎。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》確立了“高度蓋然性”的證明標準，即當證據證明某一事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性時，法官可以據此認定該事實。然而，高度蓋然性本質上是法官基于在案證據形成內心確信的過程，帶有一定的主觀性。一審法官依據該標準認定事實后，二審法官應當如何審查這種心證是否正確？是否摻雜了主觀臆斷？這是民事訴訟二審程序中的核心難題，也是決定案件能否在再審中逆轉的關鍵所在。

俞強律師｜上海商事訴訟律師｜專注二審、再審爭議解決指出：高度蓋然性并非法官隨意裁判的借口，其適用必須建立在嚴密的邏輯推理與充分的證據印證之上。二審對一審高度蓋然性適用的審查，是從“法律審”與“事實審”雙重視角對法官心證合法性與合理性的校驗。

一、高度蓋然性規則的內涵與一審適用邏輯

高度蓋然性規則，是在雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據，但都沒有足夠依據否定對方證據時，人民法院結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方，并對證明力較大的證據予以確認的規則。這一規則標志著我國民事訴訟證明標準從傳統的“客觀真實”向“法律真實”的轉變，避免了法官因片面追求“證據確實充分”而陷入拒絕裁判或超職權調查的泥沼。

在一審程序中，法官適用高度蓋然性通常遵循以下邏輯：

其一，窮盡舉證與質證。原、被告圍繞訴訟請求全面舉證，法院對證據的真實性、合法性、關聯性及證明力大小進行質證和認定。

其二，證明力的對比與衡量。當證據處于非黑即白的真偽不明狀態時，法官運用日常生活規則、經驗法則及邏輯推理，判斷哪一方主張的事實更具優勢。

其三，形成內心確信。法官認定待證事實的存在具有高度可能性，從而據此裁判。

然而，正是由于“高度可能性”的判斷依賴于法官的“自由心證”，一旦法官脫離了在案證據的客觀羈束，僅憑個人直覺、片面經驗或對社會地位的偏見進行裁判，高度蓋然性就會異化為“主觀臆斷”。

二、二審審查一審高度蓋然性適用的路徑與重點

二審程序與一審程序的審理重點和舉證要求存在顯著差異。一審側重于當事人圍繞訴辯意見全面舉證和事實查明，而二審由于《規定》對二審提供新證據在時間、條件上作了嚴格限制，二審主要是審查一審法官適用證據規則認定事實是否正確。因此，二審法官審查一審高度蓋然性適用是否屬于主觀臆斷，主要沿以下三條路徑展開：

（一）審查基礎：一審證據的固定與質證是否充分

二審法官在整體了解原審訴訟材料的基礎上，重點熟悉與上訴請求相關的證據材料，掌握這些證據在原審庭審程序中的質證以及原審法官對該證據的認證情況。高度蓋然性的前提是證據經過了充分的交鋒。如果一審法官據以形成心證的關鍵證據未經過庭審質證，或者忽視了對方當事人提出的合理反駁證據，這種“蓋然性”就是建立在沙灘上的樓閣。二審法官需審查一審是否存在遺漏證據、非法證據未排除等情形。

（二）審查邏輯：經驗法則與邏輯推理的運用是否妥當

高度蓋然性原則認定標準應當結合個案綜合考慮，能否合理高效地運用依賴于法官的法律知識儲備、生活經驗、庭審駕馭能力等。二審審查一審是否存在主觀臆斷，核心在于審查一審法官所依據的“經驗法則”是否符合常理和常識。

例如，在個人信息被冒用引發的侵權案件中，一審法官僅憑賬號實名認證信息中有趙某的手持身份證照片，就認定趙某為侵權人，忽略了該認證方式并非人臉識別、可能存在信息泄露的常理，這便陷入了主觀臆斷。二審法官則通過審查注冊手機號機主、登錄IP地址的時空軌跡等證據，運用生活常識進行邏輯推理，最終認定趙某并非侵權人的事實具有高度蓋然性，糾正了一審的錯誤心證。

（三）審查尺度：證明力大小的判斷是否達到“明顯大于”標準

優勢證據規則要求一方提供證據的證明力“明顯大于”另一方。二審法官必須審查一審法官在進行證明力比較時，是否達到了法定的閾值。如果一審在雙方證據勢均力敵、真偽不明的情況下，強行將一方的微弱優勢放大為“高度蓋然性”，即屬于適用標準錯誤。在無法形成高度蓋然的內心確信的情況下，應當根據證據規則，合理再分配舉證責任，而非主觀妄斷。

三、警惕“主觀臆斷”：高度蓋然性濫用的常見形態

在司法實踐中，一審法官濫用高度蓋然性規則導致主觀臆斷的情形屢見不鮮，這也是二審及再審程序攻防的焦點。主要包括：

1. 經驗法則的濫用或誤用

經驗法則必須是社會上普通人普遍認同的常識或專業領域公認的規律。若一審法官將個人的主觀臆測、個別經驗強加于案件事實的認定中，就會導致裁判偏離客觀。比如，在刑事與民事交叉的人身損害賠償案件中，民事證明標準采用高度蓋然性，而刑事采用排除合理懷疑標準。若一審法官以刑事案件“疑罪從無”的邏輯去排斥民事案件中高度蓋然性的適用，或者在缺乏直接證據的情況下，僅憑時間上的巧合就草率認定因果關系成立，均屬于經驗法則的誤用。

2. 忽視間接證據的體系性印證

高度蓋然性并非允許法官“盲人摸象”。在植物新品種權侵權糾紛中，當缺乏官方標準樣品進行直接比對時，法官不能僅憑單方委托的檢驗報告或單一的外觀相似就主觀推斷侵權成立。最高法在“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種侵權案中指出，必須將被訴侵權品種使用授權品種核心識別要素的名稱、植株主要表型特征的相似性、以及被訴侵權人無法提供育種來源的反駁證據等間接證據進行綜合評判，只有當在案全部證據形成完整的證據鏈條，證明同一性具有高度可能性時，才能認定侵權。若一審法官孤立地看待某個間接證據并賦予其過高的證明力，即屬主觀臆斷。

3. 舉證責任分配錯誤下的“強行蓋然”

在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。有些一審法官在負有舉證責任的一方證據明顯不足時，不僅沒有讓其承擔不利后果，反而通過曲解高度蓋然性規則，將舉證責任變相轉移給對方，從而推導出對己方有利的事實，這實質上是掩蓋舉證責任分配錯誤的主觀臆斷。

四、復雜疑難案件中的二審審查深化

隨著社會經濟的發展，金融資管、公司股權、知識產權等領域的糾紛日益復雜，證據形式隱蔽且專業化程度高。在這些領域中，二審對高度蓋然性適用的審查更需穿透表象。

以俞強律師代理的多起金融與商事爭議解決案件為例，在私募基金、資管產品合同糾紛中，往往涉及到底層資產的虛實、資金流向的復雜性以及管理人義務的履行邊界。一審法官面對錯綜復雜的交易結構，有時會因為專業壁壘而陷入“簡化事實”的沖動，僅依據表面合同文本或局部資金流水，就主觀推斷出管理人盡職或違約的“高度蓋然性”。

而在二審中，法官必須更加重視“法律審”，審查原審法官對證據規則的適用是否正確，證據與認定的事實之間是否真正達到了高度蓋然性的程度。特別是在涉及金融與職務犯罪的民刑交叉案件中，民事裁判對事實的認定不能脫離刑事偵查所揭示的客觀痕跡。二審法官應當敏銳捕捉一審心證過程中的邏輯斷層，例如，一審是否忽視了交易異常特征與行業慣例的背離？是否在沒有直接證據證明資金挪用的情況下，僅憑管理人未能提供完美賬冊就反向推定其侵占？這些都是典型的主觀臆斷陷阱。

五、避免主觀臆斷的避坑建議

對于當事人及代理律師而言，面對一審法官依據高度蓋然性作出的不利判決，若想在二審或再審中推翻其主觀臆斷，需注意以下避坑策略：

1. 精準識別一審心證漏洞，切忌盲目提交“新證據”

《規定》對二審提供新證據設定了嚴格的條件，二審法官主要審查原審法官適用證據規則是否正確。因此，律師不應將希望完全寄托于“奇跡般”的新證據上，而應深挖一審卷宗，梳理一審法官在證據采信、邏輯推演和經驗法則運用上的斷層與謬誤。找到其“主觀臆斷”的靶點，是二審翻盤的前提。

2. 善用“優勢證據”的對抗邏輯

如果己方為反駁方，應根據《民訴法解釋》第一百零八條第二款，提供證據使待證事實陷入“真偽不明”的狀態。一審法官若無視己方提出的合理反證，僅憑微弱優勢認定對方事實成立，二審即可主張一審未達到“明顯大于”的證明標準，存在主觀臆斷。正如趙某被冒名侵權案所示，趙某在二審中通過補充住院病歷、微信支付記錄、IP地址等反證，成功打破了法官對其侵權的蓋然性確信。

3. 強化行業慣例與專業邏輯的論證

在商事、金融、知產等復雜案件中，法官的主觀臆斷往往源于對專業領域常識的匱乏。律師在二審中應當充當“專業翻譯官”，通過提交權威的專業文獻、行業操作指引、專家輔助人意見等，向法庭闡明本領域的交易習慣和邏輯常理，以此檢驗一審判決的經驗法則基礎是否牢靠，從而揭示其臆斷的本質。

4. 重視舉證責任的動態轉移與法院釋明

在訴訟中，當負舉證責任的一方提供了初步證據達到一定蓋然性時，舉證責任會發生轉移。此時，若對方未能提供反駁證據，則可能承擔不利后果。但在轉移之前，法官必須審慎評估初步證據是否真正達到了動搖待證事實真偽的程度。律師應密切關注法院的釋明行為，若法官不適當地加重己方舉證責任，應及時提出異議，為二審及再審留存程序違法的抓手。

俞強律師｜上海商事訴訟律師｜專注二審、再審爭議解決

? 介紹：上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，15年執業經驗，代理600+案件；領域：公司股權/合同/金融與資管/商事犯罪等糾紛，專注復雜疑難案件的再審和抗訴案件。

? 社會職務：

上海政法學院刑事司法學院學生校外實習導師

上海市律師協會證券合規與糾紛專業委員會委員

上海財經大學法學院實務導師

? 執業特長：

俞強律師，上海君瀾律師事務所高級合伙人，擁有超過十五年的法律實務經驗。主要執業領域為金融與商事爭議解決、金融與職務犯罪辯護，以及知識產權、公司治理等復雜法律事務，尤其擅長上述領域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業思維與法律技術，為客戶提供專業、高效且具有戰略性的解決方案。

一、核心服務范圍

· 證券與資本市場糾紛：證券虛假陳述責任糾紛、操縱市場與內幕交易糾紛等。

· 基金與投資維權：私募基金、資管產品合同糾紛，股票投資維權，對賭協議糾紛等。

· 公司控制與股權糾紛：公司控制權爭奪、股權轉讓與回購糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權糾紛等。

· 金融合同糾紛：金融借款合同、擔保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。

· 金融與職務犯罪辯護：職務侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場罪等的辯護。

· 知識產權糾紛：著作權、商標權、專利權侵權訴訟，不正當競爭，知識產權合同糾紛等。

· 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務、中介/居間合同糾紛等。

· 建設工程與房地產糾紛：建設工程施工合同、合資合作開發房地產合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。

· 執行與特殊程序：案外人執行異議之訴、申請實現擔保物權特別程序等。

· 再審與抗訴：針對各類已生效民事、行政判決的再審申請與代理。

二、代表性案例

證券虛假陳述責任糾紛：江某榮訴上海大智慧股份有限公司案（上海金融法院）；王某云訴中安科股份有限公司、中安消技術有限公司等案（上海金融法院）；趙某訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）；吳某訴高升控股股份有限公司案（北京金融法院）；李某訴浙江祥源文化股份有限公司等案（杭州市中級人民法院）；陳某宏訴江蘇保千里視像科技集團股份有限公司等案（深圳市中級人民法院）；謝某雄訴上海飛樂音響股份有限公司案（上海金融法院）；馮某華與青島中資中程集團股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案（青島市中級人民法院）。

基金、理財合同糾紛：李某與某安財富理財管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）；竇某員、金某燕、王某人等多人訴上海某潮資產管理有限公司、華某證券股份有限公司系列基金合同糾紛案（上海市虹口區人民法院）；徐某珍訴深圳市某置業投資有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）；楊某禕與某財富理財管理有限公司等基金合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）。

金融借款、擔保、保理、融資租賃合同糾紛：某國際信托有限公司與王某芳金融借款合同糾紛案（上海市靜安區人民法院）；上海銀行股份有限公司與茅某梅等金融借款合同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）；中國長城資產管理股份有限公司系列金融借款、抵押合同糾紛案（上海市長寧區人民法院）；沁源縣某特材有限公司與上海某商業保理有限公司保理合同糾紛案（上海金融法院）；建元資本(中國)融資租賃有限公司系列融資租賃合同糾紛案（上海市嘉定區人民法院）；嘉興滬信某期投資合伙企業系列金融借款合同糾紛案（上海市長寧區人民法院）；顏某與臺州某成置業有限公司等應收賬款質權糾紛案（上海市浦東新區人民法院）。

股權、公司控制權及公司治理糾紛：上海某毅鑫創業投資合伙企業訴賽某科技（上海）有限公司股東知情權糾紛案（上海市徐匯區人民法院）；林某丹與梁某遠股權轉讓糾紛案（上海市松江區人民法院）；中城某康（天長）健康城有限責任公司訴朱殊損害公司利益責任糾紛案（安徽省滁州市中級人民法院）；蔡某與梁某龍等股權轉讓糾紛案（上海市浦東新區人民法院）；王某軍、廣州某投資顧問有限公司等清算責任糾紛案（廣州市天河區人民法院）；上海某通物流有限公司與上海某王實業發展有限公司等民間借貸和公司人格混同糾紛案（上海市浦東新區人民法院）；葉某苑與上海某文企業管理中心（有限合伙）確認合伙份額糾紛案（上海市寶山區人民法院）。

知識產權糾紛：安徽某家商貿有限公司訴福建某澤文化傳播有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案（最高人民法院）；上海某尚酒店管理有限公司訴國家知識產權局商標申請駁回復審行政糾紛案（北京市高級人民法院）；阿迪達斯有限公司訴上海伯某倫貿易有限公司侵害商標權糾紛案（上海市普陀區人民法院）；上海某興化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭集團專利合同糾紛案（最高人民法院/上海知識產權法院）；江蘇勁某不銹鋼制品有限公司訴上海某遨金屬有限公司侵害商標權糾紛案（上海市閔行區人民法院）；上海某盾信息科技有限公司與騰訊著作權和不正當競爭糾紛案（上海知識產權法院）。

各類商事合同糾紛：買賣合同糾紛：泰州市某達新型復合材料有限公司與恩某薩公司再審案（最高人民法院）、某光電科技（上海）有限公司訴王某榮房屋買賣合同糾紛案（上海市第一中級人民法院）等；承攬、服務合同糾紛：某工程(上海)有限公司與上海某生物科技有限公司承攬合同糾紛、賽某科技(上海)有限公司系列服務合同糾紛、上海某象網絡科技有限公司訴深圳某智游網絡科技有限公司廣告合同糾紛案（深圳市寶安區人民法院）；租賃合同糾紛：上海某源貿易有限公司與上海某憶餐飲娛樂管理有限公司房屋租賃合同糾紛等；建設工程合同糾紛：江某建設集團有限公司與中城某康健康城有限責任公司建設工程合同糾紛案（安徽省天長市人民法院）等。

再審與抗訴案件：江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）；上海某健康發展集團、中城某康健康城有限責任公司民間借貸糾紛再生案（安徽省高級人民法院）；王某與南京某投資集團等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）；大連銀行股份有限公司與上海某商務咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）；上海某軒企業策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）；周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責任公司、南京某匯康控股集團有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）。

執行與特殊程序案件：黃某囡等與魯某川案外人執行異議之訴案（上海市靜安區人民法院）；嘉興滬信某期投資合伙企業與阮某標等申請實現擔保物權案（上海市奉賢區人民法院）；中國長城資產管理股份有限公司與張某華等申請實現擔保物權案（上海市奉賢區人民法院）；季某野與上海某運科技發展有限公司執行異議糾紛案（上海市楊浦區人民法院）；施某榮與顏某追加、變更被執行人異議之訴案（上海市楊浦區人民法院）。

金融與職務犯罪辯護：楊某、王某的職務侵占罪辯護、周某的詐騙罪辯護，均獲得緩刑。

本文內容不能替代個案法律服務，切勿因自行操作延誤維權時機。

免費評估案件是否符合二審條件