以案說法：人工智能生成的文章獨創(chuàng)性的認定

陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/張佳琦

一、裁判要旨

判斷人工智能生成的文章是否具有獨創(chuàng)性，首先應當從是否獨立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進行分析判斷；其次應當從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時應當考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。

二、基本案情

2019年5月9日，騰訊科技（北京）有限公司取得證書號為軟著登字第3868479號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記的軟件名稱為“騰訊Dreamwriter軟件[簡稱：Dreamwriter]V4.0”，開發(fā)完成時間為2015年8月20日，首次發(fā)表時間為2015年9月11日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利。2019年5月13日，騰訊科技（北京）有限公司（許可方）向原告（被許可方）出具《騰訊Dreamwriter軟件及智能寫作系統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)許可書》，內(nèi)容為:鑒于許可方作為騰訊Dreamwriter軟件V4.0（以下簡稱Dreamwriter）的開發(fā)者，對Dreamwriter智能寫作計算機軟件（以下簡稱授權(quán)軟件）享有著作權(quán)?，F(xiàn)許可方授權(quán)被許可方在許可區(qū)域使用上述Dreamwriter智能寫作計算機軟件。被許可方在授權(quán)區(qū)域內(nèi)享有授權(quán)軟件著作權(quán)非專有使用許可。許可區(qū)域：中華人民共和國。許可期限：2015年8月至雙方協(xié)商書面終止本許可書。

2018年08月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)首次發(fā)表標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章（以下簡稱“涉案文章”），涉案文章末尾注明：本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫。

被控侵權(quán)行為:在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢www.wdzj.com的備案信息，顯示被告是網(wǎng)貸之家網(wǎng)站（域名為wdzj.com）的主辦單位。

2019年5月17日，經(jīng)原告申請，北京市方正公證處工作人員依據(jù)原告代理人確認的公證步驟使用公證處網(wǎng)絡及計算機進行了操作，該公證處于2019年5月24日出具了(2019)京方正內(nèi)經(jīng)字第03630號公證書。該次公證中與本案相關(guān)的主要內(nèi)容為：在瀏覽器地址欄輸入“https://www.wdzj.com/hjzs/ptsj/20180820/745287-1.html”,鍵入回車鍵，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁，頁面顯示：“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上發(fā)布了標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權(quán)利的涉案文章的標題和內(nèi)容完全一致。該文章末尾同樣標注：本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫。庭審中，原告對涉案文章已經(jīng)刪除的事實予以確認。

原告提交的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁截圖顯示該網(wǎng)站“大家都在投”廣告欄展示了“和信貸”等金融產(chǎn)品的相關(guān)介紹和注冊直達按鈕。原告提交該證據(jù)以證明被告網(wǎng)站存在廣告投放，被告轉(zhuǎn)載涉案文章的目的在于吸引相關(guān)公眾瀏覽其網(wǎng)站以增加市場交易機會。

三、法院認為

法院生效裁判認為：涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章的是否具有獨創(chuàng)性，而判斷步驟應當分為兩步：首先應當從是否獨立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進行分析判斷；其次，應當從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時應當考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。涉案文章的創(chuàng)作過程與普通文字作品創(chuàng)作過程的不同之處在于創(chuàng)作者收集素材、決定表達的主題、寫作的風格以及具體的語句形式的行為也即原告主創(chuàng)團隊為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排和涉案文章的實際撰寫之間存在一定時間上的間隔。涉案文章這種缺乏同步性的特點是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，法院認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。法院同時認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)貸之家網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。庭審中，原告確認被控侵權(quán)文章已經(jīng)刪除，故對于其停止侵權(quán)的訴訟請求，法院不再支持。對于侵犯著作權(quán)的行為，法院已經(jīng)依照《著作權(quán)法》的具體條款對騰訊公司予以救濟，不再符合《反不正當競爭法》的適用條件。因此，對騰訊公司主張被告的行為構(gòu)成不正當競爭的訴訟主張，法院不予支持。

四、裁判結(jié)果

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院2019年12月24日作出（2019）粵0305民初14010號民事判決：一、被告上海盈訊科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用人民幣1500元；二、駁回原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

五、典型意義

本案為全國首例認定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，明確了人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷步驟并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認定為法律意義上的創(chuàng)作行為這個問題上做出了探析，具有一定的開創(chuàng)性。