蘇聯的興起和衰落：當斗爭成為主旋律，那么不幸就會成為常態！

蘇聯的興起和衰落就是歷史的一面鏡子，它照亮了世界的發展趨勢。而縱觀列寧的思想，他的本質與馬克思是高度契合的，那就是在物質極大豐富的基礎上實行的一套分配制度，但這套理論有個前提就是物質極大豐富。如果物質極大豐富了這套制度就是分配，但如果物質還沒有那么豐富呢？那么這套分配制度就成了掠奪，因此列寧對這個認知也很清晰，他實行市場經濟先發展起來。同樣一批人僵化認為應該以分配為主，而這就有了蘇聯內部的斗爭，而這個斗爭一直伴隨到蘇聯的滅亡。

首先，就是保守派的崛起。而保守派的代表就是斯大林，而他又是一個極度貪權的人。因此就圍繞建立“一言堂”模式的大清洗在蘇聯內部迅速席卷。而最終的結果就是：蘇聯內部的監督體系徹底失衡，監督斯大林的蘇聯高官在大清洗中紛紛死去。而大清洗過后斯大林成為了唯一的受益者，蘇聯建立了一套以斯大林為核心的運行機器。然而聽話的人不一定有能力，于是在蘇聯內部發展陷入死胡同以后，它們妄圖以戰爭打開困局。結果就是：經濟很糟糕，軍事同經濟一樣糟糕。蘇聯與德國約定的劃分歐洲以陷入芬蘭破產，而且在蘇聯撕毀互不侵犯條約以后德國開始了對蘇聯的入侵。

這套制度讓蘇聯在二戰后建立了一套完整的華約體系，蘇聯的威望也達到了頂峰，斯大林一方面用烏克蘭大饑荒和哈薩克斯坦大饑荒削弱這些國家，另外一方面大肆發展軍工。而自古以來，“一言堂”就是一門邪功，他讓一個人的欲望達到了頂峰的同時，也給其帶來了很大的副作用。長期的獨斷帶來的是因為喜怒而隨意剝奪他人生命，而且他喜歡在晚上與下屬談工作。這樣的結果就是：讓部下畏懼是權勢的同時也開始產生了對權勢追隨的心思。這里面以斯大林的追隨者貝利亞最為狂熱，而這個機會終于來了，斯大林腦溢血發兵，貝利亞沒有選擇救援，而是和其他追隨者看著斯大林發病，他們太渴望自己成為第二個斯大林了。

其次，“列寧派”的崛起。因為他們和列寧的觀點相似都是先圖發展，因此我將其稱為列寧派。而列寧派的代表就是赫魯曉夫，我不知道大家有沒有思考過一個問題：為什么赫魯曉夫會勝出呢？我們要知道斯大林雖然死了，但軍權就在斯大林心腹手里，難道就憑一個赫魯曉夫成為蘇共書記的虛職嗎？根本原因就是斯大林手下的親信對其政策不滿，他們不過是昔日迫于形勢和利益而已。而現如今，他們雖然都想成為第二個斯大林，但卻不想讓別人成為斯大林。他們過夠了提心吊膽的日子和每天晚上被折騰的死去活來的日子，而從他們的人性來說，他們也希望蘇聯回歸正軌。

我們客觀來說，赫魯曉夫推翻斯大林模式是沒有問題的，但問題是在推翻斯大林模式后卻沒有一套能夠帶領蘇聯走向未來的模式，于是便出現了想一出是一出的拍腦袋決策，再加上保守派的死灰復燃，他們在背后瘋狂給赫魯曉夫的決策使絆子甚至通過過度執行來讓民眾從心底徹底否定赫魯曉夫的決策。當然他們是保守派的原因并非認同斯大林模式，而是他們也想做第二個斯大林而已。因此赫魯曉夫模式可以說是以失敗告終的，這也為他的后續倒臺奠定了基礎。在赫魯曉夫倒臺后，讓蘇聯回歸正軌的可能性也徹底喪失了。

最后，就是保守派的死灰復燃。然后勃列日涅夫成為了第二個斯大林，而故事的劇情也和斯大林后期的情況一模一樣：國內的經歷徹底陷入死胡同，于是本著像偶像學習的態度，蘇聯開始了對外侵略的步伐。他在東方入侵珍寶島在歐洲入侵布拉格同時又大舉入侵阿富汗。而歷史上這么四面樹敵的君主還是魏武侯，而劇本也是一模一樣。魏武侯的窮兵黷武為魏國的衰落埋下了隱患，而勃列日涅夫的窮兵黷武也為蘇聯的解體埋下了隱患。尤其是入侵布拉格，不僅讓華約國對于蘇聯的凝聚力開始崩塌，也為民眾心中埋下了仇恨的種子。

雖然從表面來看蘇聯貌似強到了極致，結果就是經濟崩盤，民眾以領取黑面包茍延殘喘。而長期的戰爭不僅消耗了最后的國力，還讓無數蘇聯百姓死在了戰火里。更為可怕的是蘇聯的小弟開始崩塌，畢竟誰也不愿意成為第二個杜布切克。到了勃列日涅夫后期，蘇聯經濟崩潰外交孤立國家運轉困難，當時蘇聯的外債已經達到了300億美元。而所謂的保守派貌似并不保守，長期的斗爭帶來百姓的不是幸福，而是經濟的窘迫和戰爭的創傷，他們想逆天改命實現新生，改變這個沒有未來的體系。

很多人將蘇聯的解體歸咎于和平演變和戈爾巴喬夫，如果一個超級大國這么容易被演變，蘇聯應該滅了漂亮國幾百次了。而蘇聯的滅亡更是與戈爾巴喬夫沒有關系，而戈爾巴喬夫才是真心想改變蘇聯的人。但無奈他只是蘇聯矛盾不可調和時被保守派推出來緩解矛盾的人，上層壓根沒有人聽他的，對于百姓來說，這樣的承諾聽得太多了，他們對這個聯盟已經徹底絕望了。這也是葉利欽上位的原因，一個沒有軍權的人成夠讓蘇聯走向滅亡的原因只有一種：得到了百姓的支持！然后百姓最終也是錯付了，葉利欽和赫魯曉夫一樣有改變的決心卻沒有變強的規劃，至此蘇聯的本質并沒有改變，寡頭蔓延、權力一體、經濟權力化，唯一不同的是：蘇聯只是換了一個名字而已。不變的是權力的爭斗，僵化的經濟模式。