江西一公司涉隱匿財(cái)產(chǎn)，4423萬糾紛聽證后擬存疑不起訴引爭議

未如實(shí)向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)、將資金優(yōu)先用于支付未經(jīng)法院確認(rèn)的其他債務(wù)，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

2023年，江西高院終審判決新余贛鐵置業(yè)有限公司（下稱“新余贛鐵公司”）向徐仰飛（警方查明其為實(shí)際股東，不參與管理經(jīng)營）償還4423.2萬元及利息，但此后，新余贛鐵公司因在執(zhí)行過程中未向新余中院申報(bào)財(cái)產(chǎn)，亦未主動(dòng)履行還款，執(zhí)行期間通過公司工作人員轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)且未向法院報(bào)告，被新余中院以涉嫌拒執(zhí)犯罪移送偵查。

新余市公安局袁河分局移送審查意見書查明，執(zhí)行過程中，新余贛鐵公司未如實(shí)向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)，僅報(bào)告了公司名下20間房地產(chǎn)以及335個(gè)車位、24間地下室等固定資產(chǎn)，法院對(duì)申報(bào)的固定資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估并法拍，兩次評(píng)估價(jià)均為3710.10萬元，因后期流拍等客觀原因，僅拍賣執(zhí)行了900余萬元。后因徐仰飛不同意重啟拍賣，法院結(jié)案。

另查明，新余贛鐵公司為防止對(duì)公賬戶因民事官司被凍結(jié)，自2016年至2024年使用員工私人銀行卡在公司經(jīng)營使用，員工銀行卡內(nèi)資金均為新余贛鐵公司公賬匯入。

2024年3月，新余贛鐵公司涉嫌挪用資金案被調(diào)查時(shí)，實(shí)際股東黃肇私下找到徐仰飛商量解決方式，徐仰飛提出解決和賠償方式，但黃肇、張文忠（實(shí)際股東）不同意，在未提前報(bào)告法院的情況下，黃肇與張文忠商議決定將公司員工吳某琴卡內(nèi)4000萬余額安排公司財(cái)務(wù)分多次轉(zhuǎn)至新余市稅務(wù)局賬戶，繳納新余贛鐵公司土增稅等稅費(fèi)。

此外，2019年9月，新余贛鐵公司股東黃肇、張文忠、徐仰飛三人使用公司資金買下一處房產(chǎn)，登記在他人名下，后該房產(chǎn)價(jià)值約2000萬元。法院判決生效后及執(zhí)行過程中，新余贛鐵公司未如實(shí)報(bào)告該情況。

警方認(rèn)為，新余贛鐵公司及黃肇、張文忠在法院判決生效后及執(zhí)行過程中，有履行能力而拒不履行，逃避執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌拒執(zhí)犯罪，將此案移送新余市望城工礦區(qū)人民檢察院審查起訴。

該案于2025年12月26日召開聽證會(huì)。“法度law”獲得的部分資料顯示，聽證員認(rèn)為新余贛鐵公司在判決生效后有各種支付行為，其中大部分是繳納了稅款，公民納稅是義務(wù)??徐仰飛的債權(quán)是否有優(yōu)先權(quán)，目前無明確法律依據(jù)??新余贛鐵公司還有剩余的資產(chǎn)未變現(xiàn)，且部分資產(chǎn)未評(píng)估，是否能夠覆蓋無法確定??拒執(zhí)犯罪的要求是明確要求被告人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，新余贛鐵公司明確表示有意愿執(zhí)行，且有執(zhí)行的能力。因此，新余贛鐵公司是否構(gòu)罪存疑，同意檢察機(jī)關(guān)的存疑不起訴的意見。

據(jù)悉，聽證會(huì)后，新余贛鐵公司向徐仰飛償還了1000多萬。

聽證會(huì)召開至今已四個(gè)月，檢方仍暫未作出是否起訴的結(jié)論。關(guān)于此案檢察機(jī)關(guān)的審查意見，4月29日上午，“法度law”致電該案承辦檢察官，對(duì)方表示“到時(shí)候會(huì)聯(lián)系當(dāng)事人的”。

存在未如實(shí)向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)、將資金優(yōu)先用于支付未經(jīng)法院確認(rèn)的其他債務(wù)等行為，是否構(gòu)成拒執(zhí)犯罪？

“法度law”注意到，2024年10月31日，新余法院發(fā)布的“打擊拒執(zhí)犯罪十大典型案例”中，有人因未如實(shí)向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況、另設(shè)賬戶接收款項(xiàng)并將大部分用于個(gè)人消費(fèi)、經(jīng)營及償還未經(jīng)司法確認(rèn)且不具有優(yōu)先權(quán)的債務(wù)，被判拒執(zhí)犯罪。

北京市京師律師事務(wù)所許浩律師告訴“法度law”，拒執(zhí)犯罪是維護(hù)司法權(quán)威、保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的關(guān)鍵罪名。2024年12月1日施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13號(hào)，以下簡稱《新司法解釋》），對(duì)拒執(zhí)犯罪的認(rèn)定作出重要完善，但司法實(shí)踐中仍存在立案標(biāo)準(zhǔn)模糊、量刑尺度不一、特殊行為界定不清等問題。

許浩律師提到，司法實(shí)踐中，原告“申請(qǐng)執(zhí)行后與他人達(dá)成和解支付資金”“提前繳納稅費(fèi)”兩類行為常引發(fā)爭議，需結(jié)合《新司法解釋》及“主觀故意+客觀后果”雙標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)區(qū)分“惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”與“合法民事行為”。

例如，關(guān)于“申請(qǐng)執(zhí)行后，被告與他人達(dá)成和解支付資金是否屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，核心判斷標(biāo)準(zhǔn)為主觀是否為逃避執(zhí)行、客觀是否導(dǎo)致本案裁判無法執(zhí)行。關(guān)于“提前繳納稅費(fèi)是否構(gòu)成拒執(zhí)犯罪”，核心判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否為惡意減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)、是否導(dǎo)致本案無法執(zhí)行。

許浩律師認(rèn)為，從立案標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化、量刑梯度完善、典型行為界定三方面，明確拒執(zhí)犯罪的司法適用邊界。

“司法實(shí)踐中，拒執(zhí)犯罪無固定金額立案門檻，但‘情節(jié)嚴(yán)重’的認(rèn)定長期缺乏細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致‘同案不同判’。”許浩律師建議，結(jié)合執(zhí)行標(biāo)的金額、行為惡性程度，設(shè)置差異化立案閾值。例如：小額標(biāo)的（5萬元以下）：需同時(shí)滿足“惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)+經(jīng)2次強(qiáng)制措施仍拒執(zhí)行+致申請(qǐng)人生活困難”，方可立案；中額標(biāo)的（5萬—50萬元）：存在1項(xiàng)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為（如低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)），或拒報(bào)財(cái)產(chǎn)經(jīng)1次強(qiáng)制措施后仍拒執(zhí)行，即可立案；大額標(biāo)的（50萬元以上）：只要存在“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為（如轉(zhuǎn)移資金、虛假和解），無需強(qiáng)制措施前置，直接立案。

許浩律師還提到，《新司法解釋》第6條明確：訴訟開始后（被告接應(yīng)訴通知后）、裁判生效前，為逃避執(zhí)行隱藏/轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，生效后仍拒執(zhí)行的，可構(gòu)成拒執(zhí)犯罪。此規(guī)定打破“僅生效后行為入罪”的局限，有效遏制“訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、勝訴后無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行”的亂象。

此外，完善拒執(zhí)犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建“梯度化+差異化”量刑體系。“《刑法》第313條將量刑分為‘情節(jié)嚴(yán)重（3年以下）’和‘情節(jié)特別嚴(yán)重（3—7年）’兩檔，但‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的認(rèn)定及量刑細(xì)化規(guī)則不足，建議結(jié)合《新司法解釋》，從加重、從重、從輕三方面構(gòu)建清晰梯度。”

許浩律師認(rèn)為，細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)是精準(zhǔn)打擊拒執(zhí)犯罪的關(guān)鍵。“拒執(zhí)犯罪的立法初衷是懲治‘老賴’、維護(hù)司法權(quán)威、保障勝訴權(quán)益，但模糊的立案與量刑標(biāo)準(zhǔn)，易導(dǎo)致‘打擊不力’或‘過度入罪’。結(jié)合《新司法解釋》，細(xì)化量化立案閾值、梯度量刑規(guī)則、典型行為界定標(biāo)準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)‘精準(zhǔn)打擊、不枉不縱’：既讓惡意逃避執(zhí)行的‘老賴’受到嚴(yán)懲，也避免將正常民事行為誤判為犯罪，平衡司法權(quán)威與公民合法權(quán)益。”

北京市華城律師事務(wù)所張強(qiáng)律師向“法度law”表示，拒執(zhí)犯罪的立案須同時(shí)滿足三個(gè)條件，首先是主體適格，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，如被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、單位直接責(zé)任人；其次是具備履行能力，名下有財(cái)產(chǎn)、收入、債權(quán)等可履行，并非真正無錢可還；此外是拒不執(zhí)行+情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重有被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行等情形；情節(jié)特別嚴(yán)重有通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假公證等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行等情形。

被執(zhí)行人哪些情形涉嫌構(gòu)成拒執(zhí)犯罪？張強(qiáng)律師表示，有生效法律文書且已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，有能力執(zhí)行，故意拒不執(zhí)行，致判決無法執(zhí)行等情形涉嫌構(gòu)成拒執(zhí)犯罪。

張強(qiáng)律師還提到，此類案件實(shí)務(wù)中存在些許疑難點(diǎn)。例如，執(zhí)行案件承辦法官認(rèn)為被執(zhí)行人某些行為已符合追究拒執(zhí)犯罪的條件，但向法院上報(bào)材料與刑事法庭工作人員溝通后，卻回復(fù)不符合追究拒執(zhí)犯罪的條件。

再如，人民法院會(huì)同申請(qǐng)執(zhí)行人到所屬公安機(jī)關(guān)移送拒執(zhí)犯罪被拒之門外；申請(qǐng)執(zhí)行人以負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪被人民法院拒絕移送追究被執(zhí)行人拒執(zhí)犯罪后，到公安機(jī)關(guān)刑事控告立案難；申請(qǐng)執(zhí)行人以負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪向法院提起刑事自訴立案難，且收集證據(jù)材料難等。