“司法裁量權(quán)規(guī)范與同案同判法治構(gòu)建”研討會在京舉行

一場歷時近20年的千萬股權(quán)追討案，經(jīng)最高法指定異地審理后，提起訴訟的董福后等85名退休礦工被山西高院認定系內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（下稱“蒙南公司”）的原始股東，并享有分紅。

然而，另外13名退休礦工在本地法院起訴蒙南公司，卻遭遇“同案不同判”——內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院一審在幾個關(guān)鍵問題上與山西高院已生效判決認定不同。

4月22日，“司法裁量權(quán)規(guī)范與同案同判法治構(gòu)建”研討會在京舉行，會議由資深媒體人劉萬永主持，北京大學(xué)法學(xué)博士、中國人民大學(xué)博士后郭衛(wèi)華，北京京本律師事務(wù)所主任連大有，以及多家媒體記者參會。會上，蒙南公司股東身份確認案受到關(guān)注和討論。

退休礦工方的代理律師劉家輝說，董福后等人自2007年起訴蒙南公司股權(quán)糾紛，兩審被以不受法院管轄駁回，其接手后向最高法申訴成功，發(fā)回內(nèi)蒙古重申，但仍被以不屬法院管轄駁回。

劉家輝律師

此案歷時近20年，歷經(jīng)最高法4次裁定、最高檢介入監(jiān)督終獲勝訴——該案異地審理，山西高院終審判決董福后等85人享有蒙南公司的原始股東身份，享有股權(quán)819800元，占股18.8%，并享有原始股本金73倍的分紅及相應(yīng)利息。

但蒙南公司遲遲未履行生效判決。2025年4月26日，79名退休礦工（有6人退出集體訴訟）向山西大同中院申請強制執(zhí)行，大同中院以“請求事項與判項內(nèi)容嚴(yán)重不符”為由，駁回其申請。蒙南公司方面向山西省檢察院申請監(jiān)督亦被駁回。經(jīng)過當(dāng)事人和律師的多方奔走，目前已進入執(zhí)行程序。

董福后等人的案件勝訴后，情況相同的另外13人于2025年初再次立案。據(jù)劉家輝律師介紹，這13人曾于2017年在內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗法院起訴，當(dāng)時董福后等人的案件正在審理中，為了等待其終審，當(dāng)時撤回了起訴。

這13人要求法院確認原始股東身份及相應(yīng)股權(quán)，并分配相應(yīng)的分紅。今年3月27日，內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗法院一審確認了其中12人的原始股東身份，但駁回了這12人對股權(quán)利益分配的訴求，還駁回了另外一名原告的全部訴訟請求。

原告方質(zhì)疑，其事實和訴求與董福后等人的案件相同，但準(zhǔn)格爾旗法院在幾處關(guān)鍵問題上與山西高院已生效的判決認定不同，故意背離生效判決及民訴法規(guī)定，導(dǎo)致“同案不同判”，目前已上訴至鄂爾多斯市中級人民法院。

13人上訴認為，一審判決對蒙南公司分立形成的三家公司法律性質(zhì)認定錯誤，導(dǎo)致法律適用嚴(yán)重錯誤，剝奪了上訴人在分立公司中的合法權(quán)益。

他們表示，山西高院的判決已認定在訴訟過程中，蒙南公司分立出城塔公司、碓臼溝公司、川宏公司三家公司，而非設(shè)立子公司，兩者法律關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別。

他們還認為，對完全相同的分紅問題，山西高院在董福后等人的案件中已作出了按股本金73倍的明確判決，對處理基于蒙南公司同一改制背景、同一侵權(quán)模式的糾紛，具有參考和約束力，但準(zhǔn)格爾旗法院在同類事實背景下拒絕審理分紅問題，導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

研討會上，中國人民大學(xué)博士后郭衛(wèi)華說，作為曾經(jīng)的法官，自己對準(zhǔn)格爾旗法院一審判決結(jié)果表示驚詫，“下級法院在有前案明確判決的情況下作出如此判決，有漠視最高法司法權(quán)威之嫌，徒增當(dāng)事人訴累。”郭衛(wèi)華認為，此案應(yīng)引起相關(guān)部門的注意，“究竟是什么原因?qū)е伦鞒鋈绱伺袥Q？是辦案水平的問題？還是揣著明白裝糊涂？亦或是背后有其他原因？”

郭衛(wèi)華（右）

北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師分析認為，山西高院的生效判決經(jīng)過最高人民法院再審確認維持，已就同類案件確立清晰裁判規(guī)則，“該案歷經(jīng)多級法院審理、最高人民法院多次提審指令，事實認定清楚、法律適用準(zhǔn)確，具有既定既判力與類案參照效力。”

連大有律師表示，準(zhǔn)格爾旗法院審理的13人案件中，其中12人與董福后等人案的職工主體身份相同、改制背景相同、權(quán)利來源相同、侵權(quán)事實相同，屬于集體訴訟的第二批次案件，本應(yīng)同案同判、一體保護，但準(zhǔn)格爾旗法院的一審判決卻作出明顯矛盾的裁判：一方面認可12名職工的股東資格，另一方面卻以訴訟請求不明確等理由駁回分紅請求，使股東身份淪為空名；一方面在審理查明部分明確認定三家關(guān)聯(lián)公司由蒙南公司分立而來，另一方面在裁判說理中擅自將其界定為子公司，以此排除責(zé)任承擔(dān)；對未簽協(xié)議、權(quán)利最應(yīng)完整保護的1名退休人員，反而全盤駁回訴訟請求，邏輯倒置、是非顛倒。

“更為嚴(yán)重的是，13人案的承辦法官明顯違反審判紀(jì)律與法律適用規(guī)則：一是拒不承認生效裁判拘束力，對已生效的山西高院的判決視而不見，藐視最高人民法院的司法權(quán)威，以中國不是案例法國家為由，人為制造同案不同判；二是故意歪曲關(guān)鍵事實，同一判決書前后對企業(yè)性質(zhì)認定相互矛盾，以篡改事實的方式削弱職工權(quán)利主張，已超出合理裁判偏差范疇；三是公然違反公司法強制性規(guī)定，在確認股東資格的前提下，非法剝奪法律賦予股東的分紅權(quán)，構(gòu)成對審判權(quán)的濫用。”

連大有律師

連大有律師表示，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條，司法工作人員在民事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成民事枉法裁判罪；《法官法》亦明確規(guī)定，法官不得徇私舞弊、枉法裁判，違者應(yīng)給予處分直至追究刑事責(zé)任。13人的一審判決中，生效裁判在前、法律條文明確、案件事實清晰，法官仍作出矛盾、錯誤、自相違背的裁判，已難以用認識偏差或工作疏忽解釋，本質(zhì)上是對司法公正底線的突破，對當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

“類案不同判，傷害的是法治統(tǒng)一；事實被歪曲，動搖的是司法根基；裁判相矛盾，透支的是公信根基。國企改制職工的量化資產(chǎn)股權(quán)，是特定歷史時期形成的合法財產(chǎn)權(quán)益，承載著職工切身利益與合理期待，理應(yīng)得到統(tǒng)一、平等、剛性的司法保護。人民法院依法獨立行使審判權(quán)，絕不意味著可以隨意裁判、任性裁判、錯誤裁判，更不允許背離事實、無視法律、踐踏公平。”連大有律師表示，二審法院應(yīng)依法糾正一審錯誤判決，實現(xiàn)同案同判；紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)依法履行監(jiān)督職責(zé)，對涉嫌枉法裁判的行為嚴(yán)肅核查、依規(guī)依紀(jì)追責(zé)，以有力舉措維護法律統(tǒng)一正確實施，以公正裁判回應(yīng)人民群眾對公平正義的期盼。

“司法公正沒有折扣，法律適用不容任性。唯有堅守以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格落實類案同判、統(tǒng)一裁判尺度，才能守住法治生命線，讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義的力量。”連大有律師說。