強(qiáng)武漢大學(xué)維權(quán)案的法律分析與社會(huì)呼吁

關(guān)于康強(qiáng)維權(quán)案的法律分析與社會(huì)呼吁

一、案件緣起

與當(dāng)事人訴求

2024年，康強(qiáng)因與他人發(fā)生交通事故受傷后，多次前往武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診。期間，康強(qiáng)認(rèn)為醫(yī)院在診療過(guò)程中存在拒絕提供合理診療服務(wù)的情形，同時(shí)認(rèn)為醫(yī)院在向有關(guān)部門（如12345熱線、武昌區(qū)衛(wèi)健委等）反饋診療情況時(shí)隱含“騙保”相關(guān)表述，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司質(zhì)疑其傷情真實(shí)性，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，精神遭受損害，遂以名譽(yù)權(quán)糾紛為由提起訴訟（案號(hào)：（2024）鄂0106民初15087號(hào)）。東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院要求繼續(xù)治療，武昌區(qū)人民法院也同意由法院安排繼續(xù)治療。康強(qiáng)關(guān)于“繼續(xù)治療”的訴求與武漢大學(xué)人民醫(yī)院關(guān)于“多要賠償擴(kuò)大傷情”的表述方向完全相反。

經(jīng)咨詢相關(guān)法律專業(yè)人士并查閱相關(guān)證據(jù)材料，康強(qiáng)認(rèn)為，醫(yī)院等相關(guān)部門出具的材料沒有編號(hào)、沒有簽名、沒有公章、沒有白紙配置，也未經(jīng)過(guò)武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委官方出具，與武漢大學(xué)人民醫(yī)院無(wú)關(guān)。康強(qiáng)堅(jiān)持認(rèn)為其出行障礙、神經(jīng)末梢損傷、微循環(huán)細(xì)胞問(wèn)題及書寫毛筆字能力的恢復(fù)均系客觀存在的傷情。

二、武漢市司法局的調(diào)查結(jié)論

武漢市司法局經(jīng)查實(shí)：武漢大學(xué)人民醫(yī)院官方并未出具所謂“多要賠償擴(kuò)大傷情”的材料。這一官方態(tài)度來(lái)之不易。

三、武漢市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的評(píng)價(jià)

武漢市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)召開專題會(huì)議，專門討論康強(qiáng)案件。審判委員會(huì)邀請(qǐng)多位專家參與評(píng)估。與會(huì)專家普遍認(rèn)可康強(qiáng)的觀點(diǎn)，指出其關(guān)于神經(jīng)末梢損傷等問(wèn)題的主張符合客觀規(guī)律。在座的法官也被迫承認(rèn)其在審理過(guò)程中未主動(dòng)調(diào)查關(guān)鍵證據(jù)，并承認(rèn)該案在法律程序上存在錯(cuò)誤認(rèn)定規(guī)范。部分法律界人士表示，審判人員拒絕調(diào)查證據(jù)的行為直接影響了裁判結(jié)果的公正性。

四、武漢大學(xué)方面的處理

武漢大學(xué)校長(zhǎng)張平文在武漢大學(xué)2025年相關(guān)公開活動(dòng)中表示愿意在武漢市中級(jí)人民法院層面開展調(diào)解工作。武漢大學(xué)法務(wù)代表對(duì)相關(guān)材料的來(lái)源發(fā)表了不同的說(shuō)明，在武昌區(qū)人民法院的相關(guān)陳述中，其曾表示相關(guān)事宜由武漢市衛(wèi)健委負(fù)責(zé)，后者則表示不清楚、不了解、不參與、不過(guò)問(wèn)。后續(xù)在武漢市中級(jí)人民法院審理階段，法務(wù)代表改變了說(shuō)法，承認(rèn)相關(guān)材料系其本人自行制作查證，未通過(guò)武漢大學(xué)黨委合法授權(quán)程序，也沒有會(huì)議紀(jì)要、沒有公章、白紙配置，取證過(guò)程、證據(jù)合法性存在問(wèn)題。

五、立案困境

武昌區(qū)人民法院判決后，康強(qiáng)希望再次就財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛重新立案起訴。因原名譽(yù)權(quán)糾紛案一審已審結(jié)并產(chǎn)生既判力，新案（財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛）若采用新的案由、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求，則不構(gòu)成對(duì)“一事不再理”原則的違反。

然而，武昌區(qū)人民法院相關(guān)部門面對(duì)康強(qiáng)提起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛新起訴，在多個(gè)法定審查周期內(nèi)未依法予以立案。

六、洪山區(qū)人民法院行政庭的通透與康強(qiáng)訴訟權(quán)利的保障

值得欣慰的是，洪山區(qū)人民法院在后續(xù)的行政訴訟審理過(guò)程中給予了康強(qiáng)公平、充分的法律地位。行政審判庭不僅保障了康強(qiáng)方的充分舉證與陳述權(quán)利，還通過(guò)法定程序?qū)ο嚓P(guān)行政行為的合法性與合理性進(jìn)行了依法審查。這一規(guī)范的司法程序與武昌區(qū)法院的立案障礙形成了鮮明對(duì)比。

七、法律分析

（一）立案登記制“有案必立”的原則與立案障礙

最高人民法院于2015年頒布施行的《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕8號(hào)）設(shè)有明確規(guī)范：人民法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的一審民事起訴、行政起訴和刑事自訴，必須嚴(yán)格實(shí)行立案登記制；對(duì)當(dāng)事人提出的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律依法接收書面訴狀。法律明確規(guī)定，對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以當(dāng)場(chǎng)登記立案；如存在不符合法定要求的，必須同步予以合法釋明與法律指引。立案審查僅適用于形式審查，不能預(yù)先就案由錯(cuò)誤等實(shí)體問(wèn)題作排除性判斷，更不得拒絕接收起訴材料。

當(dāng)前立案障礙的核心矛盾在于：武昌區(qū)人民法院以案由錯(cuò)誤、訴訟時(shí)效等為由拒絕接收或拒絕立案，這種做法直接與《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》的強(qiáng)制性要求相違背。

（二）“一事不再理”原則與案由變更的法律適用

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“一事不再理”原則的適用條件為后訴與前訴必須同時(shí)滿足三個(gè)要件：當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同。其中，訴訟標(biāo)的系指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求人民法院裁判的具體民事法律關(guān)系，而非當(dāng)事人的同一爭(zhēng)議事實(shí)。

名譽(yù)權(quán)糾紛的訴訟標(biāo)的是基于名譽(yù)權(quán)的人格權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求通常為賠禮道歉和精神損害撫慰金。而財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的訴訟標(biāo)的是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的侵權(quán)法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求為財(cái)產(chǎn)損失的金錢賠償。兩者法律關(guān)系不同、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同、訴訟請(qǐng)求不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。因此，變更案由后重新提起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛之訴，法律上完全允許，也不影響對(duì)原審法官的責(zé)任追究。

最高人民法院民一庭明確意見指出：原告以某一法律關(guān)系起訴后訴訟請(qǐng)求被法院駁回，針對(duì)同一爭(zhēng)議事實(shí)，以不同法律關(guān)系為由再次起訴的，前訴與后訴雖在訴訟主體方面存在一致性，但訴訟標(biāo)的不同，后訴不違反“一事不再理”原則。

（三）司法鑒定拒絕的法律性質(zhì)與對(duì)司法效率的影響

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第四十條現(xiàn)行有效版本，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定應(yīng)予準(zhǔn)許的法定情形僅為：鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足、鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。鑒定機(jī)構(gòu)在受理法院官方委托后，以“設(shè)備原因無(wú)法鑒定”為由拒絕司法鑒定，此理由不符合上述法律規(guī)定的任何一項(xiàng)情形，本質(zhì)上屬于對(duì)司法委托程序的行政規(guī)避，其法律后果和管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)由委托法院和主管司法行政機(jī)關(guān)依法處置。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十九條，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，協(xié)商不成的由人民法院指定。法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)以“設(shè)備原因”拒絕履行司法鑒定職責(zé)的行為，不屬于法律規(guī)定的正當(dāng)理由，屬于對(duì)司法程序的嚴(yán)重妨礙。

（四）法院舉證妨礙與非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條確立的推定規(guī)則：一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，人民法院可以推定該主張成立。在民事訴訟和行政訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的行政機(jī)關(guān)拒不提供關(guān)鍵證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)適用舉證妨礙規(guī)則，作出對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任一方的不利推定。

同時(shí)，《民事訴訟法》第213條、《行政訴訟法》第43條均明確規(guī)定：以非法手段收集的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。 取證程序、鑒定材料來(lái)源、委托程序均涉及其中的“合法性”要件。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)提出非法證據(jù)排除動(dòng)議。

（五）新證據(jù)與再審及檢察院抗訴的法律救濟(jì)途徑

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。如果人民法院駁回再審申請(qǐng)或逾期未作出裁定，當(dāng)事人可以向作出生效民事判決的人民法院所在地同級(jí)人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。

康強(qiáng)目前獲得的武漢市檢察院意見是“有新證據(jù)即組織新證據(jù)、重新起訴”，說(shuō)明檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)認(rèn)可康強(qiáng)案件存在新證據(jù)情形的法律事實(shí)。這意味著，在武昌區(qū)人民法院拒不接受新起訴的情況下，康強(qiáng)有權(quán)直接向武漢市人民檢察院申請(qǐng)民事抗訴。

八、政策法律依據(jù)

序號(hào) 依據(jù)文件 核心內(nèi)容

1 最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕8號(hào)） 對(duì)符合法律規(guī)定的起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記立案

2 最高法《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》（2024年12月30日） 強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實(shí)立案登記制要求，對(duì)屬于人民法院受理案件范圍的起訴事項(xiàng)，不得隨意以不符合條件為由不予登記立案，不能僅僅因?yàn)楫?dāng)事人起訴主張的案由明顯錯(cuò)誤就徑行裁定不予受理或駁回起訴

3 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條 十三種應(yīng)當(dāng)再審的情形，包括發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、主要證據(jù)是偽造的、適用法律錯(cuò)誤、審判人員枉法裁判等

4 最高法《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》 裁判文書要闡明事理、釋明法理、講明情理，提高裁判可接受性，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義

5 《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號(hào)） 委托人應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整的鑒定材料，并對(duì)材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)

九、民生觀察與建議

司法機(jī)關(guān)存在的立案障礙現(xiàn)象，直接加重了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神壓力。

為此，我們鄭重提出以下呼吁：

1. 洪山區(qū)人民法院在行政審判中嚴(yán)格遵守立案登記制要求、充分尊重當(dāng)事人舉證權(quán)和自政權(quán)利的司法作風(fēng)，值得肯定和推廣。

2. 建議武昌區(qū)人民法院嚴(yán)格依照《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》及其相關(guān)司法解釋的要求，明確審查范圍僅聚焦起訴是否符合法定條件，不進(jìn)行實(shí)體審查，對(duì)材料不齊的當(dāng)事人一次性告知補(bǔ)正內(nèi)容，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

3. 建議相關(guān)司法行政部門和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，對(duì)在武昌區(qū)立案受阻過(guò)程中涉嫌違反司法行政法規(guī)、妨礙當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利的司法人員，啟動(dòng)法定的內(nèi)部調(diào)查程序與監(jiān)督程序。

4. 建議武漢市中級(jí)人民法院針對(duì)武昌區(qū)人民法院在該案中存在的立案障礙情況，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序或下達(dá)規(guī)范性指導(dǎo)意見。

十、尾聲

康強(qiáng)的核心訴求：懇請(qǐng)武漢市司法局按計(jì)劃提供帶有公章的公文書證材料；懇請(qǐng)有權(quán)限的上級(jí)法院和檢察院在立案環(huán)節(jié)予以依法監(jiān)督；懇請(qǐng)社會(huì)各界持續(xù)關(guān)注立案登記制的落實(shí)問(wèn)題。

如您具備相關(guān)法律背景或在民事訴訟及行政訴訟流程方面擁有豐富應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，懇請(qǐng)您聯(lián)系康強(qiáng)并為其提供下一步法院訴訟路徑的專業(yè)意見或?qū)嵸|(zhì)支持。

康強(qiáng)在此感謝紅山區(qū)人民法院對(duì)其訴訟權(quán)和自政權(quán)所給予的通透保障，感謝各級(jí)相關(guān)部門在法律程序中秉持的客觀態(tài)度，感謝給予康強(qiáng)支持的社會(huì)各界人士，也感謝本篇引導(dǎo)深度分析與內(nèi)容梳理的技術(shù)團(tuán)隊(duì)。

康強(qiáng) · 2026年4月24日