從“名為租賃實為借貸”的司法識別到合同效力認定

一、司法識別：從形式要件到經(jīng)濟實質(zhì)的穿透

識別“名為租賃實為借貸”，第一步是穿透“融物”的外觀，審視交易的經(jīng)濟內(nèi)核。司法實踐中，法院通常會綜合考察以下幾個核心要素：

租賃物的真實性、特定性與權屬狀況：這是穿透審查的起點。如果租賃物在訂立合同時并不存在、系虛構，或?qū)儆跓o法特定化的種類物，又或者出租人并未實際取得所有權（如僅憑發(fā)票或委托購買協(xié)議“影子確權”），那么“融物”基礎便嚴重缺失。此時，所謂的租賃物往往僅是融資的“道具”或“通道”。

租金構成與租賃物價值的關聯(lián)性：典型的融資租賃租金包含設備成本、利息及合理利潤。若租金總額顯著偏離租賃物本身的市場價值及合理折舊，特別是當租金設置與設備價值明顯脫鉤，更接近于固定本息還款計劃時，便強烈指向借貸本質(zhì)。

風險負擔與收益歸屬的實質(zhì)性判斷：融資租賃中，出租人享有所有權并承擔相應的殘值風險。若合同約定租賃期滿后租賃物所有權以象征性對價或無條件轉移給承租人，且租賃期間所有維修、保險、毀損滅失風險均由承租人承擔，出租人實質(zhì)上只關心資金回收，則交易更符合借貸的法律特征，即出租人提供資金并收取固定回報，承租人承擔全部經(jīng)營風險。

合同的發(fā)起與履行模式：審查磋商記錄、資金流向和貨物交付流程至關重要。如果證據(jù)顯示，承租人早已選定供應商并談妥設備條件，出租人僅負責支付貨款，設備直接交付承租人使用，出租人不參與任何驗收、交付環(huán)節(jié)，這種“直租”模式異化為純粹的“資金過橋”，是識別隱藏借貸關系的重要線索。

二、合同效力認定：區(qū)分虛偽表示與隱藏行為的法律效果

一旦交易被識別為“實為借貸”，緊隨其后的便是合同效力如何認定的復雜博弈。這并非簡單的“全部無效”，而需運用法律行為理論進行精細拆解。

“通謀虛偽表示”下的雙層結構分析：根據(jù)《民法典》第一百四十六條，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。在“名為租賃”的交易中，雙方關于設立租賃關系的合意往往是虛假的。因此，該“租賃”外殼（虛偽表示）應屬無效。然而，無效的僅是這一層偽裝。關鍵在于，虛偽表示背后所隱藏的民事法律行為（即真實的借貸合意）的效力，應依照有關法律規(guī)定單獨判斷。

隱藏借貸行為的效力獨立審查：對于被隱藏的借貸關系，需依據(jù)民間借貸相關法律法規(guī)審查其效力。重點考察：是否具備真實的資金融通意思、資金是否實際交付、利率約定是否超過法定保護上限、是否存在其他違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定或公序良俗的情形。只要隱藏的借貸行為本身合法有效，就應受到保護。司法實踐中常見的處理方式是，認定融資租賃合同中的租賃關系部分無效，但其中關于本金、利息（在法定保護范圍內(nèi)）、還款期限等體現(xiàn)借貸實質(zhì)的條款，可參照借貸法律關系認定為有效。

擔保物權的效力牽連問題：在“名為租賃實為借貸”被認定后，為“租賃合同”提供的擔保（如抵押、保證）效力如何？主流觀點認為，擔保合同具有從屬性。主合同（租賃關系）無效，擔保合同亦無效，但法律另有規(guī)定或擔保人有過錯的除外。然而，若擔保人明知或應知真實法律關系為借貸，仍提供擔保，法院可能根據(jù)過錯原則判令其就債務人不能清償?shù)牟糠殖袚鄳r償責任。這也提醒債權人在設計交易結構時，需關注底層法律關系的真實性對擔保效力的潛在沖擊。

三、給企業(yè)及法律實務者的建議

對融資租賃公司（出租人）而言：應回歸融資租賃“融資”與“融物”相結合的本質(zhì)。確保租賃物真實、權屬清晰、價值與租金匹配，并適當參與設備交付、管理等環(huán)節(jié)，保留必要痕跡，以夯實交易的法律基礎，避免被徹底“穿透”為借貸后，在利率上限、擔保效力等方面陷入被動。

對承租人（融資企業(yè)）而言：需清醒認知交易的法律實質(zhì)。若真實需求僅為借款，應優(yōu)先考慮直接訂立借貸合同，明確利率與擔保，避免因結構復雜化引發(fā)后續(xù)效力爭議。若采用融資租賃模式，則應關注合同中可能暴露“純?nèi)谫Y”意圖的條款，如絕對的無條件付租義務、與設備脫離的租金計算方式等。

對法律從業(yè)者而言：代理此類案件，應樹立“實質(zhì)重于形式”的審查思維。無論是代理原告還是被告，都應主動引導法庭穿透合同文本，從交易背景、磋商過程、履行事實、商業(yè)邏輯等多維度構建證據(jù)鏈，論證真實的法律關系。在效力辯論上，應精準適用法律，區(qū)分不同層次法律行為的效力，為客戶爭取最有利的法律后果。

結語

穿透式審查在融資租賃糾紛中的應用，體現(xiàn)了司法實踐對復雜商事交易日益深入的監(jiān)管與引導。它要求裁判者與法律工作者不局限于合同的“名”，更要洞察交易的“實”。對于市場參與者，理解并尊重這一審查邏輯，在于事前合理設計交易結構，在于事中規(guī)范履行留存證據(jù)，更在于事后糾紛中能準確把握法律爭點。在金融創(chuàng)新與法律規(guī)制不斷互動的今天，穿透式審查不僅是解決糾紛的工具，更是規(guī)范市場、防范系統(tǒng)性風險的基石。

關鍵詞

融資租賃合同糾紛律師；名為租賃實為借貸；合同效力認定律師；

穿透式審判/審查；金融商事訴訟律師；合同性質(zhì)爭議；

虛假意思表示；企業(yè)融資法律風險防控；復雜合同糾紛專家；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務所合伙人，長期深耕于商事合同爭議解決領域，對融資租賃、保理等復雜結構性融資交易有著精深的理論研究與豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。其執(zhí)業(yè)特點在于，能夠精準運用“穿透式審判思維”解構交易安排，善于在“名為租賃實為借貸”等法律性質(zhì)爭議案件中，通過構建嚴密的證據(jù)鏈條與商業(yè)邏輯推演，成功引導法庭關注交易的經(jīng)濟實質(zhì)而非合同表象。

林智敏律師代理的多起融資租賃糾紛，因在合同效力認定、物權與債權沖突平衡等問題上提出具有開創(chuàng)性的代理意見，不僅為客戶取得了卓越的訴訟成果，其代理的某典型案例所確立的裁判規(guī)則，亦被最高人民法院相關案例選編收錄，對同類案件的審理產(chǎn)生了積極影響。林智敏律師現(xiàn)任多家大型融資租賃公司及科技創(chuàng)新企業(yè)的常年法律顧問，并常受邀為行業(yè)機構授課，其觀點以邏輯嚴密、洞察深刻且極具實務操作性而備受業(yè)界推崇。