說(shuō)好5.4%低息，還款才知高達(dá)36%！華通銀行被借款人告贏

互聯(lián)網(wǎng)貸款以便捷、低門檻的優(yōu)勢(shì)，成為不少人解決資金需求的選擇，但部分機(jī)構(gòu)利用息費(fèi)拆分、信息不透明等手段設(shè)置借貸陷阱，侵害消費(fèi)者權(quán)益的問題頻發(fā)。福建華通銀行近期就因在助貸業(yè)務(wù)中變相抬高融資成本，被借款人訴至法院，最終被判令退還超額費(fèi)用，其背后暴露的行業(yè)違規(guī)操作，也引發(fā)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)貸款合規(guī)性的廣泛關(guān)注。

低息宣傳引借貸，結(jié)清方知成本超標(biāo)

2024年10月至2025年3月，河南的馮女士通過(guò)拍拍貸平臺(tái)，先后申請(qǐng)了4筆個(gè)人消費(fèi)貸款，資金均由福建華通銀行發(fā)放。申請(qǐng)頁(yè)面顯示的貸款利率頗具吸引力，4筆貸款合同載明的年利率分別為5.4%、5.4%、17.00%、5.60%，最低僅5.4%，看似符合市場(chǎng)低息標(biāo)準(zhǔn)。

貸款均由廈門益通祥融資擔(dān)保有限公司、鼎一融資擔(dān)保（福建）有限公司提供擔(dān)保，馮女士按約完成了全部還款。但在結(jié)清貸款后核算賬目時(shí)她發(fā)現(xiàn)，看似低廉的利息背后，暗藏著高額擔(dān)保費(fèi)，4筆貸款累計(jì)借款本金3.74萬(wàn)元，利息與擔(dān)保費(fèi)合計(jì)卻高達(dá)6821.13元。經(jīng)計(jì)算，每筆貸款的年化綜合資金成本均達(dá)到36%，遠(yuǎn)超合理區(qū)間。

更讓馮女士質(zhì)疑的是，華通銀行作為注冊(cè)地在福建的地方性銀行，未經(jīng)監(jiān)管批準(zhǔn)向遠(yuǎn)在河南的她發(fā)放貸款，涉嫌違反“地方法人銀行不得跨注冊(cè)地轄區(qū)開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)”的監(jiān)管規(guī)定。她隨即向華通銀行提出退還超額費(fèi)用的訴求，但多次溝通均被對(duì)方以“業(yè)務(wù)合法合規(guī)”為由拒絕。

訴訟揭違規(guī)操作：拆分息費(fèi)避監(jiān)管，信息披露存瑕疵

協(xié)商無(wú)果后，馮女士于2025年12月向福州市臺(tái)江區(qū)人民法院提起訴訟，要求華通銀行退還違規(guī)多收的息費(fèi)。庭審中，雙方圍繞費(fèi)用合規(guī)性、信息披露、跨區(qū)域放貸等焦點(diǎn)展開辯論。

馮女士指出，華通銀行存在多項(xiàng)不合規(guī)行為：一是貸款頁(yè)面未清晰展示實(shí)際年化利率，對(duì)擔(dān)保費(fèi)等關(guān)鍵費(fèi)用未做充分提示，刻意隱瞞第三方擔(dān)保關(guān)系，屬于信息披露不規(guī)范；二是以擔(dān)保費(fèi)名義變相收取高額費(fèi)用，將利息與擔(dān)保費(fèi)拆分，規(guī)避利率監(jiān)管，推高實(shí)際融資成本；三是跨區(qū)域違規(guī)放貸，突破經(jīng)營(yíng)地域限制。

華通銀行則辯稱，貸款流程中嵌入了擔(dān)保合同簽署環(huán)節(jié)，馮女士通過(guò)線上勾選“同意”完成電子簽名，該簽名具備法律效力；且申請(qǐng)貸款時(shí)，馮女士的IP地址、GPS地址等至少一項(xiàng)位于福建境內(nèi)，符合服務(wù)范圍要求。但馮女士表示，自己長(zhǎng)期在河南生活工作，從未前往福建，懷疑銀行提供的地域相關(guān)證據(jù)真實(shí)性存疑。

法院審理查明，4筆貸款的擔(dān)保費(fèi)均由華通銀行收取，綜合年化資金成本均為36%，馮女士累計(jì)還款較本金多出6797.53元。同時(shí)，案涉貸款合同及《重要事項(xiàng)確認(rèn)書》均為格式合同，華通銀行未以顯著方式提示實(shí)際年化利率、擔(dān)保費(fèi)構(gòu)成等重大條款，也無(wú)法舉證已履行充分提示說(shuō)明義務(wù)。

法院判決：超額息費(fèi)無(wú)效，判令退還兩千余元

法院審理認(rèn)為，跨區(qū)域開展互聯(lián)網(wǎng)貸款的監(jiān)管要求屬于強(qiáng)制性監(jiān)管規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，案涉借貸合同系雙方真實(shí)意思表示，整體有效。但金融機(jī)構(gòu)信貸收費(fèi)需遵循公平原則，不得通過(guò)變相收費(fèi)推高融資成本，與擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作時(shí)，利息、擔(dān)保費(fèi)等綜合費(fèi)用超出合理范圍且未充分披露的，超出部分不受法律保護(hù)。

結(jié)合金融監(jiān)管實(shí)踐與公平原則，法院認(rèn)定貸款綜合利率合法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以年利率24%為宜，超出部分約定無(wú)效。2026年3月30日，法院作出一審終審判決，判令華通銀行向馮女士退還超額收取的利息及擔(dān)保費(fèi)共計(jì)2354.87元，駁回馮女士其他訴訟請(qǐng)求。4月9日，華通銀行已履行判決，向馮女士支付了上述款項(xiàng)。

行業(yè)亂象頻現(xiàn)，監(jiān)管新規(guī)將堵漏洞

華通銀行并非個(gè)例。黑貓投訴、消費(fèi)保等平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，近期有多起針對(duì)華通銀行與拍拍貸、分期樂等平臺(tái)合作放貸的投訴，均指向綜合年化利率超標(biāo)、違規(guī)收取擔(dān)保費(fèi)、跨區(qū)域放貸等問題。有借款人借款1.8萬(wàn)余元，結(jié)清時(shí)總還款超2.2萬(wàn)元，實(shí)際年化利率達(dá)38.8%；也有浙江、廣東等地用戶，被華通銀行跨區(qū)域放貸并收取高額息費(fèi)。

此外，華通銀行近年多次因違規(guī)行為被處罰。2023年，該行累計(jì)收到3張罰單，被罰沒金額達(dá)232萬(wàn)元，違規(guī)事由包括股權(quán)管理不到位、貸前調(diào)查不盡職、未按規(guī)定履行客戶身份識(shí)別義務(wù)等 。此次借貸糾紛判決，再次暴露其業(yè)務(wù)合規(guī)管理存在短板 。

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)貸款息費(fèi)不透明、變相加息等行業(yè)頑疾，監(jiān)管部門已出臺(tái)新規(guī)整治。2026年3月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局與央行聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人貸款業(yè)務(wù)明示綜合融資成本規(guī)定》，明確自2026年8月1日起，個(gè)人貸款業(yè)務(wù)需全面明示綜合融資成本 。

新規(guī)要求，貸款人必須展示綜合融資成本明示表，逐項(xiàng)列明利息、擔(dān)保費(fèi)、增信服務(wù)費(fèi)等所有息費(fèi)項(xiàng)目，計(jì)算并公示正常履約情形下的年化綜合融資成本 。同時(shí)，嚴(yán)禁通過(guò)拆分費(fèi)用、隱蔽收費(fèi)等方式規(guī)避監(jiān)管，綜合融資成本需符合監(jiān)管與司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn) 。業(yè)內(nèi)人士指出，該規(guī)定實(shí)施后，將從源頭遏制“低息宣傳、高息實(shí)際”的亂象，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)與合法權(quán)益 。

此次華通銀行被判退費(fèi)，既是對(duì)違規(guī)金融機(jī)構(gòu)的警示，也為借款人維權(quán)提供了參考。法律界人士提醒，電子簽約的“勾選同意”不能免除金融機(jī)構(gòu)的格式條款提示義務(wù)，借款人申請(qǐng)貸款時(shí)，切勿僅關(guān)注名義利率，需重點(diǎn)核算年化綜合資金成本，核實(shí)擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等附加費(fèi)用。若發(fā)現(xiàn)息費(fèi)超標(biāo)、信息隱瞞等問題，可通過(guò)投訴、訴訟等途徑維權(quán)，追回超額支付的費(fèi)用。