保安扇女子耳光后續(xù)！學(xué)校緊急回應(yīng)，保安身份曝光，這下賠大了

常言道，眼見(jiàn)為實(shí)耳聽(tīng)為虛，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，有時(shí)候看到的都未必是真的。

這兩天，福建永安一保安扇女子耳光的事，在網(wǎng)上引起了不小的爭(zhēng)議，但凡看過(guò)視頻的人，都覺(jué)得這個(gè)女司機(jī)是活該，甚至還有人認(rèn)為她該打，保安出手是正當(dāng)防衛(wèi)。

事實(shí)情況或許并非大家看到的那樣，目前，女子已經(jīng)報(bào)警處理，帽子叔叔也在加緊調(diào)查，究竟是怎么回事，暫時(shí)沒(méi)有任何通報(bào)。

但從現(xiàn)有的證據(jù)和知情人透露的情況來(lái)看，此事已經(jīng)反轉(zhuǎn)，保安這次估計(jì)要賠大了。

先說(shuō)網(wǎng)上流傳的視頻，可以清晰的看到，是女子下車(chē)后，踢了保安一腳，然后保安給了她一耳光，而且下手相當(dāng)狠，女子眼鏡都差點(diǎn)掉了，疼的她都捂住了臉。

從表面來(lái)看，是女子動(dòng)手在先，保安被迫還擊，只不過(guò)力度稍大了點(diǎn)而已，但事實(shí)情況并非如此。

事發(fā)時(shí)，附近監(jiān)控有拍到這一幕，從監(jiān)控來(lái)看，被打之前，女子有將車(chē)停在馬路邊，這名保安與其發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，女子本意要下車(chē)，但被保安攔住，強(qiáng)行關(guān)車(chē)門(mén)夾傷女子腿部。

這才導(dǎo)致女子惱羞成怒，再次開(kāi)了車(chē)門(mén)下車(chē)，走過(guò)去就給了保安一腳，沒(méi)想到，反被對(duì)方打了一耳光。

那么從這一點(diǎn)來(lái)看，真正最先動(dòng)手的是保安，是他關(guān)門(mén)夾傷了女子，女子才下車(chē)踢他一腳。

可能有人會(huì)說(shuō)，保安是在維護(hù)秩序，畢竟此地是不允許停車(chē)的，但換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即便是女子違規(guī)停車(chē)，保安也不應(yīng)該暴力關(guān)門(mén)致其受傷。

而且，據(jù)最新消息，女子被保安打的不輕，醫(yī)生檢查出耳膜穿孔，可見(jiàn)保安下手有多狠。

再者，保安不是執(zhí)法人員，無(wú)論女子是否違規(guī)停車(chē)，他都沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，辱罵、夾腿及掌摑均超出職責(zé)范圍，從法律角度來(lái)說(shuō)，已經(jīng)涉嫌故意傷害。

在事情發(fā)生后，關(guān)于保安的身份，也引起了不小的爭(zhēng)議，起初，都以為發(fā)生在學(xué)校門(mén)口，保安是學(xué)校的，此事與學(xué)校管理有關(guān)。

對(duì)此，附近的學(xué)校工作人員回應(yīng)，聲稱(chēng)不是他們學(xué)校的人，涉事保安是附近一家企業(yè)的保安。但因?yàn)榘l(fā)生在學(xué)校附近，教育局稱(chēng)已“高度關(guān)注此事”。

隨后，有記者聯(lián)系涉事企業(yè)工作人員，對(duì)方卻表示，打人的不是他們公司的保安，而是保安公司的，不是他們公司直接聘請(qǐng)的保安。

好家伙，一出事都開(kāi)始甩鍋了，即便是保安公司派過(guò)來(lái)的保安，保安的工作難道不是保護(hù)企業(yè)嗎？怎么能沒(méi)有關(guān)系呢。

截止目前，保安公司并沒(méi)有站出來(lái)認(rèn)領(lǐng)，很顯然，這是保安的個(gè)人行為，公司也不會(huì)為其承擔(dān)責(zé)任。

那么問(wèn)題來(lái)了，如果這件事深究下去，到底誰(shuí)該負(fù)責(zé)。

此前，有律師解讀認(rèn)為雙方存在互毆情況，極有可能會(huì)斷定為互毆，各負(fù)其責(zé)，但由于保安出手力度過(guò)大，可能也存在防衛(wèi)過(guò)度，責(zé)任會(huì)更大。

但完整監(jiān)控視頻曝光后，網(wǎng)上輿論徹底反轉(zhuǎn)了，不少人都覺(jué)得，這一次保安肯定要賠大了。

首先，女子違規(guī)停車(chē)屬過(guò)錯(cuò)在先，可由交管部門(mén)處置，保安沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，但保安先行辱罵、夾腿激化矛盾，導(dǎo)致女子踢了對(duì)方一腳，從這一點(diǎn)來(lái)看，女子責(zé)任或可減輕。

女子踹人未形成持續(xù)侵害，保安反擊致對(duì)方耳膜穿孔，力度遠(yuǎn)超必要限度，大概率被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果傷情鑒定為輕傷二級(jí)，可能面臨刑事責(zé)任。

另外，女子腳踹時(shí)，力度不大，保安也有躲避，且女子沒(méi)有攻擊性武器，但保安卻蓄力一擊，很明顯帶有情緒，所以這事保安問(wèn)題更嚴(yán)重。

如果后續(xù)女子堅(jiān)持不妥協(xié)，保安不僅要賠償醫(yī)藥費(fèi)，可能還會(huì)被拘。

對(duì)此，你怎么看？此事最后的結(jié)局是和解，還是不妥協(xié)？