“最牛市監(jiān)局長(zhǎng)”，終于認(rèn)慫了

一個(gè)行政執(zhí)法部門的官員耍起威風(fēng)來(lái)，能牛到什么程度？

西安市市場(chǎng)監(jiān)管局郝生旺局長(zhǎng)，曾用一己之力，把當(dāng)官的牛氣玩到極致——法院生效判決到了他那里，形同廢紙一張。

陜西宏潤(rùn)集團(tuán)持有子公司宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)，對(duì)應(yīng)“國(guó)際幸福城”城改項(xiàng)目數(shù)十億元資產(chǎn)。

這部分股權(quán)，被一個(gè)叫王堅(jiān)的家伙，用造假手段變更至個(gè)人名下，并全面把持宏潤(rùn)地產(chǎn)。

其直接后果是樓盤爛尾，2042戶購(gòu)房百姓長(zhǎng)期“望樓興嘆”。

宏潤(rùn)集團(tuán)為追回股權(quán)，打了十幾年官司。

最高法院判決認(rèn)定，75%股權(quán)屬于借款質(zhì)押，王堅(jiān)不能當(dāng)實(shí)際股東。西安中院在后訴中終審判令，75%股權(quán)歸宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

不知道郝局長(zhǎng)是搭錯(cuò)了哪根筋，還是跟王堅(jiān)團(tuán)伙有深度利益綁定——本官就是不認(rèn)法院判決，拒絕辦理相關(guān)變更登記。

為此，郝局長(zhǎng)聲名鵲起，被戴上“最牛市監(jiān)局長(zhǎng)”桂冠。

《白鹿原》里有一句經(jīng)典的關(guān)中方言俚語(yǔ)：“人狂沒(méi)好事，狗狂一堆屎”，這話也適用于郝局長(zhǎng)。

這事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，驚動(dòng)了市場(chǎng)監(jiān)管最高機(jī)關(guān)。

就西安市監(jiān)局以行政權(quán)架空最高法院、西安中院司法判決效力，萬(wàn)般無(wú)奈的宏潤(rùn)集團(tuán)負(fù)責(zé)人胡緒峰，于今年3月5日給國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局負(fù)責(zé)人寫(xiě)了一封求助公開(kāi)信。

總局主要領(lǐng)導(dǎo)旋即作出反應(yīng)，指派專人負(fù)責(zé)調(diào)查此事。今年3月8日，總局派出登記注冊(cè)局一級(jí)巡視員，專程赴西安調(diào)查了解情況，后續(xù)不斷督辦催辦。

面對(duì)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的壓力，曾經(jīng)不可一世的郝局長(zhǎng)，終于認(rèn)慫了。

昨日（4月22日），西安市監(jiān)局將新的宏潤(rùn)地產(chǎn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，正式交予宏潤(rùn)集團(tuán)代表。

苦等了13年的宏潤(rùn)集團(tuán)，將旁落的宏潤(rùn)地產(chǎn)控制權(quán)，重新攥在自己手中。

至此，宏潤(rùn)地產(chǎn)法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理，以及公司章程修改、住所地調(diào)整等重大事項(xiàng)，工商變更已全部辦結(jié)，整個(gè)管理班子全面重回宏潤(rùn)集團(tuán)體系。

營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)的“合法身份證”，拿到這張紙，等于法律明明白白認(rèn)可：宏潤(rùn)集團(tuán)才是宏潤(rùn)地產(chǎn)的正牌東家。

之前那種“合法的人說(shuō)了不算、說(shuō)了算的人不合法”的荒唐日子，總算是熬到頭了。

現(xiàn)在人馬全部歸位，光明正大地收回公章、財(cái)權(quán)、人事權(quán)，為后續(xù)的爛尾樓項(xiàng)目重啟、債務(wù)處置與資源整合掃清了法律障礙。

重獲營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后，宏潤(rùn)地產(chǎn)做的第一件事，是將立即向“國(guó)際幸福城”所在地的紅旗街道辦、灞橋區(qū)政府，以及市城改辦、公安局、住建局、規(guī)自局等機(jī)關(guān)，正式遞交爛尾樓開(kāi)發(fā)重建報(bào)告。

總計(jì)10棟爛尾樓重建工程，所需全部資金由宏潤(rùn)地產(chǎn)自籌；計(jì)劃今年“五一”長(zhǎng)假后即啟動(dòng)實(shí)施，如果排除西安套路貸團(tuán)伙殘余勢(shì)力挑動(dòng)的行政阻撓，今年年底前可向購(gòu)房群眾交付7棟，其余3棟可在明年完成“交鑰匙”。

據(jù)介紹，部分爛尾樓受害業(yè)主得知這一消息，喜極而泣，奔走相告。

這種姿態(tài)和行動(dòng)，與長(zhǎng)期把持宏潤(rùn)地產(chǎn)卻不接續(xù)開(kāi)發(fā)，并且利用“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目進(jìn)行巨額集資詐騙、騙取銀行貸款和地方財(cái)政資金的王堅(jiān)團(tuán)伙相比，是非高下立辨。

此次郝局長(zhǎng)及西安市監(jiān)局“認(rèn)慫”，并非對(duì)法律的服膺與敬畏，而是對(duì)更高層行政壓力的妥協(xié)，司法判決在地方行政堡壘面前的尷尬現(xiàn)狀，正是該事件最值得深思的地方。

這起事件的本質(zhì)，不是普通的行政登記爭(zhēng)議，而是地方部門刻意用行政裁量權(quán)架空生效司法判決的典型樣本。

此番變更，是上級(jí)督辦下的被動(dòng)糾錯(cuò)，絲毫談不上履職自覺(jué)，根本不配得到肯定。

換言之，這是一次典型的上級(jí)督辦驅(qū)動(dòng)型糾偏，而非地方部門的自覺(jué)依法行政。

長(zhǎng)期以來(lái)，西安市監(jiān)局已經(jīng)形成依法履職的動(dòng)力缺失、違法行政的路徑依賴。在長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)間里，該局的表現(xiàn)并非簡(jiǎn)單的“行政疏忽”，而是一種基于特定利益傾斜的主動(dòng)對(duì)抗。

法院生效判決已確認(rèn)75%股權(quán)歸屬，申請(qǐng)變更登記材料也符合法定要求，該局本應(yīng)依照《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》履行形式審查義務(wù)，在法定時(shí)限內(nèi)完成變更。

但該局不僅拒絕、拖延辦理，甚至鼓動(dòng)、協(xié)助案外人王堅(jiān)提起所謂“利害關(guān)系人異議”訴訟，試圖用沒(méi)有法律依據(jù)的程序空轉(zhuǎn)抵消司法判決效力。

其行政邏輯已從“依法辦事”，轉(zhuǎn)向“為特定方延宕時(shí)間”。

西安市監(jiān)局在該事件中的行為模式，已不再是單純的程序?qū)徤鳎堑湫偷男姓蛔鳛榕c權(quán)力濫用交織，本質(zhì)是濫用行政程序?yàn)樘囟ɡ娣秸九_(tái)，人為制造司法判決執(zhí)行障礙。

這種深度卷入利益博弈的行政行為，很難產(chǎn)生自發(fā)的糾偏動(dòng)力。

如果沒(méi)有國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的行政監(jiān)督，西安市監(jiān)局極大概率會(huì)在程序正義的旗號(hào)下，繼續(xù)制造新的阻礙。

即便“利害關(guān)系人異議”訴訟敗訴，西安市監(jiān)局依然握有充足的“工具箱”來(lái)維持僵局，從而讓登記過(guò)程進(jìn)入無(wú)休止的暫停狀態(tài)。

比如，可能超越形式審查權(quán)限，對(duì)股東會(huì)決議的程序細(xì)節(jié)提出苛刻要求；繼續(xù)誘導(dǎo)或采信相關(guān)債權(quán)人的所謂“知情權(quán)”等制造新的“爭(zhēng)議”假象；以“案情重大復(fù)雜”為由無(wú)限期向上級(jí)請(qǐng)示，將行政不作為包裝成慎重決策。

市場(chǎng)監(jiān)管總局領(lǐng)導(dǎo)的批示意見(jiàn)與個(gè)案督辦，不僅是對(duì)法律定論的支持和維護(hù)，更是行政壓力上的熔斷，切斷了西安市監(jiān)局通過(guò)行政裁量權(quán)繼續(xù)違法行政的后路。

這一事件暴露出的，是部分地方行政機(jī)關(guān)“唯上不唯法”的治理慣性——只有當(dāng)上級(jí)行政壓力大于其綁定的利益驅(qū)動(dòng)力時(shí)，才會(huì)被動(dòng)履行法定職責(zé)。

避免更多當(dāng)事人不得不靠向行業(yè)最高機(jī)關(guān)發(fā)公開(kāi)信維護(hù)權(quán)益，歸根結(jié)底要靠什么？

靠落實(shí)對(duì)行政不作為的追責(zé)機(jī)制。惟其如此，才能讓司法判決的效力，不需要上級(jí)介入督促就能落地。

因此，對(duì)于郝局長(zhǎng)的認(rèn)慫，我一點(diǎn)高興不起來(lái)。

上級(jí)機(jī)關(guān)不發(fā)話，一個(gè)行政機(jī)關(guān)就可以找出一百條貌似合理合法的借口，架空司法判決，這絕對(duì)是一種慣不得的壞毛病。

當(dāng)?shù)貓?zhí)紀(jì)執(zhí)法專責(zé)機(jī)關(guān)也好，上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門也好，必須依法依規(guī)對(duì)郝局長(zhǎng)的違法失職行為，啟動(dòng)追責(zé)問(wèn)責(zé)程序。

否則勢(shì)必形成“行政對(duì)抗司法”的負(fù)面示范效應(yīng)，引發(fā)其他行政機(jī)關(guān)效仿，進(jìn)而誘發(fā)系統(tǒng)性法治風(fēng)險(xiǎn)。

其帶來(lái)的后果，用《白鹿原》里魏老太太的話說(shuō)，“世事就瞎在這一幫子混賬二毬手里了”。