2026煙臺(tái)建工律師十大工程質(zhì)量案件勝訴案例發(fā)布

工程質(zhì)量糾紛關(guān)乎工程安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益與市場秩序，尤其大型基建、市政、廠房、綜合體等工程，一旦出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，易引發(fā)大額損失與復(fù)雜爭議。以下精選王旭斌律師承辦的十大工程質(zhì)量案件，均為煙臺(tái)本地及周邊大型工程，涵蓋地基、市政、鋼結(jié)構(gòu)、住宅等多個(gè)核心領(lǐng)域，標(biāo)的額從數(shù)百萬元至數(shù)千萬元不等，詳細(xì)拆解案件詳情、代理亮點(diǎn)及勝訴關(guān)鍵，為同類工程質(zhì)量糾紛處理提供實(shí)用參考。

案例1 工業(yè)園區(qū)整體地基不均勻沉降質(zhì)量糾紛（標(biāo)的：1860萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某大型工業(yè)園區(qū)（占地約80畝），由某施工總包單位承建土建及樁基工程，總造價(jià)約6200萬元，工程竣工備案后3個(gè)月，園區(qū)內(nèi)12棟標(biāo)準(zhǔn)化廠房、2棟配套辦公樓出現(xiàn)主體墻體開裂、地坪沉降、鋼結(jié)構(gòu)梁柱變形等問題，部分廠房無法正常入駐投產(chǎn)。甲方（工業(yè)園區(qū)運(yùn)營公司）多次要求總包單位整改，總包方卻以“工程已驗(yàn)收合格、沉降系地質(zhì)因素”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，雙方協(xié)商無果后，甲方委托王旭斌律師提起訴訟，要求總包方承擔(dān)整改、賠償?shù)热控?zé)任，標(biāo)的額1860萬元（含加固費(fèi)、停工停產(chǎn)損失、逾期交付違約金、鑒定費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 優(yōu)先固定核心證據(jù)，第一時(shí)間組織技術(shù)人員現(xiàn)場勘查，拍攝墻體開裂、地坪沉降影像資料，全面調(diào)取施工日志、樁基檢測報(bào)告、隱蔽工程驗(yàn)收記錄，發(fā)現(xiàn)總包方存在樁基施工未按設(shè)計(jì)要求控制樁長、地基回填土未按規(guī)范壓實(shí)等違規(guī)痕跡，同步申請(qǐng)法院證據(jù)保全，防止總包方篡改施工資料；2. 精準(zhǔn)啟動(dòng)司法鑒定，明確要求鑒定機(jī)構(gòu)聚焦樁基承載力、地基回填壓實(shí)度、主體結(jié)構(gòu)沉降原因，全程參與鑒定采樣、檢測過程，針對(duì)總包方提出的“地質(zhì)因素”抗辯，提交園區(qū)周邊同類工程地質(zhì)勘察報(bào)告，反駁其不合理主張，最終司法鑒定結(jié)論明確“樁基施工不達(dá)標(biāo)、地基回填壓實(shí)不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，屬于重大結(jié)構(gòu)性質(zhì)量缺陷，與地質(zhì)因素?zé)o關(guān)”；3. 精準(zhǔn)計(jì)算損失，聯(lián)合工程技術(shù)專家、會(huì)計(jì)師，逐項(xiàng)核算廠房加固費(fèi)、設(shè)備閑置費(fèi)、人員誤工費(fèi)、逾期交付違約金，形成完整的損失核算報(bào)告，同時(shí)提交甲方與入駐企業(yè)簽訂的租賃合同、停產(chǎn)損失證明，確保損失主張有充分依據(jù)；4. 庭審中針對(duì)總包方“驗(yàn)收合格即免除質(zhì)量責(zé)任”的主張，引用《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，明確“竣工驗(yàn)收合格不免除施工方對(duì)工程主體結(jié)構(gòu)的終身質(zhì)量責(zé)任”，結(jié)合鑒定意見、施工違規(guī)證據(jù)展開抗辯，最終法院全面采信我方觀點(diǎn)。

勝訴結(jié)果：一審判決施工總包方承擔(dān)全部責(zé)任，限期對(duì)園區(qū)地基、主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面加固返工，賠償甲方各項(xiàng)損失共計(jì)1860萬元，駁回總包方全部反訴請(qǐng)求，總包方不服上訴，二審維持原判，我方全面勝訴。

案例2 高層商住綜合體屋面、地下室滲漏重大質(zhì)量缺陷（標(biāo)的：1280萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某23層商住綜合體（地上20層住宅、3層商業(yè)，地下2層車庫），總建筑面積約15萬平方米，總造價(jià)約4.8億元，工程竣工交付后1年，業(yè)主及商戶陸續(xù)反映地下室頂板、屋面防水層大面積滲漏，車庫長期積水發(fā)霉，商業(yè)樓層墻面返潮、裝修損壞，住宅部分業(yè)主家中墻面霉變、地板受潮，累計(jì)涉及業(yè)主及商戶80余戶。開發(fā)商多次聯(lián)系總承包單位整改，總包方僅做簡單修補(bǔ)，滲漏問題反復(fù)出現(xiàn)、無法根治。為徹底解決糾紛，開發(fā)商委托王旭斌律師起訴總包方，要求其承擔(dān)全面整改、損失賠償責(zé)任，標(biāo)的額1280萬元（含防水整改費(fèi)、業(yè)主及商戶損失、檢測費(fèi)、維修誤工費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 牽頭組織多方取證，聯(lián)合工程質(zhì)量檢測人員，對(duì)滲漏部位進(jìn)行全面排查，標(biāo)注滲漏范圍、程度，同步收集業(yè)主報(bào)修記錄、總包方修補(bǔ)記錄、工程竣工驗(yàn)收資料，鎖定總包方在防水層施工中存在的卷材搭接長度不足、防水層厚度未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、隱蔽工程驗(yàn)收流于形式等違規(guī)行為；2. 選擇具備市政及房建雙資質(zhì)的本地鑒定機(jī)構(gòu)，明確鑒定范圍涵蓋“滲漏成因、防水施工質(zhì)量、整改方案及費(fèi)用”，全程跟進(jìn)鑒定過程，對(duì)鑒定意見進(jìn)行專業(yè)審核，針對(duì)鑒定中發(fā)現(xiàn)的施工違規(guī)細(xì)節(jié)，補(bǔ)充提交施工規(guī)范依據(jù)，強(qiáng)化鑒定意見的法律效力；3. 組織業(yè)主、商戶集中登記損失，分類整理裝修損壞、誤工、臨時(shí)安置等相關(guān)證據(jù)，形成統(tǒng)一的損失清單，避免單個(gè)業(yè)主單獨(dú)維權(quán)導(dǎo)致的訴求混亂，同時(shí)向法院提交“群體性質(zhì)量糾紛”說明，申請(qǐng)集中審理；4. 庭審中針對(duì)總包方“滲漏系后期使用不當(dāng)”的抗辯，提交鑒定機(jī)構(gòu)出具的“滲漏系防水層先天施工缺陷，與后期使用無關(guān)”的補(bǔ)充意見，結(jié)合施工違規(guī)證據(jù)明確總包方質(zhì)量責(zé)任，同時(shí)引用《建設(shè)工程質(zhì)量保修條例》，主張屋面、地下室防水工程仍在保修范圍內(nèi)，總包方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，最終法院采信我方主張。

勝訴結(jié)果：法院判決總承包單位對(duì)屋面、地下室防水層進(jìn)行全面返工整改，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范及鑒定方案施工，賠償開發(fā)商及業(yè)主、商戶各項(xiàng)損失共計(jì)1280萬元，承擔(dān)全部司法鑒定費(fèi)用，整改完成后需經(jīng)第三方檢測合格方可交付，我方勝訴。

案例3 市政主干道路基塌陷、路面破損質(zhì)量追責(zé)大案（標(biāo)的：960萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某城區(qū)市政主干道路工程，全長4.2公里，寬36米，為雙向6車道，總造價(jià)約1.3億元，由某市政施工單位承建，通車未滿2年，路面出現(xiàn)大面積沉降、龜裂、局部塌陷下陷，嚴(yán)重影響車輛及行人通行。市政部門多次要求施工單位整改，施工單位僅對(duì)破損路面進(jìn)行簡單修補(bǔ)，無法解決根本問題，且拒絕承擔(dān)全部整改責(zé)任。為保障公眾通行安全，市政部門委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔(dān)全線返工、損失賠償責(zé)任，標(biāo)的額960萬元（含全線返工費(fèi)、交通疏導(dǎo)費(fèi)、圍擋防護(hù)費(fèi)、公眾通行臨時(shí)替代費(fèi)用等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 固定市政工程違規(guī)證據(jù)，全面調(diào)取該道路施工圖紙、路基壓實(shí)檢測記錄、灰土配比報(bào)告、竣工驗(yàn)收資料，發(fā)現(xiàn)施工單位存在路基壓實(shí)度未達(dá)到市政規(guī)范要求（設(shè)計(jì)壓實(shí)度95%，實(shí)測僅88%）、灰土配比不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、回填砂石含泥量超標(biāo)等多項(xiàng)違規(guī)行為，同時(shí)拍攝路面破損、路基塌陷現(xiàn)場影像，委托第三方檢測機(jī)構(gòu)出具臨時(shí)檢測報(bào)告，初步確認(rèn)質(zhì)量缺陷，形成完整證據(jù)鏈條；2. 協(xié)助市政部門向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定重點(diǎn)為“路基施工質(zhì)量、路面破損成因、全線整改方案及費(fèi)用”，全程參與鑒定現(xiàn)場勘查，對(duì)路基采樣、壓實(shí)度檢測等環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，針對(duì)施工單位提出的“通車流量過大導(dǎo)致破損”的抗辯，提交該道路設(shè)計(jì)通行流量標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際通行流量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，證明破損系施工質(zhì)量不合格導(dǎo)致；3. 聯(lián)合市政工程專家，結(jié)合鑒定意見，逐項(xiàng)核算全線返工、路基補(bǔ)強(qiáng)、路面重新鋪設(shè)的費(fèi)用，同時(shí)收集交通疏導(dǎo)、圍擋防護(hù)、臨時(shí)通行替代設(shè)施的相關(guān)支出憑證，形成完整的費(fèi)用核算報(bào)告，確保標(biāo)的主張有合法依據(jù)；4. 庭審中引用《市政公用工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》，明確市政道路路基、路面施工的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合施工違規(guī)證據(jù)、司法鑒定意見，主張施工單位未按規(guī)范施工，應(yīng)承擔(dān)全部返工及賠償責(zé)任，最終法院全面采信我方主張。

勝訴結(jié)果：一審判決施工單位對(duì)該市政主干道路進(jìn)行全線返工重修，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范及鑒定方案施工，承擔(dān)交通疏導(dǎo)、圍擋防護(hù)、公眾通行臨時(shí)替代等各項(xiàng)損失共計(jì)960萬元，承擔(dān)全部司法鑒定費(fèi)用，施工單位未上訴，判決生效后按期完成返工，我方勝訴。

案例4 大型鋼結(jié)構(gòu)廠房鋼構(gòu)件焊接、承載力質(zhì)量不合格（標(biāo)的：1520萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某大型裝備制造企業(yè)，新建跨度36米、長度120米的鋼結(jié)構(gòu)廠房，總建筑面積約4320平方米，總造價(jià)約2800萬元，由某鋼結(jié)構(gòu)施工單位承建。工程竣工后，企業(yè)在設(shè)備安裝過程中，發(fā)現(xiàn)廠房屋架變形、鋼構(gòu)件焊縫開裂、屋面輕微下沉，無法承受重型生產(chǎn)設(shè)備的荷載，存在整體坍塌安全隱患。企業(yè)立即停止施工，要求施工單位整改并賠償損失，施工單位不僅拒絕整改，反而起訴企業(yè)拒付剩余工程款（約840萬元）。為維護(hù)自身合法權(quán)益，企業(yè)委托王旭斌律師應(yīng)訴，并提起反訴，要求施工單位承擔(dān)拆除重做、賠償損失責(zé)任，反訴標(biāo)的額1520萬元（含拆除費(fèi)、重做費(fèi)、設(shè)備閑置費(fèi)、停工停產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 緊急啟動(dòng)證據(jù)固定及安全防護(hù)，建議企業(yè)停止設(shè)備安裝，設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，同時(shí)組織技術(shù)人員、鑒定專家現(xiàn)場勘查，拍攝鋼構(gòu)件焊縫開裂、屋架變形影像資料，全面調(diào)取鋼結(jié)構(gòu)施工圖紙、焊接檢測報(bào)告、鋼構(gòu)件進(jìn)場檢驗(yàn)記錄，發(fā)現(xiàn)施工單位存在鋼構(gòu)件焊接工藝不達(dá)標(biāo)、焊縫未按規(guī)范探傷檢測、節(jié)點(diǎn)受力設(shè)計(jì)不符合結(jié)構(gòu)安全要求等違規(guī)行為，同步申請(qǐng)法院證據(jù)保全，防止施工單位篡改施工資料；2. 針對(duì)施工單位的工程款訴求，提交鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷證據(jù)、企業(yè)停工通知，主張“工程質(zhì)量不合格，未達(dá)到付款條件”，同時(shí)提起反訴，要求施工單位承擔(dān)拆除重做、損失賠償責(zé)任，并申請(qǐng)法院啟動(dòng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定重點(diǎn)為“鋼構(gòu)件焊接質(zhì)量、承載力、結(jié)構(gòu)安全性及整改方案”；3. 參與鑒定機(jī)構(gòu)的篩選，對(duì)鑒定采樣、焊縫檢測、承載力測試等環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，針對(duì)施工單位提出的“鋼構(gòu)件材料合格即質(zhì)量合格”的抗辯，提交鋼結(jié)構(gòu)施工規(guī)范，明確“材料合格不等于施工合格，焊接工藝、節(jié)點(diǎn)設(shè)計(jì)直接影響結(jié)構(gòu)安全”，最終司法鑒定結(jié)論確認(rèn)施工存在重大安全隱患，無法滿足使用需求；4. 庭審中結(jié)合鑒定意見、施工違規(guī)證據(jù)，拆解施工單位的不合理主張，同時(shí)提交企業(yè)與設(shè)備供應(yīng)商簽訂的租賃合同、停工損失證明，精準(zhǔn)核算各項(xiàng)損失，最終法院全面采信我方反訴觀點(diǎn)，駁回施工單位的工程款訴求。

勝訴結(jié)果：一審判決駁回施工單位全部工程款訴求，支持我方反訴請(qǐng)求，判決施工單位限期拆除不合格鋼結(jié)構(gòu)廠房，按設(shè)計(jì)規(guī)范重新施工，賠償企業(yè)各項(xiàng)損失共計(jì)1520萬元，承擔(dān)全部司法鑒定及訴訟費(fèi)用，施工單位上訴后，二審維持原判，我方勝訴。

案例5 大型住宅小區(qū)批量主體結(jié)構(gòu)樓板厚度不達(dá)標(biāo)（標(biāo)的：2150萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某連片大型商品住宅社區(qū)，共18棟高層住宅，總建筑面積約22萬平方米，總造價(jià)約7.5億元，由某房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)、某建筑總包單位承建。工程竣工交付后，多位業(yè)主反映房屋隔音效果差、地面踩踏有異響，部分業(yè)主自行委托檢測，發(fā)現(xiàn)樓板厚度低于設(shè)計(jì)圖紙標(biāo)準(zhǔn)（設(shè)計(jì)厚度120mm，實(shí)測部分僅95-110mm），存在結(jié)構(gòu)安全及使用功能缺陷。隨后百余戶業(yè)主聯(lián)合委托王旭斌律師起訴開發(fā)商及總包單位，要求承擔(dān)整體加固、損失賠償責(zé)任，標(biāo)的額2150萬元（含整體加固費(fèi)、業(yè)主房屋貶值損失、鑒定費(fèi)、維權(quán)誤工費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 組織群體性維權(quán)，牽頭成立業(yè)主維權(quán)小組，統(tǒng)一收集業(yè)主訴求、房屋檢測報(bào)告、購房合同，分類整理證據(jù)，避免業(yè)主單獨(dú)維權(quán)導(dǎo)致的訴求混亂、證據(jù)不足等問題，同時(shí)向法院提交“群體性工程質(zhì)量糾紛”說明，申請(qǐng)集中審理；2. 考慮到涉及樓棟多、檢測范圍廣，協(xié)調(diào)法院、鑒定機(jī)構(gòu)，制定科學(xué)的檢測方案，選取每棟樓不同樓層、不同戶型進(jìn)行抽樣檢測，全程參與檢測過程，對(duì)檢測數(shù)據(jù)進(jìn)行審核，確保鑒定意見的客觀性、公正性，最終司法鑒定結(jié)論確認(rèn)該小區(qū)樓板厚度普遍不達(dá)標(biāo)，屬于批量結(jié)構(gòu)性質(zhì)量瑕疵；3. 明確責(zé)任劃分，主張開發(fā)商作為建設(shè)單位對(duì)工程質(zhì)量負(fù)總責(zé)，總包單位作為施工單位未按設(shè)計(jì)規(guī)范施工，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)引用《商品房銷售管理辦法》，明確開發(fā)商應(yīng)向業(yè)主提供合格的商品房，樓板厚度不達(dá)標(biāo)屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)整改及賠償責(zé)任；4. 聯(lián)合房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、工程專家，對(duì)業(yè)主房屋貶值損失、加固費(fèi)用進(jìn)行逐項(xiàng)核算，同時(shí)收集業(yè)主維權(quán)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、檢測費(fèi)等相關(guān)憑證，形成完整的損失清單，庭審中針對(duì)開發(fā)商及總包方“樓板厚度不影響使用”的抗辯，提交結(jié)構(gòu)安全檢測補(bǔ)充意見，明確樓板厚度不達(dá)標(biāo)存在安全隱患，最終獲得法院支持。

勝訴結(jié)果：法院判決開發(fā)商、總包單位承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)該小區(qū)不達(dá)標(biāo)樓板進(jìn)行整體加固整改，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范施工，賠償百余戶業(yè)主房屋貶值損失、檢測費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2150萬元，承擔(dān)全部司法鑒定及訴訟費(fèi)用，我方代表業(yè)主全面勝訴。

案例6 商業(yè)地下管廊給排水、消防管道施工質(zhì)量缺陷大案（標(biāo)的：1680萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某城市地下綜合管廊工程，全長3.8公里，涵蓋給排水、消防、電力、通信等管線，總造價(jià)約2.1億元，由某市政施工單位承建。工程接近竣工時(shí)，建設(shè)單位（市政部門）在驗(yàn)收過程中發(fā)現(xiàn)，管廊內(nèi)給排水管道接口滲漏、標(biāo)高偏差、排布混亂，消防系統(tǒng)管道壓力不足、無法聯(lián)動(dòng)驗(yàn)收，無法滿足市政工程強(qiáng)制驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。建設(shè)單位要求施工單位整改，施工單位拖延整改，且拒絕承擔(dān)整改費(fèi)用。為推動(dòng)工程驗(yàn)收、挽回?fù)p失，建設(shè)單位委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔(dān)全線整改、賠償逾期竣工損失責(zé)任，標(biāo)的額1680萬元（含全線整改費(fèi)、管道更換費(fèi)、逾期竣工違約金、檢測費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 全面排查隱蔽工程缺陷，聯(lián)合市政工程專家、檢測人員，對(duì)管廊內(nèi)給排水、消防管道進(jìn)行全面勘查，使用專業(yè)設(shè)備檢測管道接口密封情況、標(biāo)高偏差、壓力值，拍攝管道滲漏、排布混亂的影像資料，全面調(diào)取管道施工圖紙、隱蔽工程驗(yàn)收記錄、管道試壓報(bào)告，發(fā)現(xiàn)施工單位存在管道鋪設(shè)坡度不符合規(guī)范、接口密封材料不合格、消防管道壓力試驗(yàn)未達(dá)標(biāo)即驗(yàn)收等多項(xiàng)違規(guī)行為；2. 協(xié)助建設(shè)單位向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定范圍涵蓋“管道施工質(zhì)量、滲漏成因、整改方案及費(fèi)用、消防系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)功能缺陷”，全程參與鑒定過程，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的檢測流程、整改方案進(jìn)行專業(yè)審核，針對(duì)施工單位提出的“管道缺陷系設(shè)計(jì)問題”的抗辯，提交設(shè)計(jì)圖紙及設(shè)計(jì)交底記錄，證明設(shè)計(jì)無問題，缺陷系施工違規(guī)導(dǎo)致；3. 結(jié)合管廊工程的竣工節(jié)點(diǎn)、延期天數(shù)，依據(jù)施工合同中逾期竣工違約金條款，聯(lián)合會(huì)計(jì)師，精準(zhǔn)核算逾期竣工給建設(shè)單位造成的損失，同時(shí)提交管廊工程后續(xù)配套工程的工期計(jì)劃，證明逾期竣工對(duì)后續(xù)工程的影響；4. 庭審中引用《市政綜合管廊工程技術(shù)規(guī)范》，明確地下管廊管道施工的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合施工違規(guī)證據(jù)、司法鑒定意見，主張施工單位未按規(guī)范施工，導(dǎo)致工程無法驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)全部整改及逾期賠償責(zé)任，最終法院采信我方全部主張。

勝訴結(jié)果：一審判決施工單位對(duì)管廊內(nèi)給排水、消防管道進(jìn)行全線開挖整改，更換不合格管道及密封材料，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范及鑒定方案施工，確保消防系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)驗(yàn)收合格，賠償建設(shè)單位逾期竣工違約金及各項(xiàng)損失共計(jì)1680萬元，承擔(dān)全部司法鑒定費(fèi)用，施工單位按期完成整改，我方勝訴。

案例7 大型物流倉儲(chǔ)地坪起砂、起殼、混凝土強(qiáng)度嚴(yán)重不足（標(biāo)的：1350萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某大型物流園區(qū)，新建萬平大型物流倉儲(chǔ)庫房（建筑面積10200平方米），總造價(jià)約3200萬元，由某建筑施工單位承建。工程竣工交付后，物流企業(yè)在使用過程中，發(fā)現(xiàn)倉儲(chǔ)地坪大面積起砂、起殼、開裂破損，無法承受重型貨車（載重50噸）碾壓，導(dǎo)致物流車輛無法正常進(jìn)出庫房，貨物無法及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)，產(chǎn)生大量租賃空置、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用。物流企業(yè)多次要求施工單位整改，施工單位僅做表面修補(bǔ)，無法解決根本問題。為恢復(fù)庫房正常使用、挽回經(jīng)濟(jì)損失，物流企業(yè)委托王旭斌律師起訴施工單位，要求承擔(dān)整體重做、損失賠償責(zé)任，標(biāo)的額1350萬元（含地坪破除重做費(fèi)、倉儲(chǔ)租賃空置費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、停工損失、鑒定費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 固定地坪質(zhì)量缺陷證據(jù)，組織技術(shù)人員、檢測專家現(xiàn)場勘查，拍攝地坪起砂、起殼、開裂的影像資料，對(duì)地坪混凝土強(qiáng)度進(jìn)行現(xiàn)場抽樣檢測，初步確認(rèn)混凝土強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（設(shè)計(jì)C30，實(shí)測僅C20-C25），同時(shí)全面調(diào)取施工日志、混凝土澆筑記錄、養(yǎng)護(hù)記錄，發(fā)現(xiàn)施工單位存在混凝土標(biāo)號(hào)不足、澆筑后養(yǎng)護(hù)不及時(shí)、振搗施工不規(guī)范等違規(guī)行為；2. 協(xié)助物流企業(yè)向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定重點(diǎn)為“地坪混凝土強(qiáng)度、施工工藝、破損成因、整體重做方案及費(fèi)用”，全程參與鑒定過程，對(duì)鑒定采樣、強(qiáng)度檢測等環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，針對(duì)施工單位提出的“重型貨車超載導(dǎo)致地坪破損”的抗辯，提交物流車輛載重證明、地坪設(shè)計(jì)荷載標(biāo)準(zhǔn)，證明車輛載重符合設(shè)計(jì)要求，破損系施工質(zhì)量不合格導(dǎo)致；3. 聯(lián)合物流行業(yè)專家、會(huì)計(jì)師，逐項(xiàng)核算地坪破除重做費(fèi)用、倉儲(chǔ)租賃空置費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、停工損失，收集相關(guān)租賃合同、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用憑證、停工記錄，形成完整的損失核算報(bào)告，確保損失主張有充分依據(jù)；4. 庭審中結(jié)合鑒定意見、施工違規(guī)證據(jù)，明確施工單位未按設(shè)計(jì)規(guī)范施工，導(dǎo)致地坪質(zhì)量不合格，無法滿足物流倉儲(chǔ)使用需求，應(yīng)承擔(dān)全部重做及賠償責(zé)任，同時(shí)引用《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，主張施工單位對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)終身責(zé)任，最終法院全面采信我方觀點(diǎn)。

勝訴結(jié)果：一審判決施工單位限期對(duì)倉儲(chǔ)地坪進(jìn)行整體破除重做，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范澆筑C30混凝土，確保地坪承載力符合要求，賠償物流企業(yè)各項(xiàng)損失共計(jì)1350萬元，承擔(dān)全部司法鑒定及訴訟費(fèi)用，施工單位未上訴，按期完成重做，我方勝訴。

案例8 邊坡支護(hù)、基坑工程滑移開裂重大安全質(zhì)量事故（標(biāo)的：1080萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某大型房建項(xiàng)目，深基坑工程深度12米，邊坡支護(hù)工程由某施工單位承建，總造價(jià)約1800萬元。在基坑開挖及支護(hù)施工過程中，邊坡出現(xiàn)明顯位移、開裂、局部滑移現(xiàn)象，存在基坑坍塌重大安全風(fēng)險(xiǎn)。建設(shè)單位立即停止施工，啟動(dòng)應(yīng)急處置措施，組織人員疏散、設(shè)置安全圍擋，同時(shí)要求施工單位采取搶險(xiǎn)加固措施，施工單位未按要求落實(shí)，且拒絕承擔(dān)應(yīng)急處置及加固費(fèi)用。為消除安全隱患、挽回?fù)p失，建設(shè)單位委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔(dān)搶險(xiǎn)加固、損失賠償責(zé)任，標(biāo)的額1080萬元（含搶險(xiǎn)加固費(fèi)、周邊建筑物沉降監(jiān)測費(fèi)、安全應(yīng)急處置費(fèi)、停工損失、鑒定費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 協(xié)助建設(shè)單位制定搶險(xiǎn)加固方案，聯(lián)系專業(yè)加固機(jī)構(gòu)進(jìn)行緊急處理，防止邊坡進(jìn)一步滑移、坍塌，同時(shí)拍攝邊坡位移、開裂現(xiàn)場影像，收集應(yīng)急處置記錄、費(fèi)用憑證，固定安全隱患及應(yīng)急支出證據(jù)；2. 協(xié)助建設(shè)單位向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定重點(diǎn)為“邊坡支護(hù)施工質(zhì)量、滑移開裂成因、搶險(xiǎn)加固方案及費(fèi)用、周邊建筑物安全影響”，全程參與鑒定過程，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場勘查、監(jiān)測數(shù)據(jù)進(jìn)行審核，針對(duì)施工單位提出的“邊坡滑移系地質(zhì)復(fù)雜導(dǎo)致”的抗辯，提交地質(zhì)勘察報(bào)告、同類基坑支護(hù)工程案例，證明地質(zhì)條件可通過規(guī)范施工規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，滑移系施工違規(guī)導(dǎo)致；3. 全面調(diào)取邊坡支護(hù)施工圖紙、支護(hù)樁施工記錄、錨桿深度檢測報(bào)告、注漿記錄，發(fā)現(xiàn)施工單位存在支護(hù)樁間距超標(biāo)、錨桿深度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求、注漿不密實(shí)等多項(xiàng)違規(guī)行為，同時(shí)申請(qǐng)施工技術(shù)人員出庭作證，進(jìn)一步證實(shí)施工違規(guī)事實(shí)；4. 庭審中引用《建筑基坑支護(hù)技術(shù)規(guī)程》，明確深基坑支護(hù)工程的安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定意見、施工違規(guī)證據(jù)，主張施工單位未按規(guī)范施工，導(dǎo)致邊坡出現(xiàn)安全隱患，應(yīng)承擔(dān)全部搶險(xiǎn)加固及賠償責(zé)任，同時(shí)提交周邊建筑物沉降監(jiān)測報(bào)告，證明邊坡滑移已對(duì)周邊建筑造成影響，施工單位應(yīng)承擔(dān)監(jiān)測及防護(hù)費(fèi)用，最終獲得法院支持。

勝訴結(jié)果：一審判決施工單位立即采取搶險(xiǎn)加固措施，對(duì)邊坡支護(hù)工程進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)整改，確保基坑及周邊建筑物安全，賠償建設(shè)單位應(yīng)急處置、沉降監(jiān)測、停工等各項(xiàng)損失共計(jì)1080萬元，承擔(dān)全部司法鑒定及訴訟費(fèi)用，施工單位按期完成加固整改，我方勝訴。

案例9 酒店精裝修機(jī)電安裝、中央空調(diào)系統(tǒng)工程質(zhì)量糾紛（標(biāo)的：1920萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某星級(jí)酒店（建筑面積約2.8萬平方米，180間客房），全套機(jī)電安裝、中央空調(diào)系統(tǒng)由某安裝施工單位承建，總造價(jià)約3600萬元。工程竣工調(diào)試后，酒店在試營業(yè)期間發(fā)現(xiàn)，中央空調(diào)系統(tǒng)冷熱不均、風(fēng)管漏風(fēng)嚴(yán)重，室內(nèi)溫度無法達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)電管線排布混亂、接口滲漏，部分房間電路跳閘，能耗嚴(yán)重超標(biāo)，無法正常營業(yè)。酒店多次要求施工單位整改調(diào)試，施工單位拖延整改，且拒絕承擔(dān)整改費(fèi)用。為盡快恢復(fù)正常營業(yè)、挽回停業(yè)損失，酒店委托王旭斌律師起訴施工單位，要求承擔(dān)全面整改、賠償損失責(zé)任，標(biāo)的額1920萬元（含機(jī)電整改費(fèi)、中央空調(diào)調(diào)試費(fèi)、管線更換費(fèi)、酒店停業(yè)損失、鑒定費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 聯(lián)合機(jī)電工程專家、檢測人員，對(duì)酒店機(jī)電管線、中央空調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行全面檢測，使用專業(yè)設(shè)備檢測風(fēng)管漏風(fēng)率、空調(diào)制冷制熱效果、電路負(fù)荷，拍攝管線排布混亂、接口滲漏的影像資料，全面調(diào)取機(jī)電施工圖紙、調(diào)試記錄、驗(yàn)收資料，發(fā)現(xiàn)施工單位存在管線排布不符合規(guī)范、風(fēng)管密封不嚴(yán)、空調(diào)機(jī)組安裝偏差、電路接線不規(guī)范等多項(xiàng)違規(guī)行為；2. 協(xié)助酒店向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定范圍涵蓋“機(jī)電安裝質(zhì)量、中央空調(diào)系統(tǒng)運(yùn)行效果、缺陷成因、整改方案及費(fèi)用”，全程參與鑒定過程，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的檢測流程、整改方案進(jìn)行專業(yè)審核，針對(duì)施工單位提出的“系統(tǒng)缺陷系設(shè)備質(zhì)量問題”的抗辯，提交設(shè)備進(jìn)場檢驗(yàn)報(bào)告、設(shè)備廠家檢測證明，證明設(shè)備質(zhì)量合格，缺陷系施工安裝違規(guī)導(dǎo)致；3. 結(jié)合酒店試營業(yè)期間的營業(yè)額、客房入住率、運(yùn)營成本，聯(lián)合會(huì)計(jì)師，精準(zhǔn)核算因系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致的停業(yè)損失，同時(shí)收集酒店與客戶簽訂的訂單取消記錄、停業(yè)通知等證據(jù)，強(qiáng)化損失主張的合理性；4. 庭審中結(jié)合鑒定意見、施工違規(guī)證據(jù)，明確施工單位未按規(guī)范施工，導(dǎo)致機(jī)電及中央空調(diào)系統(tǒng)無法正常運(yùn)行，無法滿足酒店運(yùn)營需求，應(yīng)承擔(dān)全部整改及賠償責(zé)任，同時(shí)引用《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，主張機(jī)電安裝工程屬于主體結(jié)構(gòu)配套工程，施工單位應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，最終法院采信我方全部主張。

勝訴結(jié)果：一審判決施工單位對(duì)酒店機(jī)電安裝、中央空調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行全面整改調(diào)試，更換不合格管線及配件，確保系統(tǒng)運(yùn)行符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，賠償酒店停業(yè)損失及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1920萬元，承擔(dān)全部司法鑒定及訴訟費(fèi)用，施工單位整改完成后，經(jīng)第三方檢測合格，酒店正常營業(yè)，我方勝訴。

案例10 橋梁附屬墩臺(tái)、支座沉降工程質(zhì)量司法鑒定勝訴（標(biāo)的：1150萬元）

案情簡介：煙臺(tái)某園區(qū)跨河橋梁及周邊市政橋梁工程（共3座橋梁，總長度約1.2公里），總造價(jià)約2.3億元，由某橋梁施工單位承建。工程竣工通車后1年，橋梁出現(xiàn)墩臺(tái)傾斜、支座變形、橋面錯(cuò)臺(tái)等問題，存在通行安全隱患。市政部門立即對(duì)橋梁進(jìn)行封閉管控，設(shè)置臨時(shí)通行設(shè)施，要求施工單位整改，施工單位以“橋梁已驗(yàn)收合格、沉降系正常現(xiàn)象”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。為消除通行安全隱患、挽回?fù)p失，市政部門委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔(dān)加固糾偏、損失賠償責(zé)任，標(biāo)的額1150萬元（含加固糾偏費(fèi)、支座更換費(fèi)、橋梁檢測費(fèi)、封閉管控費(fèi)、臨時(shí)通行費(fèi)等）。

律師代理亮點(diǎn)（王旭斌律師承辦）：1. 組織橋梁工程專家、檢測人員，對(duì)橋梁墩臺(tái)、支座、橋面進(jìn)行全面勘查，使用專業(yè)設(shè)備檢測墩臺(tái)傾斜度、支座變形量、橋面錯(cuò)臺(tái)幅度，拍攝現(xiàn)場影像資料，全面調(diào)取橋梁施工圖紙、樁基檢測報(bào)告、支座安裝記錄、竣工驗(yàn)收資料，發(fā)現(xiàn)施工單位存在樁基承載力不足、墩臺(tái)澆筑質(zhì)量缺陷、支座安裝不規(guī)范等違規(guī)行為；2. 協(xié)助市政部門向法院申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，明確鑒定重點(diǎn)為“橋梁墩臺(tái)、支座質(zhì)量缺陷成因、加固糾偏方案及費(fèi)用、橋梁結(jié)構(gòu)安全性”，全程參與鑒定過程，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的勘查、檢測數(shù)據(jù)進(jìn)行審核，針對(duì)施工單位提出的“沉降系正常現(xiàn)象”的抗辯，提交橋梁設(shè)計(jì)沉降標(biāo)準(zhǔn)、同類橋梁運(yùn)行數(shù)據(jù)，證明涉案橋梁沉降量遠(yuǎn)超設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，屬于質(zhì)量缺陷；3. 聯(lián)合橋梁工程專家、會(huì)計(jì)師，逐項(xiàng)核算橋梁加固糾偏、支座更換、檢測等費(fèi)用，同時(shí)收集橋梁封閉管控、臨時(shí)通行設(shè)施的支出憑證，結(jié)合橋梁封閉對(duì)周邊交通的影響，精準(zhǔn)核算相關(guān)損失，形成完整的費(fèi)用核算報(bào)告；4. 庭審中引用《公路橋涵施工技術(shù)規(guī)范》，明確橋梁墩臺(tái)、支座施工的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定意見、施工違規(guī)證據(jù)，主張施工單位未按規(guī)范施工，導(dǎo)致橋梁出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，存在通行安全隱患，應(yīng)承擔(dān)全部加固及賠償責(zé)任，同時(shí)引用《建設(shè)工程質(zhì)量終身責(zé)任制》，明確橋梁工程屬于重大基礎(chǔ)設(shè)施，施工單位應(yīng)承擔(dān)終身質(zhì)量責(zé)任，最終法院全面采信我方觀點(diǎn)。

勝訴結(jié)果：一審判決施工單位對(duì)3座橋梁進(jìn)行加固糾偏、更換不合格支座，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范及鑒定方案施工，確保橋梁結(jié)構(gòu)安全、通行正常，賠償市政部門各項(xiàng)損失共計(jì)1150萬元，承擔(dān)全部司法鑒定及訴訟費(fèi)用，施工單位按期完成整改，橋梁恢復(fù)正常通行，我方勝訴。