從“數(shù)月不理”到“只口頭不書面”？故城縣法院被指涉嫌程序違法

近日，在故城縣恒豐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與國網(wǎng)河北省電力有限公司衡水供電分公司、故城供電分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，一審判決后，公司依法向故城縣人民法院提交書面判后答疑申請后，歷經(jīng)數(shù)月未獲任何回應(yīng)。相關(guān)情況經(jīng)媒體披露后，法院方才電話通知企業(yè)前往溝通，卻明確表示僅能提供口頭答疑，拒絕出具任何書面答復(fù)意見。企業(yè)質(zhì)疑：口頭答疑不能替代法定書面釋明，拒不提供書面答疑，本質(zhì)仍是不作為、程序違法。

數(shù)月“零答疑”被曝光后，法院終于聯(lián)系，但只給口頭答復(fù)

據(jù)恒豐農(nóng)業(yè)介紹，一審判決作出后，公司因?qū)κ聦嵳J(rèn)定、法律適用、證據(jù)采信、違法砍伐定性等問題存在重大疑問，依法向故城縣人民法院遞交書面判后答疑申請書，請求法院就裁判理由、法律依據(jù)、舉證責(zé)任分配等作出正式釋明。

此后數(shù)月間，企業(yè)多次催促，法院始終置之不理，直至二審程序全部審結(jié)，仍未開展任何答疑工作。

在相關(guān)情況被媒體披露后，故城縣人民法院主動致電企業(yè)，通知負(fù)責(zé)人前往法院進行溝通。但企業(yè)明確提出要求出具書面答疑意見時，法院工作人員直接告知：法院沒有書面判后答疑，只能口頭解釋，不能提供任何書面材料。

企業(yè)質(zhì)疑：只口頭、不留痕，如何保障司法知情權(quán)與后續(xù)救濟權(quán)？

恒豐農(nóng)業(yè)負(fù)責(zé)人明確表示：接受口頭溝通，但絕不接受“只口頭、無書面、無筆錄、無憑證”的答疑方式。企業(yè)提出三點合法訴求：

1. 當(dāng)事人申請的是書面判后答疑，法院應(yīng)當(dāng)依法回應(yīng)并形成書面意見；

2. 即便采用口頭答疑，也應(yīng)當(dāng)制作答疑筆錄，由當(dāng)事人核對、簽字，并允許復(fù)印留存；

3. 本案涉及再審申請、信訪投訴、刑事控告，無書面憑證將直接導(dǎo)致后續(xù)維權(quán)無法進行。

但法院工作人員堅持：本院無書面答疑流程，只能口頭告知，不能提供任何書面憑證。

法律界明確：判后答疑可口頭，但拒絕書面、拒絕筆錄，已構(gòu)成程序違法

依據(jù)最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范判后答疑工作的相關(guān)指導(dǎo)意見，以及司法公開、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的強制性要求：

- 判后答疑是法定義務(wù)，不是可選擇事項；

- 當(dāng)事人明確要求書面答疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；

- 以口頭方式答疑的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，完整記錄答疑內(nèi)容，由當(dāng)事人簽字確認(rèn)；

- 拒絕出具書面意見、拒絕制作筆錄、拒絕留存憑證，屬于變相不履行答疑職責(zé)，侵害當(dāng)事人司法知情權(quán)，構(gòu)成程序違法。

多位法律人士指出：法院以“沒有書面答疑”為由拒絕出具書面意見，于法無據(jù)、于理不通。當(dāng)事人申請書面答疑，是為了固定裁判邏輯、明晰法律適用、保障后續(xù)救濟權(quán)利；法院只提供口頭答復(fù)、不留任何痕跡，本質(zhì)是回避爭議、規(guī)避監(jiān)督、讓答疑“說了白說”，與司法公開、公正、為民的理念完全相悖。

先“置之不理數(shù)月”，后“只口頭不書面”，當(dāng)事人質(zhì)疑法院在回避裁判瑕疵

恒豐農(nóng)業(yè)表示，一審法院存在多項明顯問題，企業(yè)依法申請判后答疑，目的是讓法院就提出問題釋法明理、正面回應(yīng)。但故城縣法院從“數(shù)月不理”到“只口頭不書面”，始終拒絕以正式、可追溯、可固定的方式履行答疑職責(zé)，進一步加深當(dāng)事人對一審裁判存在合法性、合理性、公正性瑕疵的合理懷疑。

當(dāng)事人：不接受“口頭走過場”，堅持要求書面答疑

恒豐農(nóng)業(yè)鄭重聲明：

1. 尊重司法權(quán)威，愿意配合法院溝通；

2. 堅決不接受無書面、無筆錄、無憑證的口頭答疑；

3. 再次正式要求故城縣人民法院依法履行職責(zé)，出具書面判后答疑意見；

4. 若法院繼續(xù)拒不履行，企業(yè)將依法向紀(jì)檢監(jiān)察、上級法院、檢察機關(guān)、人大監(jiān)督部門實名投訴舉報，追究相關(guān)人員不作為、程序違法責(zé)任。

司法公正不僅在于結(jié)果，更在于公開、透明、可監(jiān)督。判后答疑是司法為民的最后一公里，“只口頭、不書面”不是答疑，是回避；不是履職，是敷衍。

此事事關(guān)民營企業(yè)司法知情權(quán)、程序正當(dāng)性與營商環(huán)境保障，我們將持續(xù)追蹤。

推薦閱讀：

國網(wǎng)衡水供電公司涉嫌多項違法違規(guī) 民營企業(yè)合法權(quán)益遭嚴(yán)重侵害

故城縣法院拒不履行法定判后答疑職責(zé) 司法不作為涉嫌程序違法

河北灤州：勝訴多年執(zhí)行未結(jié) 數(shù)百萬合法債權(quán)懸而未決