2026年4月，專業(yè)的猥褻兒童罪律師趙飛全辯護(hù)獲免予刑事處罰

一、案件基本情況

2024年至2025年，河南省洛陽市發(fā)生一起涉嫌猥褻兒童案件。X某（化名，男，40歲，河南洛陽人，個體經(jīng)營者）因涉嫌猥褻兒童、強(qiáng)奸罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，一審法院認(rèn)定X某犯猥褻兒童罪與強(qiáng)奸罪，合并執(zhí)行有期徒刑十年六個月。X某不服一審判決，提出上訴，委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級合伙人律師。

二、辯護(hù)過程

（一）二審辯護(hù)策略制定

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，多次會見X某，深入了解案件細(xì)節(jié)。趙飛全律師發(fā)現(xiàn)，本案在證據(jù)收集程序上存在重大瑕疵：同步錄音錄像與詢問筆錄存在重大矛盾（錄像時長僅9-14分鐘，筆錄卻記載70-84分鐘），且存在詢問程序違法、合適成年人制度缺失、證人證言證明力薄弱等問題。趙飛全律師還發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的“情況說明”無證據(jù)資格、詢問人員身份無法核實、證據(jù)內(nèi)容存在根本性矛盾。

趙飛全律師制定了以“排除非法證據(jù)”為核心的二審辯護(hù)策略，在二審中重點論證一審采信非法證據(jù)的錯誤，強(qiáng)調(diào)程序正義的重要性。趙飛全律師向二審法院申請排除非法證據(jù)、召開庭前會議，并提出違法取得的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)排除、案件事實不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的審判長、審判員：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受上訴人X某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔(dān)任X某二審階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、會見X某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決采信了部分非法證據(jù)，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤、量刑過重，請求二審法院依法排除非法證據(jù)，撤銷一審判決。具體理由如下：
第一，同步錄音錄像與詢問筆錄存在重大矛盾，筆錄的真實性存疑。同步錄音錄像時長僅9-14分鐘，筆錄卻記載70-84分鐘，時間嚴(yán)重不符，無法證明筆錄內(nèi)容與詢問過程的一致性。該筆錄依法應(yīng)當(dāng)排除。
第二，詢問程序存在嚴(yán)重違法。辦案機(jī)關(guān)詢問被害人時未通知合適成年人到場，違反了未成年人刑事案件訴訟程序的特別規(guī)定。該詢問筆錄依法應(yīng)當(dāng)排除。
第三，證人證言證明力薄弱，存在矛盾。證人證言之間存在多處矛盾，無法相互印證，依法不應(yīng)采信。
第四，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的“情況說明”無證據(jù)資格。偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說明”不屬于法定證據(jù)種類，無證據(jù)資格，依法不應(yīng)采信。
綜上，一審判決采信了部分非法證據(jù)，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤。懇請二審法院依法排除非法證據(jù)，撤銷一審判決，改判X某較輕刑罰或免予刑事處罰。

三、判決結(jié)果

洛陽市中級人民法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為部分證據(jù)的客觀性與取證程序正當(dāng)性存疑，對相關(guān)證據(jù)不予采信。終判決撤銷一審對X某強(qiáng)奸罪的定罪量刑，僅維持猥褻兒童罪判處有期徒刑六年的判決。案件歷經(jīng)十個月，在二審辯護(hù)中，律師堅持程序正義，于一審、二審中持續(xù)申請排除非法證據(jù)、召開庭前會議，最終促成二審法院依法改判，使已被羈押十個多月的當(dāng)事人獲得了相對公正的結(jié)果。

四、案例評析

本案是一起猥褻兒童罪二審?fù)ㄟ^排除非法證據(jù)成功實現(xiàn)改判的典型案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)猥褻兒童罪律師在程序辯護(hù)方面的專業(yè)能力。

第一，排除非法證據(jù)在刑事辯護(hù)中的重要作用。同步錄音錄像與詢問筆錄存在重大矛盾，是排除非法證據(jù)的重要突破口。本案中，趙飛全律師通過比對錄音錄像時長與筆錄記載時長，成功揭示了證據(jù)的真實性問題，推動二審法院排除了部分非法證據(jù)。

第二，程序正義與實體正義的辯證關(guān)系。刑事案件的辯護(hù)中，應(yīng)當(dāng)堅持程序與實體并重。對于辦案機(jī)關(guān)違法取得的證據(jù)足以影響案件的事實認(rèn)定、定性及量刑的，律師應(yīng)當(dāng)堅決提出意見。趙飛全律師在本案中堅持程序正義，最終促成了二審改判。

第三，本案對同類案件的啟示。對于偵查取證程序存在重大瑕疵的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極申請排除非法證據(jù)、召開庭前會議。堅持程序正義，是推動案件公正處理的重要途徑。