少數人富起來，不等于大多數人會更窮

改革開放初期，有一個說法：允許少數人先富起來，但有一個目標性的選擇，要讓先富帶后富。從現在的結果看，對這一命題會有三種不同的說法。

第一種說法：讓少數人先富起來，是錯誤的選擇，會引起兩極分化，少數人的富是以窮人更窮為代價的；這是馬列學院教授的說法。

第二種說法：少數人富起來沒問題，但如果沒有帶動更多的人富起來，那改革就失敗了，這也是主流媒體的說法。

第三種說法：少數人富起來，不必然要以窮人更窮為代價。這也是張維迎的說法。

這三種說法有一個共同點，都不否認應該讓所有人都富起來，但這顯然是一個悖論，因為如果多數人的富裕是以少數人先富起來為前置條件，那起點就錯了。

首先要說明，在市場經濟的條件下，收益的形成不是道德選擇，不是結果正義，它必然遵循二八定律。用馬克思主義的哲學觀點去表述，就是：平衡是相對的，不平衡是絕對的。在這種意義上，籠統地說 “共同富裕”，是一種理想，它不是一個量化的概念，因而也不排除差異化。

其次，不能離開市場經濟背景談問題，因為毫無意義。到今天為止，不存在離開市場經濟實現了共同富裕的案例；不但沒有共同富裕的案例，也沒有一個能稱得上是富裕的案例。

這就有了基本邏輯：市場經濟是競爭性公平，它的確會讓少數人富起來，而且這種少數人富起來，也的確如張維迎所言，不必然以大多數人更窮為代價，北歐資本主義就是證明。但也不得不說，共同富裕不是市場經濟自帶的邏輯。

這就是悖論。一般認為，市場可以通過對富人征收累進稅，實現廣義的共同富裕。甚至有一位香港網紅提出對富人征收消費稅，比如，同樣是住房水電，富人費用提高一百倍。這當然很荒唐，并不是方式太粗暴，而是自我糾纏 —— 你的目的是讓富人多消費，讓他們多買房，拯救中國的房地產，結果卻導致資本大逃亡。累進稅也有邊界，也有拉弗曲線。中國現在已經是個稅天花板，最高 45%，而新加坡最高是 24%。中國再提高，資本同樣會大逃亡。

所以，平衡也是王道，過猶不及。

這就有了一個靈魂拷問：我們如何在不破壞市場自身規則的前提下，去追求大眾的共同富裕？

目前最實際的做法，是通過政府外部性的干預平抑兩極分化，主要是通過二次分配。政府通過累進稅、遺產稅，在不打破競爭性公平的前提下，實現稅收工具的動態平衡。稅收取之于市場，而回饋全社會，全民共享的社會保障體系堅守平權主義，讓更多的錢流向底層大眾，從而解決了兩個命題：

第一，少數人的富不必然以窮人更窮為代價。市場經濟本身不存在少數人的富要以窮人更窮為代價的邏輯，真相是窮人不再窮，但富人的富超出了窮人的想象，它的確需要再平衡，不管是社會主義，還是資本主義。

第二，政府的干預是走向共同富裕的唯一途徑。

那么，更重要的結論是：當一個國家跨入發達國家的行列，而大多數人依然貧窮，它的根源在市場，而它的責任在政府。