收受干股后被回購的，受賄金額如何認定？

本文作者：封旺

在干股型受賄案件當中，犯罪金額的認定是重要而具有爭議的問題。在當事人收受干股后又被行賄人回購或者轉(zhuǎn)讓給第三方的情況下，更平添幾分爭議。因為，股權(quán)價值存在“收受時”和“回購時”兩個判斷時點，回購時往往股權(quán)價值會有大幅上升，不同的犯罪金額甚至意味著較大的量刑跨度。

一、法規(guī)范的底層邏輯：要區(qū)分受賄的標的是什么

關(guān)于干股型受賄犯罪金額的認定，主要法規(guī)范有兩個：《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（法發(fā)[2003]167號）（以下簡稱2003年《經(jīng)濟犯罪紀要》）、《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)[2007]22號）（以下簡稱2007年《受賄意見》）。

1.2003年《經(jīng)濟犯罪紀要》規(guī)定：在辦理涉及股票的受賄案件時，應當注意：

（1）國家工作人員利用職務上的便利，索取或非法收受股票，沒有支付股本金，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪的，其受賄數(shù)額按照收受股票時的實際價格計算。

（2）行為人支付股本金而購買較有可能升值的股票，由于不是無償收受請托人財物，不以受賄罪論處。

（3）股票已上市且已升值，行為人僅支付股本金，其“購買”股票時的實際價格與股本金的差價部分應認定為受賄。

2.2007年《受賄意見》規(guī)定：干股是指未出資而獲得的股份。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時股份價值計算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數(shù)額應當認定為受賄數(shù)額。

歸納其底層邏輯：準確認定受賄金額的前提是界定受賄的“實質(zhì)標的”。當受賄標的是股權(quán)時，股票價格即受賄金額（2003年《經(jīng)濟犯罪紀要》第（1）種情形）；當受賄標的是股票升值的預期利益時，股本金與股票時價的差額即為受賄金額；當股權(quán)只是個幌子，實質(zhì)受賄標的是股權(quán)之上附隨的分紅權(quán)時，受賄金額即為分紅金額。

簡而言之，股權(quán)作為一種價值憑證，干股型受賄中真正的受賄標的具有多種體現(xiàn)形式，要認定犯罪金額是多少，首先要確定行為人的受賄標的是什么。按照上述規(guī)定，在收受干股后回購的，原則上應當以收受時的股權(quán)價值作為受賄金額，回購時的增值部分作為孳息。

二、司法實踐的突破：按照回購價格量刑？

法有限而情無窮。干股型受賄案件中，出現(xiàn)了直接按照回購金額（或者回購價格與收受價格的差額）認定受賄金額的新動向。

在于同志《刑事實務十堂課》（法律出版社2025年2月第2版）一書中記錄了這樣的案例：

李鐳受賄案：2009年，國家工作人員李鐳為甲公司提供幫助后，提出購買甲公司原始股，2011年該公司上市，李鐳套現(xiàn)127萬元；2012年左右李鐳為乙公司提供幫助，2015年乙公司擬上市，李鐳認購部分原始股，后公司順利上市，股票價格由1.5元上漲至9.5元，截至案發(fā)時李鐳尚未拋售。

法院經(jīng)審理認為：該原始股的發(fā)行對象均系針對公司高管及專門引進的投資機構(gòu)等特定人群，并非面向社會對外公開發(fā)行。被告人李鐳作為國家工作人員，利用與上述公司之間的管理服務關(guān)系而獲得認購該原始股的交易機會，在明知該公司即將上市且購買原始股利潤空間巨大的情況下予以認購獲利，其行為構(gòu)成受賄罪。

關(guān)于受賄金額，法院以公司上市后的股票價格與認購時價格的差額作為受賄金額。

上述案例對既有法規(guī)范形成了突破：

1.2003年《經(jīng)濟犯罪紀要》第（2）點規(guī)定行為人支付了股本金的不構(gòu)成受賄罪，但該案仍以受賄罪追訴。

2.按照股票上市后的價值與認購價值的差額作為犯罪金額，意味著犯罪金額的計算時點并非收受原始股之時；沒有區(qū)分犯罪金額與孳息。

《刑事實務十堂課》總體上對該案持積極態(tài)度，主要理由如下：首先，有些股票如原始股，屬于市場稀缺品，其價值更多地體現(xiàn)在股權(quán)本身所具有的預期收益上，該預期收益不僅包括分紅，亦包括上市后的巨大溢價。其次，購買資格的稀缺性體現(xiàn)出國家工作人員相較于普通公眾的優(yōu)勢地位，彰顯了與其職權(quán)的密切關(guān)聯(lián)性；再次，如果行受賄雙方達成的合意也主要指向預期收益，將其納入受賄數(shù)額也是對主客觀一致原則的準確適用（第511頁）。

考慮到作者系最高人民法院法官的背景，上述觀點在司法實踐中具有一定代表性。究其實質(zhì)，上述案例較為明顯地體現(xiàn)出受賄人“醉翁之意不止在酒”，因此法院實際上認定受賄標的是股權(quán)上市后的預期收益。因此上述判決雖然對法規(guī)范造成了突破，但具有個案的現(xiàn)實合理性。

三、受賄金額認定標準的再審視：所收股權(quán)是否是一只已經(jīng)“孕育金蛋的母雞”？

李鐳案的突破不應簡單的推廣適用到所有干股型受賄案件當中。如果不加區(qū)別地以回購金額作為受賄金額，那么回購時股價下跌的甚至達不到追訴標準的，是否應按無罪處理呢？即便《刑事實務十堂課》一書也認為，原始股具有上市增值的較大可能性，因而以實際獲利認定犯罪金額更具合理性。但如果行受賄雙方?jīng)]有形成或者在案證據(jù)不足以證實行受賄雙方形成上述賄賂（股票升值）合意的，則不宜適用該受賄數(shù)額認定規(guī)則。

總結(jié)而言，如何認定受賄金額，本質(zhì)上仍應首先判斷受賄標的是什么？是一只普通的母雞（股權(quán)本身），還是一只已經(jīng)孕育有金蛋（巨大預期收益）的母雞？

具體而言，可以從以下幾個方面分析：

1.行受賄雙方的約定。是明確約定給予的對象就是股權(quán)，還是短期內(nèi)巨大的升值收益？

2.股權(quán)的性質(zhì)。一般而言，有限責任公司股權(quán)價值波動性不大，擬上市公司原始股具有較大升值空間。

3.股票大幅升值的時間。如果在收受后短期內(nèi)大幅升值，顯然預期收益才是受賄人所看重的。如果多年后因為市場因素導致股價暴漲，則應更多歸結(jié)于命運的恩賜，而非有意的計劃。

4.交易機會的公開性。如果股權(quán)交易不具有公開性，則公職人員獲取該交易機會與其職權(quán)關(guān)聯(lián)較為緊密，作為商業(yè)機會受賄的性質(zhì)更加明顯。

5.權(quán)錢交易的性價比。如果受賄人為請托人謀取的利益較小，則行賄人給予其相應固定價值股權(quán)的概率較大；如果受賄人為請托人謀取到了價值巨大的利益，即便受賄人收受了較低價格的原始股，也不能僅僅認為這就已經(jīng)是“足額的回報”，認定受賄金額為巨額分紅或者升值利益更為合理。

綜合來看，干股型受賄案件中受賄金額的認定，始終在規(guī)范剛性與實踐靈活性之間尋求平衡。在收受干股后被回購的情形下，司法實踐并未單純地固守“收受時點”這一單一標準，而是回歸受賄罪“權(quán)錢交易”的本質(zhì)，通過識別受賄標的是股權(quán)本身還是其所附隨的預期收益，來合理確定犯罪金額。因此，在處理此類案件時，關(guān)鍵在于準確判斷行受賄雙方的真實合意與股權(quán)的特殊性質(zhì)，方能在罪責刑相適應的原則下準確把握辯點。

后記

就在本文發(fā)表的當天，最高院、最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號，以下簡稱《解釋（二）》）。《解釋（二）》第十一條規(guī)定：

受賄數(shù)額一般按照收受財物時的財物價值認定。

以收受股票、股權(quán)的預期收益作為賄賂形式，構(gòu)成犯罪的，受賄數(shù)額按照案發(fā)時實際獲利認定；案發(fā)時尚未實際獲利的，受賄數(shù)額一般按照案發(fā)時涉案資產(chǎn)的市場價格與支付價格的溢價認定。

該規(guī)定的第二款肯定了“李鐳受賄案”的裁判邏輯，解決了此類判決和原司法解釋的潛在沖突的問題。接下來的問題主要在于：如何認定行受賄雙方是以“股票、股權(quán)的預期收益”作為賄賂形式？法有盡而情無窮，這有賴于司法工作人員在個案中展開分析。

封旺，北京市京都律師事務所律師，中國政法大學法學學士、刑法學碩士。北京市首屆青年律師刑事模擬法庭大賽冠軍、最佳辯護律師。執(zhí)業(yè)以來專注刑事辯護，致力于“用心”為當事人提供有效辯護。封旺律師代理了眾多職務犯罪、經(jīng)濟犯罪、企業(yè)家和企業(yè)高管犯罪等各類案件，包括北京市某區(qū)原公安局副局長職務犯罪案、包商銀行行長金融犯罪案、哈佛博士企業(yè)家背信損害上市公司利益案，并曾為富力地產(chǎn)、騰訊、聯(lián)想頭部供應商等多家企業(yè)高管進行辯護，多起案件取得不起訴、二審改判、大幅減輕量刑等良好結(jié)果，深受當事人信賴與好評。因具有高度專業(yè)性和責任感，封旺律師多次受邀前往中國政法大學、中國社會科學院大學等高校發(fā)表演講，并持續(xù)在北京市大學生模擬法庭競賽中擔任評委。