一條生命換一張7.6萬元罰單：豈能只歸責(zé)為救護(hù)車違規(guī)“截單”？

青鋒
針對媒體報(bào)道披露的“涉事醫(yī)院未按120調(diào)度指令將患者送往指定醫(yī)院”一事，深圳市衛(wèi)生健康委經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，發(fā)布情況說明稱，涉事醫(yī)院“已依法被罰款7.6萬元，并自2026年3月18日起暫停院前醫(yī)療急救服務(wù)六個(gè)月”。
這一被指未按照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療急救條例》第七十五條，急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不按調(diào)度指令運(yùn)送患者的，“由市衛(wèi)生健康部門責(zé)令改正，處五萬元以上十萬元以下罰款”，幾乎是頂格處罰的決定，患者家屬“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對涉事醫(yī)院是高高舉起、輕輕放下”，并質(zhì)疑：“一條生命逝去，最后換來的只是這樣一張罰單。這個(gè)數(shù)額，對一家醫(yī)院能形成任何震懾嗎？這能讓其他急救站引以為戒嗎？”
從有關(guān)報(bào)道披露的情況，以及深圳市衛(wèi)健委認(rèn)定的結(jié)果，涉事醫(yī)院救護(hù)車違規(guī)“截單”已是不爭的事實(shí)。青鋒在此再提起這起事件，并不就事件的性質(zhì)作什么爭論，而是想提醒有關(guān)部門，該事件的發(fā)生，恐怕不僅僅是救護(hù)車違規(guī)“截單”這么簡單。
一是有關(guān)報(bào)道披露的，按照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療急救條例》第二十七條規(guī)定：急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院的救護(hù)車應(yīng)當(dāng)服從市急救中心的統(tǒng)一調(diào)度，按照調(diào)度指令將患者送往相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，涉事救護(hù)車已不是第一次違規(guī)“截單”。據(jù)稱，在此次因病人搶救致其死亡之前，“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)披露，該院于2025年8月4日也未按醫(yī)療急救調(diào)度指令將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至相應(yīng)的醫(yī)院救治”。只是這一次出了人命，引發(fā)輿論關(guān)注，有關(guān)部門方才依照相關(guān)規(guī)定，對其予以了處罰。
那么，我們是否由此可以質(zhì)疑，涉事醫(yī)院救護(hù)車能一再違規(guī)“截單”，是否與相關(guān)部門監(jiān)管不到位，之前出了問題不予及時(shí)處罰，讓涉事醫(yī)院有教訓(xùn)可取有關(guān)？
二是《南方日報(bào)特稿：致命“改道”！不聽調(diào)度的救護(hù)車》報(bào)道中披露的，依照國家九部委印發(fā)的“《進(jìn)一步完善院前醫(yī)療急救服務(wù)指導(dǎo)意見》，明確城市地區(qū)要不斷完善以急救中心為主體，二級以上醫(yī)院為支撐的城市院前醫(yī)療急救網(wǎng)絡(luò)”。涉事醫(yī)院僅為“一級乙等”醫(yī)院，但“在今年4月初公布的深圳市急救中心官網(wǎng)公示的‘院前醫(yī)療急救網(wǎng)絡(luò)’名單上”，涉事醫(yī)院則仍“位列其中”。
這一反常現(xiàn)象，成為患者家屬的“核心疑問之一”，乃至患者家屬追問為何6年過去，涉事“醫(yī)院這一一級乙等醫(yī)院，仍能納入以二級以上醫(yī)院為支撐的急救網(wǎng)絡(luò)，并通過相關(guān)評估？”不能不被質(zhì)疑為涉事救護(hù)車敢于違規(guī)“截單”的“底氣”。
總而言之，依照相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門對涉事醫(yī)院予以7.6萬元罰款，并暫停其院前醫(yī)療急救服務(wù)六個(gè)月，看似已經(jīng)案結(jié)事了。但透過這一事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門是否應(yīng)予介入，對導(dǎo)致此事發(fā)生的除涉事醫(yī)院外的相關(guān)部門予以追責(zé)問責(zé)？