“搶奪方向盤導致車輛失控”是事實嗎？

　　兩人爭執拉扯，一車猛沖，一人受傷，駕駛人是故意傷害還是慌亂下的過失？今年初，隨著二審裁定的作出，這起因當事人雙方各執一詞的故意傷害案件塵埃落定。

　　2025年5月的一天下午，因與肖某乙有矛盾，劉某來到湖北省武漢市東西湖區某工業園內，準備與在此上班的肖某乙當面理論。早前，劉某還多次言辭騷擾肖某乙的老板肖某甲。不勝其煩的肖某甲決定安排二人當面將事情說清楚。

　　三人碰面后不久，工業園內傳來激烈的爭吵和刺耳的車輛撞擊聲。隨后，劉某駕車逃離。

　　2025年6月，劉某被公安機關抓獲歸案。園區的監控畫面和部分證人證詞顯示，劉某駕駛的車輛曾朝著肖某乙猛沖過去，被肖某乙躲開。車輛停下后，肖某甲上前，趴在副駕駛車窗上與劉某理論，但僅過了幾十秒，車輛突然啟動，將肖某甲拖行10余米后猛然右轉，撞向路邊停靠的另一輛車。經鑒定，肖某甲的肋骨骨折、多處軟組織損傷，構成輕傷二級。

　　然而，劉某的供述卻為該案蒙上了一層迷霧。他說，自己之所以突然啟動車輛并向右轉向，是因為肖某甲將手伸進車窗，不僅打他的胳膊，更關鍵的是搶奪方向盤，導致車輛失控。他聲稱當時車外有多人圍堵，自己因恐懼而試圖逃離。如果劉某所言屬實，案件性質可能只是防衛過當或過失致人輕傷。

　　面對劉某言之鑿鑿的“搶奪方向盤”一說，公安機關對其是否涉嫌犯罪產生了疑問，遂商請檢察機關依法介入案件。

　　“監控顯示，肖某甲的身體大部分在車外，僅上半身探入副駕車窗，在這種姿勢和有限時間內，他能否完成對方向盤的實質搶奪？”查看監控視頻后，檢察官提出了疑問。畫面中，肖某甲的動作與劉某的描述存在視覺上的矛盾。

　　要徹底弄清事實，需要更確鑿的證據。于是，檢察官提出進行偵查實驗。

　　隨后，公安機關找到了與劉某同品牌型號的轎車，并進行了兩次偵查實驗。實驗中，在檢察官與第三方社區人員的監督見證下，公安機關讓身高、臂長與肖某甲相仿的辦案人員以及肖某甲本人，嚴格按照監控中顯示的姿勢，進行多次嘗試。結果顯示，無論怎樣用力伸展手臂，實驗人員的手指尖最多碰到車內中軸線位置，無法對坐在駕駛位上的人員形成有效拉扯或搶奪方向盤。實驗過程被全程錄音錄像，補強了客觀證據。

　　與此同時，針對劉某“被多人圍困”的辯解，檢察官引導偵查人員細致回放、分析監控視頻的時間線。視頻顯示，在車輛啟動前，車旁僅有肖某甲一人，肖某乙等人站在路邊，和其有一定距離，并無形成“圍堵”之勢。所謂的“多人追趕”發生在車輛已經啟動、肖某甲被拖行之后，并非事發時的威脅狀態。

　　偵查終結后，2025年8月7日，公安機關將該案移送東西湖區檢察院審查起訴。訊問中，面對檢察官出示的證據，劉某的供述開始出現前后矛盾。

　　該院認為，肖某甲無論從事件起因還是行為上，均無刑法意義上的過錯；而劉某明知肖某甲趴在車窗上，仍采用駕車行駛這種十分危險的方式，致其輕傷。劉某的行為侵犯了公民的身體健康權利，應當以涉嫌故意傷害罪追究其刑事責任。

　　2025年9月，該院以涉嫌故意傷害罪對劉某提起公訴。庭審現場，劉某改口稱肖某甲“只是打了我胳膊，有搶的動作但沒搶到”，檢察機關則通過多位證人的一致證言、監控視頻比對以及偵查實驗錄像，駁斥了劉某此前的供述和辯解。

　　2025年10月，一審法院采納了檢察機關的全部指控意見和量刑建議，以故意傷害罪判處劉某有期徒刑一年十個月，并賠償肖某甲經濟損失6萬余元。劉某提出上訴。今年2月，二審法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

來源：檢察日報