致敬無(wú)罪判決44：四川高院葉某偉合同詐騙再審改判無(wú)罪案

——有欺騙行為不等于非法占有目的

大家好！今天我們來(lái)聚焦一起合同詐騙案【（2023）川刑再11號(hào)】，四川省高級(jí)人民法院做出的無(wú)罪判決，讓這起歷經(jīng)一審、二審、歷時(shí)十五年才塵埃落定的案件，最終以“有欺騙行為不等于非法占有目的”的裁判邏輯落下帷幕，為刑民交叉案件的處理劃清了罪與非罪的邊界。本案再審由四川省高級(jí)人民法院審監(jiān)庭作出判決。

在這起案件中，被告人葉某偉系北某公司法定代表人，2007年通過(guò)招標(biāo)以460萬(wàn)元收購(gòu)河某商場(chǎng)資產(chǎn)，支付了120余萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，與商場(chǎng)租戶簽訂租賃協(xié)議收取租金30萬(wàn)元。為促成剩余24萬(wàn)元租金的支付，葉某偉偽造了一張“已收到余款”的收條。公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成合同詐騙罪，一審、二審均判有罪，葉某偉被判處有期徒刑三年，緩刑五年。歷經(jīng)十五年申訴，四川高院最終再審改判無(wú)罪。

那么判決無(wú)罪的理由是什么，都遵循了哪些司法邏輯？

一是欺騙≠詐騙：精準(zhǔn)辨析“手段”與“目的”的本質(zhì)區(qū)別

判決明確指出，認(rèn)定合同詐騙罪的核心在于行為人是否具有“非法占有目的”。葉某偉雖有偽造收條的行為，但其簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后已支付120余萬(wàn)元，具有真實(shí)的履約意愿和行為。偽造收條的目的是為促使租戶支付租金，從而增強(qiáng)履行主合同的能力，而非騙取錢財(cái)后逃匿或揮霍。這一論斷精準(zhǔn)區(qū)分了“為實(shí)現(xiàn)合同目的而使用不當(dāng)手段”與“以合同為幌子騙取財(cái)物”的本質(zhì)差異，避免將履約過(guò)程中的瑕疵行為刑事化。

二是履約行為是“解毒劑”：堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的綜合判斷

判決強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定“非法占有目的”不能僅看客觀上的欺騙行為，必須結(jié)合背景法律關(guān)系、履約意愿、履約能力、履約行為等因素綜合判斷。葉某偉與租戶簽訂租賃協(xié)議后，實(shí)際向租戶交付了商鋪，租戶也實(shí)際占有使用，雙方的核心合同義務(wù)已基本履行完畢。在這種情況下，即便其促成支付的手段存在瑕疵，但因已履行主要合同義務(wù)，主觀上不具備非法占有租金的目的。這相當(dāng)于告訴司法者：一個(gè)有真實(shí)履約基礎(chǔ)的人，即便手段不當(dāng)，其內(nèi)心目標(biāo)仍是完成交易，而非侵吞財(cái)產(chǎn)。

三是刑法的謙抑性：民事糾紛不應(yīng)輕易入罪

判決書指出，葉某偉與西區(qū)某局之間就租金收取權(quán)存在的分歧，“本質(zhì)上是履約過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，可以通過(guò)協(xié)商或者民事訴訟的方式解決”。這一論斷清晰劃定了刑法介入的邊界：對(duì)于市場(chǎng)交易中發(fā)生的爭(zhēng)議，只要尚未達(dá)到嚴(yán)重侵害法益的程度、且可通過(guò)民事手段有效救濟(jì)，就應(yīng)優(yōu)先適用民事法律進(jìn)行調(diào)整。這既是對(duì)刑法謙抑原則的堅(jiān)守，也是對(duì)市場(chǎng)主體正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的保護(hù)。

法院最終依據(jù)《刑法》第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的構(gòu)成要件，堅(jiān)決貫徹了“主客觀相一致”原則。難能可貴的是：面對(duì)“偽造收條騙取24萬(wàn)元”這一看似清晰的指控事實(shí)，法院并未被表象迷惑，而是穿透行為看履約基礎(chǔ)，穿透手段看合同目的，穿透糾紛看制度背景。讓公眾看到：司法不應(yīng)是簡(jiǎn)單的行為歸責(zé)，而應(yīng)是對(duì)行為人整體履約意愿和能力的全維度審視。

正如再審判決所揭示的邏輯：不能因行為人在合同履行過(guò)程中使用了欺騙手段，就當(dāng)然推定其具有非法占有目的；而應(yīng)當(dāng)考察其是否具備履約意愿、履約能力和履約行為，綜合判斷其主觀意圖。這份充滿司法理性與擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q，既是對(duì)“非法占有目的”認(rèn)定規(guī)則的權(quán)威闡釋，更是對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)安全的制度護(hù)航。

四川高院以專業(yè)審慎頂住原審有罪判決的壓力，作出這份標(biāo)志性判決。它不僅糾正了個(gè)案冤錯(cuò)，更體現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)交易規(guī)律的尊重和對(duì)司法理性的堅(jiān)守。我們應(yīng)該為四川高院堅(jiān)守法律底線、捍衛(wèi)司法公正的勇氣喝彩！向作出無(wú)罪判決的再審法官致敬！為十五年間不懈申訴的當(dāng)事人和辯護(hù)律師點(diǎn)贊！

無(wú)罪判決，既是法治進(jìn)步的生動(dòng)注腳，也是對(duì)每一位司法工作者堅(jiān)守初心、尊重事實(shí)與法律的最好致敬！

謝謝！@四川高院

作者簡(jiǎn)介

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。