電動車逆行被撞身亡，家屬索賠120萬，法院判司機擔責40%引熱議！

親，快來點個關注，下次串門不迷路。

電動車逆行闖入機動車道，被撞身亡后家屬張口要120萬賠償。交警認定電動車主責、機動車次責，法院最終判保險公司在交強險外承擔40%。

消息一出，不少網友都說“看不懂”：逆行全責天經地義，這么判不是縱容違法嗎？
據光明網的報道，王某騎電動車在機動車道逆行，撞上正常行駛的李某轎車，王某當場死亡。

交警方面認定：王某逆行+占用機動車道行駛，應付事故的主責；李某疏于觀察，承擔次責。

隨后，死者家屬起訴索賠120余萬，法院審理后判決，先從交強險里賠先，超出部分司機李某承擔40%，由保險公司支付。
盡管賠償款都是保險公司給掏的，但人們還是覺得不公平。

評論區不少人留言：

“自己找死，還要別人買單？”
“司機太倒霉，以后電動車更無法無天了！”
“法律不該和稀泥，違法者就該自己承擔后果！”

大家的憤怒，完全能夠理解。

現在路上電動車逆行、闖紅燈、走機動車道的現象太普遍，由此引發的交通事故也不少。

明明自己先違法，出事卻要司機擔責，換誰都憋屈。但法院這么判，真的是“和稀泥”嗎？
大家可以想一下，當你開車遇到逆行電動車，第一反應會是什么？是及時踩剎車，還是認為“反正他先違法”，就不管不顧的撞上去？

《道路交通安全法》第76條指出：

機動車與非機動車、行人發生事故，機動車一方承擔無過錯責任，也就說說，只要發生碰撞，只要不是非機動車故意，就不能完全免責。
法律為什么規定，機動車有更高的注意義務，并不是偏袒。

因為機動車是“鐵包肉”，電動車是“肉包鐵”。別管是速度、硬度還是風險完全不對等，法律給機動車規定更高的安全注意義務，就是想提醒司機：

“你開著更危險的交通工具，就該更小心一點。”

本案里，王某逆行確實不對，但法院也提到“事發路況好、視野清晰”，也就是說，如果李某開車足夠專注，這起傷亡事故或許是可以避免的。

法院判40%，不是縱容逆行，是嚴格按法律比例劃分，讓王某自負60%，已經大幅減輕了司機責任。

這兩年，應該不少人注意到，非機動違章引發交通事故，不少城市并未按傳統的做法判機動車擔責。

誰做錯誰承擔，也慢慢成為一種共識。

但這起案件為什么還會這么判，是因為造成了人員傷亡，其嚴重性與輕微碰撞沒法相提并論。

網友覺得“誰弱誰有理”，容易壞社會規矩。
大家擔憂，電動車違規成本太低，出了事還讓司機賠，以后逆行、搶道、闖紅燈的人只會更囂張。

這種擔心，也很合理。
現實里的例子不少，也容易讓人們產生錯覺，好像規矩都是給守法人定的，違法的反而肆無忌憚。

但這起案件，40%的責任分配，應該說已經考慮到了雙方的過錯程度，而且由保險公司支付，司機并沒有實際損失。

小編更想說，咱們騎電動車的朋友，也別拿自己的生命安全不當回事，為了搶那點時間，去堵司機能不能剎住車，不是很愚蠢嗎。

就算有錢賠，值嗎？

網友對判決不買賬，是想要一個絕對的公平，讓違法的負全責，守法的沒有責任。
但法律不會那么絕對，它更希望達到一下相對公平，在生命權、過錯程度、風險控制等方面達成一個平衡。

生命權是一個人的最高權利，哪怕死者逆行，法律也不會說“撞死活該”。

機動車本身具備的高危險性，決定了它必須多擔一點安全責任。這不是偏袒，是希望司機駕駛時更加謹慎。

說實話，這起事故里并沒有贏家，一個家庭失去親人，司機也背上了心理陰影。
教訓是慘痛的！

逆行省的那點時間，能抵得過一條人命嗎？對方賠再多的錢，又有什么意義。

而對于汽車司機來說，抓起方向盤的那一刻就要高度集中注意力，別覺得自己是“老司機”，就認為出不了事。

當你在扭頭聊天、低頭看手機、打瞌睡時，危險可能就要來了！

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

光明網(2026.1.13 09:24）電動自行車逆行被撞身亡，家屬索賠120萬余元，法院如何判決？