大疆和影石的“同城德比”

誰能勝出？

作為消費(fèi)級硬科技的頭部企業(yè)，大疆以無人機(jī)見長；而影石創(chuàng)新則以全景相機(jī)、運(yùn)動相機(jī)見長，這兩家總部同樣都位于廣東深圳的企業(yè)，本可以充分差異化競爭，近年來卻陷入了互相直接對標(biāo)的“苦戰(zhàn)”。

套用足球賽場上的術(shù)語，這兩家企業(yè)所在行業(yè)交叉度越來越高，競爭越來越激烈的企業(yè)，猶如同城德比賽場上的雙雄。既生瑜何生亮，互相不對付倒也說得通。

這一方面考驗(yàn)兩家企業(yè)的決策智慧和研發(fā)競爭力，另一方面也是深圳這座創(chuàng)新之城的“幸福煩惱”，我個人相信在兩家企業(yè)的激烈競爭之下，雙方的技術(shù)都會越來越精進(jìn)，很可能奔著“雙雙站在山頂，一覽眾山小”的局面。

不過，一不當(dāng)心也可能有“兄弟互害”的不利后果，到時候如果影響兩家企業(yè)的業(yè)績，就得不償失了。

積怨不久，愈演愈烈

據(jù)媒體報(bào)道，大疆近日在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬爭議，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。

據(jù)財(cái)聯(lián)社等媒體報(bào)道，有接近大疆人士指稱，大疆指控影石申請的涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。這些發(fā)明與其在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)依法應(yīng)歸大疆所有。涉案專利主要集中在無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。

此外，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在中國的申請文本里將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。但在對應(yīng)的國際專利申請中，卻被強(qiáng)制列明了該發(fā)明人的真實(shí)姓名，而被隱藏姓名的人正是前大疆研發(fā)人員。這些員工在職期間深度參與了大疆無人機(jī)重點(diǎn)項(xiàng)目的技術(shù)開發(fā)，掌握了核心技術(shù)體系。

不過影石創(chuàng)新也快速做出了回應(yīng)，稱經(jīng)公司內(nèi)部仔細(xì)排查，案涉相關(guān)員工均系在大疆離職后一年內(nèi)的員工，但該期間內(nèi)相關(guān)員工作為發(fā)明人遞交的專利申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法規(guī)范。

關(guān)于涉案專利未公開發(fā)明人姓名的情況，公司系嚴(yán)格遵守發(fā)明人意愿和《中華人民共和國專利法》《專利審查指南》等相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件的規(guī)定，依法申請并公布專利信息，不存在任何規(guī)避法律義務(wù)或隱匿真實(shí)信息的情況。

這是兩家企業(yè)最近的“專利訴訟”對壘新聞。

往前數(shù)一數(shù)，其實(shí)兩家企業(yè)最早“公開互撕”起始于去年，本質(zhì)上還不算積怨已久。

早年雙方賽道涇渭分明：大疆在消費(fèi)級無人機(jī)的全球市場份額獨(dú)一檔領(lǐng)先，全球少有能挑戰(zhàn)的對手；而影石則在全景相機(jī)的全球市場中獨(dú)占起頭，兩家企業(yè)其實(shí)多年來都是相安無事的。

2025年成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，兩家企業(yè)的雙向跨界打破平衡。去年7月，大疆推出Osmo 360全景相機(jī)，以高性價(jià)比策略快速搶占市場，去年第三季度就拿下全球 非?？捎^的市場份額；誰知同月，影石官宣了全景無人機(jī)“影翎 A1”，去年12月正式發(fā)售，直接侵入大疆的“無人機(jī)野區(qū)”（腹地）。

這屬于是全面開戰(zhàn)了。

還沒完。市場爭奪迅速演變?yōu)槎嗑S對抗。雙方在全景相機(jī)產(chǎn)品上大打價(jià)格戰(zhàn)，大疆以供應(yīng)鏈和規(guī)模優(yōu)勢壓低價(jià)格，快速蠶食市場份額，影石則被迫跟進(jìn)。

在供應(yīng)鏈層面，影石創(chuàng)始人劉靖康去年12月發(fā)內(nèi)部信，被媒體曝出他指影翎上市前半年，多家核心供應(yīng)商遭某行業(yè)巨頭“排他”壓力，同期網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)大量影翎 “銷量慘淡” 的負(fù)面信息，影石懸賞舉報(bào)惡意抹黑。

這是供應(yīng)鏈、渠道、門店、輿論等領(lǐng)域的多維戰(zhàn)全面打響，直到本次的“專利訴訟戰(zhàn)”。可別小看了這些領(lǐng)域的“戰(zhàn)斗”，23日當(dāng)天，受到正式起訴消息的影響，影石創(chuàng)新股價(jià)大跌6.98%，計(jì)算下來市值蒸發(fā)超50億元。

這場對決本質(zhì)是硬科技企業(yè)的技術(shù)壁壘與產(chǎn)品邊界之爭。原本雙方都可能成為對方的供應(yīng)商、合作伙伴，然而隨著去年雙方從錯位競爭走向零和博弈，多維戰(zhàn)的結(jié)果將決定智能影像設(shè)備和無人機(jī)市場的未來格局與行業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

無論結(jié)果如何，可能都將這幾個賽道的競爭邏輯。不過，也有種可能是雙方的商務(wù)談判已經(jīng)在進(jìn)行中，后續(xù)隨著各條線上的博弈與和談交替進(jìn)行，雙方講和并妥善處理好相關(guān)領(lǐng)域競爭的可能性還是有的。這對兩家企業(yè)來說，可能才是最好 的結(jié)果，因?yàn)閮杉移髽I(yè)的目標(biāo)都在全世界，沒有必要如此內(nèi)耗。

影石能扛得住嗎？

和大疆的規(guī)模比起來，影石無疑是處于弱勢的一方。那么，從去年打響“德比戰(zhàn)”后，影石的業(yè)績受到如何影響呢？

據(jù)公司披露的2025年度業(yè)績快報(bào)，報(bào)告期內(nèi)，公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入98.6億元，同比增長76.85%；實(shí)現(xiàn)歸屬于母公司所有者的凈利潤9.6億元，同比降低3.08%；實(shí)現(xiàn)歸母扣非凈利潤8.8億元，同比降低6.74%。盈利是低于此前市場的普遍預(yù)期的。

增收不增利說明公司要應(yīng)對競爭對手的價(jià)格戰(zhàn)，可能加強(qiáng)了促銷等費(fèi)用的支出。

同時，原材料價(jià)格波動等因素對公司盈利能力也會構(gòu)成較大挑戰(zhàn)。比如近年來，全球存儲芯片價(jià)格飛速上漲，AI基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)熱潮帶動市場進(jìn)入賣方市場，像影石這樣需要依靠外部存儲芯片供應(yīng)的企業(yè)難免會受到波及。

此外，影石所披露的核心供應(yīng)商索尼（供應(yīng)相機(jī)和鏡頭等成像產(chǎn)品）以及安霸（主要供應(yīng)影像處理SoC主控芯片和數(shù)字信號處理芯片DSP）也都在最近被曝出漲價(jià)的消息。

除了上述這些成本增長以外，影石也選擇主動“花錢”，不過這可能反而是長遠(yuǎn)來看的好事。據(jù)悉，公司2025年研發(fā)費(fèi)用達(dá)16.49億元，超此前三年的總和，主要用于芯片定制、戰(zhàn)略項(xiàng)目等研發(fā)投入布局。

看得出，公司正維持高強(qiáng)度的產(chǎn)品研發(fā)和迭代力度 ，保持主線產(chǎn)品競爭優(yōu)勢的同時積極探索新的細(xì)分賽道機(jī)會。

去年發(fā)布X5全景相機(jī)、ACE PRO2運(yùn)動相機(jī)、GO ULTRA口袋相機(jī)、全景無人機(jī)等重磅新品。不過這些新產(chǎn)品的推出也伴隨著供應(yīng)鏈不具備規(guī)模效應(yīng)，成本偏高等問題。

不過當(dāng)面臨其他品牌的激烈競爭，如果產(chǎn)品體驗(yàn)感和性價(jià)比都不足，那么持續(xù)投入的新業(yè)務(wù)成本或許將成為負(fù)擔(dān)。

尾聲

經(jīng)過一系列媒體報(bào)道，影石和大疆在公眾中的知名度也可能在上升，尤其對于前者來說，其知名度在短期內(nèi)可能大幅度提高了，這就可能為公司消費(fèi)級電子產(chǎn)品的銷售帶來一些益處。

不過，后續(xù)專利訴訟如何判決以及結(jié)果會如何影響兩家企業(yè)的經(jīng)營，還有待觀察。

免責(zé)聲明
（上下滑動查看全部）

任何在本文出現(xiàn)的信息（包括但不限于個股、評論、預(yù)測、圖表、指標(biāo)、理論、任何形式的表述等）均只作為參考，投資人須對任何自主決定的投資行為負(fù)責(zé)。另，本文中的任何觀點(diǎn)、分析及預(yù)測不構(gòu)成對閱讀者任何形式的投資建議，亦不對因使用本文內(nèi)容所引發(fā)的直接或間接損失負(fù)任何責(zé)任。投資有風(fēng)險(xiǎn)，過往業(yè)績不預(yù)示未來表現(xiàn)。財(cái)經(jīng)下午茶力求文章所載內(nèi)容及觀點(diǎn)客觀公正，但不保證其準(zhǔn)確性、完整性、及時性等。本文僅代表作者本人觀點(diǎn)。