田孟 | 警惕農(nóng)村政策的極端化執(zhí)行

田孟

中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授

一、導(dǎo)言

近年來，筆者在中西部地區(qū)農(nóng)村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，部分農(nóng)村政策存在“極端化執(zhí)行”的傾向，并且在某些方面已經(jīng)造成了比較嚴(yán)重的問題，需要引起有關(guān)方面的高度重視。所謂農(nóng)村政策的“極端化執(zhí)行”，主要是指一些地方在執(zhí)行國家有關(guān)政策的過程中，將政策的部分規(guī)定或要求推向極端，并在具體執(zhí)行政策的時候采取了比較簡單粗暴的方式。簡單舉幾個例子：

二、農(nóng)村政策極端化執(zhí)行的表現(xiàn)

（1）農(nóng)民“出行難”與農(nóng)村客運政策的極端化執(zhí)行

近年來，盡管私家車在我國日益普及，但農(nóng)村地區(qū)的很多農(nóng)民群眾仍然面臨較為嚴(yán)峻的“出行難”問題。有一種觀點認(rèn)為，農(nóng)民“出行難”，主要是因為農(nóng)民太分散，農(nóng)村客運行業(yè)的成本太高；且隨著打工經(jīng)濟的興起，農(nóng)民大量外流，農(nóng)村空心化，加劇了“出行難”的程度。上述觀點雖有一定道理，但卻不能解釋筆者在實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題。調(diào)研期間，很多農(nóng)民表示，“出行難”的問題并不是一直存在，而是近些年的新情況，并且有越來越難的趨勢。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本地農(nóng)村是在2000年前后興起了外出務(wù)工的熱潮，村莊也隨之日益“空心化”，在外人口占全村總?cè)丝诘谋戎貜?0%左右逐漸增加至50%左右。在2000年以前，絕大多數(shù)農(nóng)民都在村，農(nóng)民外出的目的地以到集鎮(zhèn)為主，到縣城為輔，屬于短程出行，主要是去趕集或者辦事，此時的出行工具以私人經(jīng)營的機帆船為主，以政府運營的中巴車為輔，出行方式“水陸并具”，是一種多元化的農(nóng)村客運模式或體系，幾乎也不存在“出行難”的問題。

2000年以后，農(nóng)村人口開始大量外流，越來越多的農(nóng)民開始“長程”出行。與短程出行的經(jīng)常性和日常化不同，長程出行并非經(jīng)常發(fā)生，很多農(nóng)民可能一年也就需要兩次長程出行的客運服務(wù)，依托現(xiàn)有的公共運輸服務(wù)體系就能夠滿足要求。因此，長程出行并不困難。然而，在短程出行方面，農(nóng)村人口的減少和鄉(xiāng)村的空心化導(dǎo)致了集鎮(zhèn)功能的快速萎縮，鄉(xiāng)村集市明顯縮小，再加上河道采砂對河床的破壞以及上游修建水電站造成的水位下降，以私人經(jīng)營的機帆船走水路的客運運輸業(yè)快速消亡，農(nóng)民的短程出行越來越依托陸路客運服務(wù)系統(tǒng)。作為對機帆船水路客運方式的替代，私人經(jīng)營的三輪摩托車陸路客運方式日漸興起，逐漸形成了以三輪摩托車為主，政府運營的中巴車為輔的新模式，此時也幾乎沒有“出行難”問題。

很多農(nóng)民表示，本地真正出現(xiàn)“出行難”的問題是近些年各界對農(nóng)村交通安全問題的過度重視。客觀上說，三輪摩托車載客確實存在一定的安全隱患，特別是在相關(guān)從業(yè)人員、運營車輛等等缺乏明確的管理規(guī)定的情況下，在這一時期經(jīng)常發(fā)生交通安全事故。在此背景下，合理的做法應(yīng)該是加強對從業(yè)人員交通安全的教育和技能培訓(xùn)，明確載客三輪車的各方面要求和車輛檢修制度等等。然而，一些地方卻是一刀切地采取了禁止三輪摩托車載客的方式。結(jié)果，三輪摩托車載客造成的安全問題確實不復(fù)存在了，但是農(nóng)民“出行難”的問題卻出現(xiàn)了。政府原本是寄希望于私人購買四輪面包車，來彌補取締三輪摩托車載客之后空出來的市場需求。但與一輛三輪摩托車才3000-5000塊錢的價格相比，一輛四輪面包車的價格是5-6萬元。農(nóng)村的客運服務(wù)利潤本就十分低廉，當(dāng)?shù)孛?天趕一次集，從事客運服務(wù)的農(nóng)民一年下來，去掉油費和維修等也就掙個1萬元左右。用四輪面包車跑運輸實在劃不來，所以沒人響應(yīng)。在政府多輪的打擊三輪摩托車載客的背景下，私人的短程客運服務(wù)逐漸退出市場。

在此背景下，政府并沒有加大對公共運營的農(nóng)村中巴車服務(wù)的投入力度，以彌補政策限制導(dǎo)致的農(nóng)村私營客運服務(wù)供給不足給農(nóng)民出行方面造成的困難，反而寄希望于所謂的市場機制的自動調(diào)節(jié)機制，結(jié)果，造成了城鄉(xiāng)之間公共客運服務(wù)差距的進一步拉大。在市場化和政府職能變革的背景下，從縣城發(fā)往各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中巴車的車次越來越少，價格卻越來越高，而且客運服務(wù)的質(zhì)量也越來越差，并與縣城及其周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公共交通形成了鮮明對比。

本來，國家高度重視農(nóng)村客運安全問題，體現(xiàn)了對農(nóng)民生命財產(chǎn)的重視和關(guān)切。但是，國家在自上而下出臺了一系列加強和改善農(nóng)村交通客運服務(wù)政策之后，一些地方片面地執(zhí)行了這些政策，把安全問題提高到了絕對化的程度，以安全的名義一刀切地執(zhí)行各種禁止性的政策，沒能正確處理“安全”和“客運”之間的關(guān)系，制度性地造成了農(nóng)民的“出行難”問題。

因此，可以認(rèn)為，農(nóng)民“出行難”問題與極端化地執(zhí)行國家關(guān)于農(nóng)村客運政策密切相關(guān)。從總體上看，農(nóng)村客運安全是農(nóng)村客運服務(wù)的一部分，國家高度重視農(nóng)村客運安全工作，根本目的是要加強和改善農(nóng)村客運服務(wù)。但一些地方為了所謂的安全，直接將客運服務(wù)消滅了。以這樣極端化的方式保證所謂的“安全”，是以禁代管，本質(zhì)上是一種懶政，是“亂作為”。

（2）農(nóng)民“生計難”與農(nóng)林水政策的極端化執(zhí)行

調(diào)研期間，很多農(nóng)民向筆者反映，現(xiàn)在的農(nóng)村生計越來越難，日子越來越難過，有很多政策也讓他們越來越看不懂。其中最讓他們想不通的是，祖祖輩輩都靠山吃山、靠水吃水，近年來卻因為一些禁漁政策和林業(yè)政策等等，搞得他們靠山不能吃山、靠水不能吃水。

筆者此次調(diào)研的農(nóng)村地區(qū)屬于武陵山區(qū)，長江的重要支流沅江貫穿其境，耕地資源較為匱乏，山林和水域資源較為豐富。以G村為例，人均耕地約0.5畝，遠低于全國平均水平。在耕地資源十分有限的情況下，當(dāng)?shù)氐纳缴剿B(yǎng)育了這一方人口，他們的祖祖輩輩都是上山下水討生活。即使在過去社會，也是秉持樸素的生存第一的正義倫理，山林水域歸私人所有，附近的農(nóng)民也還是可以上山打柴燒炭，下水撈魚摸蝦，而不會受到主家的排斥。

在2000年以前，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民家庭的收入主要靠農(nóng)業(yè)。但受本地資源稟賦的影響，可以細分為四種基本類型：一、水田里種植水稻；二、旱地里種植玉米、花生和柑橘等；三、山林里燒炭、打柴；四、到河里打漁撈蝦。其中，由于水田面積較少，主要是自產(chǎn)自銷。到河里撈魚摸蝦，主要也是自己吃，相當(dāng)于多了一個“菜園子”。與通常意義上的菜園子不同的是，這個“菜園子”產(chǎn)的不是蔬菜，而主要是魚蝦等蛋白質(zhì)。這兩筆主要是起到了減少家庭貨幣支出的作用，能夠很好地提高農(nóng)戶家庭的生活質(zhì)量。而在山林種植柑橘、花生、玉米等經(jīng)濟作物，以及在山林里燒的炭和打的柴，除少部分是滿足自家的需要外，絕大多數(shù)是要在市場銷售，主要起到增加家庭貨幣收入的作用，以供孩子上學(xué)、結(jié)婚、蓋新房子等大項開支。

2000年以后，打工經(jīng)濟興起，農(nóng)民家庭收入的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，形成了“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕的家計模式”。農(nóng)民家庭的收入來源包含了農(nóng)業(yè)和工商業(yè)兩大類型。其中，老年人在家務(wù)農(nóng)，順便照顧孫子、孫女，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要起到的是減少家庭貨幣支出的效果。而年輕人進城務(wù)工，主要起到增加家庭貨幣收入的作用。在此背景下，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的旱地利用率和利用強度大大下降，種植玉米、花生和柑橘的農(nóng)戶越來越少。很多旱地荒蕪了，稍微勤奮一點的農(nóng)戶則在開始造起了一般需要15-20年才能有收益的杉樹、松樹等經(jīng)濟林。

盡管大多數(shù)青壯年都外出務(wù)工了，但留守在村的老年人依然還需要就近討生活。與此同時，農(nóng)村里面總是會有少數(shù)的一些青壯年，因為各種原因——孩子太小、老人太老需要照顧或者孩子需要陪讀等——留在家里出不去，他們僅靠自己的那點農(nóng)田不足以滿足家庭所需。在本地耕地資源特別有限的情況下，山林和水域就成了他們改善和提高生活的重要場所。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)赜性谙那锿砩系胶永锊遏~撈蝦，秋冬時節(jié)到山林里燒炭的習(xí)慣。農(nóng)民們白天在水田里干農(nóng)活，晚上吃過晚飯，就到河邊游泳，順便放釣、下網(wǎng)，一天的疲勞驅(qū)散殆盡。很多時候，一個晚上也就收獲20-30條小魚，主要是為自家的餐桌增加一些葷腥。運氣好點，收獲頗豐，就把魚曬干，留到秋冬時節(jié)吃。還有多的，就拿到集市上換點零花錢。當(dāng)?shù)匾灿猩贁?shù)農(nóng)民多買了幾幅漁網(wǎng)，造了一個小小的烏篷船，在水上只靠打魚摸蝦謀起了自家的生活，他們打撈上來的魚蝦也主要是供應(yīng)集鎮(zhèn)上的居民以及附近的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，一年下來，不僅可以掙到1-2萬塊錢，而且也不影響自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還可以照顧孩子和老人等。

到了秋冬時節(jié)，一些留守在村的農(nóng)民們便開始“刀斧入山林”了。選一個開闊的地方，挖一座土窯，砍伐一些較為優(yōu)質(zhì)的木頭和樹根，開始燒炭。由于祖祖輩輩都是“燒炭翁”，技術(shù)自然不用說，再加上原材料的優(yōu)質(zhì)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民燒出的木炭往往供不應(yīng)求，備受市場青睞。一窯炭，前前后后大概需要大半個月的時間，而且很多時候要在山上忍受饑寒，十分辛苦。一年下來，燒十窯炭不成問題。除了自己留用一部分木炭以外，絕大多數(shù)是賣出去了，每窯大概可以賣1000-2000元。這樣一來，當(dāng)?shù)乇容^勤勞的農(nóng)民燒炭一年也可以獲得1-2萬元。不太勤勞的人則只燒1-2窯，主要是自己用的——過年期間就不需要另外花錢買炭了。

總之，在村莊有大量青壯年外出以后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村主要有兩個群體：絕大多數(shù)的老年人和少部分中青年農(nóng)民。這兩個群體都對進山燒炭和下河撈魚摸蝦有需求，但在功能上有顯著的差異：其中，絕大多數(shù)老年人上山燒炭和下河撈魚摸蝦主要是為了在不增加家庭的貨幣支出的情況下改善自己生活的質(zhì)量，而少數(shù)因為各種原因留在農(nóng)村的青壯年，在不管是上山燒炭，還是下河撈魚摸蝦，都構(gòu)成了他們重要的增加家庭貨幣收入的渠道。實際上，也唯有如此，才能讓這些青壯年在沒有外出務(wù)工的情況下，依然能夠獲得不低于那些外出務(wù)工的家庭的收入水平，從而滿足自己家的各種生活需要。這些人因為年富力強、常年在村，因此也構(gòu)成了村莊秩序的重要維持者，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活的中堅力量，是村組干部的重要后備軍。

遺憾的是，上述平衡的狀態(tài)因為近年來當(dāng)?shù)貥O端化地執(zhí)行所謂的農(nóng)林水禁令而被打破了。近年來，在國家自上而下的長江“禁漁”政策和“封山育林”、森林防火等政策的大背景下，一些地方的基層政府不顧當(dāng)?shù)貙嶋H，片面、僵化地執(zhí)行政策，搞得群眾十分困惑和反感。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣鞔_要求，所有的私人漁船“上岸”，并由政府低價收購后全部銷毀。那些以前在人民公社時期屬于“漁業(yè)社”的農(nóng)民，能夠提供相關(guān)證明材料的，給予相應(yīng)的生活補貼。而那些不是“漁業(yè)社”的農(nóng)民，盡管改革開放以來都是在河里討生活的，一概不進行生活補貼。整條河流不允許電魚、藥魚、網(wǎng)魚等，唯一開了一點點口子的是可以釣魚，但也只允許一人一桿。一個人若是同時有兩桿及其以上，一旦發(fā)現(xiàn)，就要沒收釣具，并酌情處罰。同時，漁政部門也鼓勵農(nóng)民相互舉報，凡是舉報經(jīng)查實的，給予舉報人相應(yīng)的物質(zhì)獎勵。

而在關(guān)于農(nóng)民燒炭的處理方面，當(dāng)?shù)卣彩且坏肚械貓?zhí)行了所謂封山育林政策和森林防火政策。政府林業(yè)部門和村里都有專門負責(zé)林業(yè)的干部，秋冬時節(jié)，他們在山上巡邏，重點就是禁止農(nóng)民上山燒炭。但凡發(fā)現(xiàn)農(nóng)民挖窯，就搗毀，并給與當(dāng)事人相應(yīng)處罰。如果農(nóng)民偷偷挖窯沒被發(fā)現(xiàn)，則在后期燒炭的過程中，一旦發(fā)現(xiàn)有冒煙的地方，就會重點排查。

總之，通過上面的一系列禁止性政策的極端化執(zhí)行，絕大多數(shù)農(nóng)民都失去了下河撈魚摸蝦和上山燒炭的機會。從祖祖輩輩都是靠山吃山、靠水吃水的狀態(tài)，轉(zhuǎn)向了靠山卻不能吃山，靠水卻也不能吃水的尷尬狀態(tài)，這是很多農(nóng)民都想不通的地方。也因為失去了下河撈魚摸蝦和上山燒炭的生計，家庭生活的貨幣支出明顯增加，質(zhì)量明顯下降。留守在村的老年人感覺到生活越來越拮據(jù)困難，特別是現(xiàn)金越來越難找到，而留守在村的原本就不多的青壯年則不得不外出謀生，村莊也更加沒有人氣，更加死氣沉沉，更加凋敝而沒有了生機與活力。

如果當(dāng)?shù)剞r(nóng)民“生計難”的問題只是停留在這個層面也就罷了。但事與愿違，在實地調(diào)研中，筆者進一步發(fā)現(xiàn)，政策的極端化執(zhí)行實質(zhì)性地增加了一線干部——特別是執(zhí)法者的權(quán)力，給了少數(shù)人尋租的機會。在具體執(zhí)行政策的過程中，一線干部具有較大的自由裁量權(quán)，可以睜一只眼閉一只眼。中國農(nóng)村地域遼闊，高度分散，處于政策頂端的高層根本不可能詳細地獲得關(guān)于政策末端的具體執(zhí)行細節(jié)，這就給了位于執(zhí)行端的基層干部提供了很大的權(quán)力運作空間。特別是這樣被基層極端化執(zhí)行的禁止性政策，實質(zhì)上并沒有實現(xiàn)全員的禁止性效果。

實地調(diào)研期間，一些農(nóng)民向筆者反映，在政府的“禁漁令”頒布以后，那些絕大多數(shù)老實怕事的農(nóng)民確實不敢再下河撈魚摸蝦了，然而那些膽子大的——特別是與特定干部有關(guān)系的人，卻依然我行我素，似乎不知道有“禁漁令”，執(zhí)法者對其也是睜一只眼閉一只眼。這樣一來，違背政府政策的行為反而成為了證明當(dāng)事者“有本事”的根據(jù)，國家政策成為了具體的政策執(zhí)行者謀求個人私利的工具和手段，這顯然會大大削弱國家政策的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

筆者認(rèn)為，從基本的常識都可以知道，國家出臺保護大長江流域、封山育林和森林防火等相關(guān)的宏觀政策，最重點的對象肯定不是這些祖祖輩輩都是靠山吃山、靠水吃水的普通農(nóng)民，因為他們下河撈魚摸蝦和上山燒炭的行為已經(jīng)持續(xù)了很多代人和很長一段時間，所使用的生產(chǎn)工具也是相對原始簡單的，對生態(tài)環(huán)境的破壞很有限。實踐證明，這些上山下河討生活的農(nóng)民并沒有對河流和山林造成實質(zhì)性的破壞。政策針對的主要對象應(yīng)該是那些利用高科技手段、資本投入密集，專門以利潤為目的經(jīng)營主體。然而遺憾的是，一些地方的基層政府在執(zhí)行政策的過程中，卻將執(zhí)法對象瞄向了普通農(nóng)民，捏軟柿子，搞得老百姓正常的生產(chǎn)生活節(jié)奏被打亂，甚至陷入了生活困難的境地。這顯然也是一種政策的極端執(zhí)行的表現(xiàn)。

三、小結(jié)與討論

筆者認(rèn)為，政策的極端化執(zhí)行主要是因為一些地方片面地理解和執(zhí)行國家政策和發(fā)展理念。在執(zhí)行政策的過程中，根本沒有，或只是形式化地走群眾路線，實際上并未開展細致深入的群眾工作，對農(nóng)民采取簡單粗暴的命令主義工作方式，引起了廣大群眾的強烈反感。正所謂“過猶不及”，被推向極端的政策往往背離了政策的初衷，造成了更多、更大的問題。用當(dāng)?shù)匾晃焕限r(nóng)民的話來說，就是“上面說要左，他就搞極左；上面說要右，他就搞極右；結(jié)果不管是左還是右，到下面都變成了一刀切、走極端”。極端化地執(zhí)行政策是把政策之水搞混的“極高明”辦法，這種辦法不僅讓國家政策背離了初衷，而且也是對群眾的“瞎折騰”。

農(nóng)村政策的極端化執(zhí)行是對黨的新發(fā)展理念的嚴(yán)重偏離。習(xí)近平總書記多次指出：“經(jīng)濟社會發(fā)展是一個系統(tǒng)工程，涉及多方面因素，開展工作必須綜合考慮政治和經(jīng)濟、現(xiàn)實和歷史、物質(zhì)和文化、發(fā)展和民生、資源和生態(tài)、國內(nèi)和國外等多方面因素，切忌單打一、簡單化、亂作為。不作為對黨和國家工作有危害，但有時亂作為可能造成的危害更大！”

農(nóng)村政策的極端化執(zhí)行是不講辯證法的表現(xiàn)，它取消了政策的大前提，把注意力聚焦到了一些細枝末節(jié)，并以十分簡單粗暴僵化的方式落實這些細枝末節(jié)的規(guī)定，形成了對政府公信力的極大傷害。本來，國家出臺農(nóng)村客運政策的目的是為了讓農(nóng)民更好出行，政策執(zhí)行的結(jié)果卻是農(nóng)民出行更難了。所謂的安全成了唯一的目標(biāo)，安全被絕對化，其代價卻強行轉(zhuǎn)嫁給了普通農(nóng)民，與習(xí)近平總書記關(guān)于“沒有絕對安全，要立足基本國情保安全，避免不計成本追求絕對安全，那樣不僅會背上沉重負擔(dān)，甚至可能顧此失彼”的重要論述背道而馳。同樣的道理，國家出臺保護長江流域和保護山林資源的宏觀政策，需要地方各級政府特別是基層政府結(jié)合本地的實際情況，有針對性地出臺相應(yīng)的實施方案，在推行國家政策的過程中切實保障農(nóng)民的切身利益，尊重農(nóng)民的正當(dāng)利益訴求，妥善解決受影響農(nóng)民的生計問題，以獲得農(nóng)民的理解和配合。然而，在政策執(zhí)行的過程中，一些基層政府打著“國策”的名義，不顧本地實際，不深入群眾做細工作，粗暴地推行政策，甚至借機進行權(quán)力尋租謀取私利，不僅嚴(yán)重影響了“國策”的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，而且也讓一些農(nóng)民的生產(chǎn)生活陷入了困境之中。

從更深層次的角度來說，中國是一個大國，區(qū)域差異很大，從中央到地方再到最基層，存在很多的層級和很長的鏈條。國家政策主要是通過這樣一個多層次、長鏈條的管道傳遞到了最基層。基層為了更好地完成上級布置的各種任務(wù)和要求，天然地有加碼的沖動和需要。這是因為，由于下級執(zhí)行上級政策的過程客觀上也是上級考驗下級在政治上是否忠誠的過程，因此，作為最基層的政府往往寧愿“過”也不愿“不及”——限制性政策往往到基層就變成了禁止性政策。而由于對政策執(zhí)行一線的監(jiān)督存在天然困難，這些禁止性政策又很容易演變成政策執(zhí)行者以權(quán)謀私的重要機會。筆者認(rèn)為，在經(jīng)歷了疫情沖擊和目前全球正處于經(jīng)濟下行周期的大背景下，我國廣大農(nóng)村地區(qū)需要休養(yǎng)生息，政策——特別是限制性政策不宜過多、過細和過泛，要改變政策執(zhí)行者單純地在官僚體系內(nèi)向上負責(zé)的格局，強化和重塑基層政權(quán)向下負責(zé)的機制。與此同時，要加強基層政府的能力建設(shè)，更好地發(fā)揮和承擔(dān)公共職能。