有典說法丨 真假養殖人

在生豬養殖行業，委托代養并不陌生——企業出豬，農戶出力，合同一簽，看起來清清楚楚。可如果，簽合同的人，沒真正養豬；真正養豬的人，卻沒簽合同，那合同終止后，錢該退給誰？

2022年7月，一份看似普通的《生豬委托養殖合同》，在幾位鄉鄰之間，悄然埋下了一場糾紛的伏筆。合同的簽約人，是王某甲。簽約對象，是一家農牧公司。合同約定由王某甲接受委托養殖生豬，并按約繳納履約保證金，農牧公司支付代養費用。隨后，雙方又簽訂補充協議，明確履約保證金總額為26萬元，其中包含此前已扣除的6萬元。

然而這筆錢，從一開始，就并不簡單。其中20萬元，并非出自王某甲本人，而是由倪某某賬戶轉出。錢先轉到王某甲名下，再由王某甲轉交給農牧公司。合同寫著王某甲的名字，但真正走進養殖場、撐起整個項目運轉的，卻是另一個人——王某丙。倪某某，則是王某丙的妻子。

王某乙訴訟委托代理人：

養殖場的工人工資，電費支出，都是（王某丙）支付的，（王某甲）沒有支付或者墊付任何款項。

農牧公司支付的代養費用，名義上進了王某甲的賬戶，最終卻轉交給王某丙及其家人。在合同背后，王某丙承擔著經營、管理和風險。而王某甲，更像是站在臺前的。2023年3月，意外發生，王某丙去世。隨著養殖合作的終止，農牧公司依約應當退還26萬元履約保證金。但這筆錢，該退給誰？糾紛，由此產生。

王某丙的繼承人王某乙主張：合同雖然由王某甲簽署，但實際履行合同、投入資金、組織生產的，始終是王某丙。履約保證金，理應屬于王某丙的遺產。而王某甲則堅持認為：自己是合同的簽約主體，保證金也是以自己的名義交付，退款自然應當歸自己所有。那么，一紙合同，兩個當事人。形式與實質，誰更重要呢，法院究竟應該如何裁判呢？

2026年1月26日，王某甲與王某乙合同糾紛一案，在宿遷市中級人民法院開庭審理。此前，一審法院已經認定：合同雖然由王某甲簽字，但實際履行人另有其人，保證金應返還給實際養殖人王某丙的繼承人王某乙。簽字人不服，提起上訴。

法庭圍繞三個焦點展開調查：誰是合同的實際主體？雙方是否構成代理關系？農牧公司是否明知真實情況？簽字人王某甲的委托代理人率先發言。

王某甲訴訟委托代理人：

雙方又簽訂了《生豬委托養殖合同補充協議》。王某甲是案涉合同明確記載的簽約主體， 理應享有合同項下權利，包括要求退還履約保證金和獲取生豬養殖報酬。

王某丙的繼承人王某乙強調——合同締約、簽訂與履行等均是王某丙在實際操作執行，王某甲并沒有與農牧公司簽訂合同，也沒有履行合同的真實意思表示以及實際履行代養合同義務。

王某乙訴訟委托代理人：

實踐中，借名合同大量存在，認定合同主體不能僅依據合同相對性原則，還應結合合同締約洽談階段及合同簽訂、履行等情況進行綜合判斷。

法官：

養殖期間，豬場由誰管理？

王某甲訴訟委托代理人：

場地的維修，具體飼養是王某負責。

法官：

那你具體做了什么？

是否領取養殖報酬？

是否承擔過養殖風險？

一連串問題，直指核心——簽字人，究竟是不是那個真正“干活的人”。在舉證階段，繼承人王某乙一方提交了多項證據：豬場租賃合同、工人工資流水、水電繳費記錄……這些證據指向同一個事實——養殖活動的實際承擔者，并不是合同上的名字。

農牧公司訴訟委托代理人：

我們在合作過程中，所屬的管理員都是王某丙。

這一表態，成為庭審中的關鍵一環。這意味著，農牧公司并非“只認合同、不認人”。簽字人一方堅持認為：合同在自己名下，保證金也經自己賬戶流轉，依法應當歸自己所有。

而繼承人一方則認為：簽字只是形式，履行才是實質。真正付出勞動、承擔風險的人，才應當享有權利。形式與事實，誰更重要？法庭，需要給出答案。

宿遷市中級人民法院法官 徐兵：

民事審判不能只停留在合同文本上。我們要看合同訂立的真實背景，以及履行中的實際情況。誰投入、誰管理、誰承擔風險，法律就保護誰。這是規則，也是公平。

法院依法認定，合同實際約束的是實際養殖人與農牧公司，簽字人并非合同權利主體。二審判決：駁回上訴，維持原判。

這起案件告訴我們，在合同糾紛中，名字很重要，但并不是唯一標準。當形式與事實發生沖突，法律更關注——誰真正付出了勞動，誰真正承擔了風險。

來源：速新聞