舒心消費(fèi) 法治護(hù)航 | 蘇州法院2025年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛典型案例

目錄

案例一：網(wǎng)購(gòu)寵物貓?jiān)狻罢镇_”，商家虛假宣傳、捆綁加價(jià)，法院判三倍賠償——王某與徐某信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

案例二：網(wǎng)紅直播帶貨“翻車”，虛假宣傳偽紅薯粉條被判承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——?jiǎng)⒛撑c某傳媒公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

案例三：七旬老太被誘導(dǎo)充值成“合伙人”，法院認(rèn)定構(gòu)成重大誤解，商家應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任——李某與華某美發(fā)分公司合同糾紛案

案例四：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)二手潮玩未收到貨品，賣(mài)家構(gòu)成根本違約——惠某與盧某磊信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

案例五：經(jīng)營(yíng)者隱瞞出售“無(wú)碼機(jī)”致使消費(fèi)者無(wú)法享受品牌方售后服務(wù)，構(gòu)成欺詐——周某與某家電經(jīng)營(yíng)部買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

案例六：購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并主張懲罰性賠償金的，僅在合理生活消費(fèi)需求范圍內(nèi)予以支持——呂某與某煙酒商行產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

案例七：消費(fèi)者使用預(yù)付卡消費(fèi)，商家單方增設(shè)“年底漲價(jià)補(bǔ)費(fèi)”的條件，屬于不正當(dāng)限制消費(fèi)者權(quán)利——李某與某美容工作室服務(wù)合同糾紛案

案例八：銷售含有毒、有害成分他達(dá)拉非的“黑金牡蠣”壓片糖果構(gòu)成犯罪——齊某某等7人銷售有毒、有害食品罪案

01

網(wǎng)購(gòu)寵物貓?jiān)狻罢镇_”，商家虛假宣傳、捆綁加價(jià)，法院判三倍賠償——王某與徐某信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

基本案情

2024年8月，王某通過(guò)視頻選購(gòu)的形式向徐某訂購(gòu)了一只長(zhǎng)毛矮腳三花色拿破侖寵物貓，徐某承諾空運(yùn)發(fā)貨且為貓咪提供90天質(zhì)保。王某支付1600元后，徐某向王某推銷貓糧套餐，稱若不購(gòu)買(mǎi)則不再提供90天質(zhì)保，王某同意支付500元貓糧費(fèi)用，徐某承諾贈(zèng)送貓砂盆、貓窩。徐某又聯(lián)系王某要求其支付空運(yùn)及檢測(cè)費(fèi)680元，否則無(wú)法發(fā)貨。經(jīng)協(xié)商，王某同意支付600元托運(yùn)費(fèi)，徐某承諾額外贈(zèng)送一個(gè)月用量的貓糧，且若貨不對(duì)板則購(gòu)貓款、貓糧款全額退還。王某向機(jī)場(chǎng)支付提貨費(fèi)220元后收到案涉貓咪，發(fā)現(xiàn)貓咪品種特征與其視頻訂購(gòu)的貓咪嚴(yán)重不符，且未收到疫苗本及附贈(zèng)的貓砂盆、貓窩、貓糧，遂聯(lián)系徐某。徐某則堅(jiān)稱發(fā)貨的貓咪就是王某選購(gòu)的貓咪，疫苗本、貓砂盆等系在托運(yùn)過(guò)程中丟失。王某主張賠償無(wú)果，遂起訴至法院。

裁判結(jié)果

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某向王某交付的寵物貓與雙方約定嚴(yán)重不符，王某提出異議后徐某仍堅(jiān)稱系同一只貓，結(jié)合王某舉證其選購(gòu)寵物貓時(shí)所看的視頻在一個(gè)月前就已經(jīng)被別的商家掛售于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而徐某未舉證證明視頻中的寵物貓為其實(shí)際擁有或可交付，足以認(rèn)定徐某在出售寵物貓時(shí)即存在虛構(gòu)商品信息、隱瞞真實(shí)情況的主觀故意，構(gòu)成欺詐，應(yīng)以寵物貓價(jià)款1600元為基數(shù)支付三倍懲罰性賠償金。此外，徐某在交易過(guò)程中存在承諾安排空運(yùn)卻未提前向王某告知需支付空運(yùn)費(fèi)用、將質(zhì)保服務(wù)與購(gòu)買(mǎi)指定貓糧捆綁、承諾提供疫苗本和贈(zèng)品卻未實(shí)際提供等行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，法院酌情判令徐某另行賠償王某損失800元。

典型意義

隨著寵物經(jīng)濟(jì)持續(xù)升溫，網(wǎng)購(gòu)活體寵物因其便捷性成為消費(fèi)新趨勢(shì)，但個(gè)別商家存在“虛假宣傳”“捆綁加價(jià)”“貨不對(duì)板”等不當(dāng)行為。本案中，商家以虛假視頻宣傳寵物貓品種特征，通過(guò)質(zhì)保捆綁貓糧、隱瞞空運(yùn)費(fèi)等套路層層加價(jià)，甚至以托運(yùn)丟失為由拒不兌現(xiàn)疫苗本、贈(zèng)品承諾，暴露出網(wǎng)購(gòu)活體寵物交易中消費(fèi)者信息核實(shí)難、售后維權(quán)難等痛點(diǎn)。法院認(rèn)定商家以不實(shí)視頻誤導(dǎo)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，依法適用懲罰性賠償規(guī)則，同時(shí)對(duì)捆綁銷售、隱瞞費(fèi)用等行為作出負(fù)面評(píng)價(jià)，明確經(jīng)營(yíng)者不得損害消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)，為新興寵物消費(fèi)劃清法律紅線，強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)的保護(hù)，有力警示商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、明碼標(biāo)價(jià)。

02

網(wǎng)紅直播帶貨“翻車”，虛假宣傳偽紅薯粉條被判承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——?jiǎng)⒛撑c某傳媒公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

基本案情

劉某于2023年11月至2024年6月期間先后3次通過(guò)某傳媒公司運(yùn)營(yíng)的某網(wǎng)紅直播間下單購(gòu)買(mǎi)紅薯粉條，累計(jì)支付購(gòu)物款81.5元。該直播間宣傳案涉紅薯粉條“配料表干凈，除紅薯淀粉、飲用水、食用明礬外無(wú)其他添加劑”“質(zhì)量某姐把控”。2024年10月，案涉紅薯粉條被市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處，經(jīng)檢驗(yàn)，產(chǎn)品未檢查出紅薯源性成分，檢測(cè)出木薯源性成分，某傳媒公司因虛假宣傳被沒(méi)收違法所得并罰款共計(jì)165萬(wàn)元。劉某認(rèn)為某傳媒公司構(gòu)成欺詐，遂訴至法院要求某傳媒公司退一賠三。

裁判結(jié)果

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第十二條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)直播間點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)商品合法權(quán)益受到損害，直播間運(yùn)營(yíng)者不能證明已經(jīng)以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者的，消費(fèi)者主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，某傳媒公司未舉證證明其以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非案涉粉條的銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，劉某主張某傳媒公司承擔(dān)銷售者責(zé)任于法有據(jù)。某傳媒公司在直播中虛假宣傳產(chǎn)品成分，直接導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的欺詐，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任，故判決某傳媒公司向劉某退還81.5元并賠償500元。

典型意義

電商直播行業(yè)中，主播依靠“人設(shè)帶貨”已經(jīng)成為常見(jiàn)營(yíng)銷模式。本案明確直播間運(yùn)營(yíng)者需對(duì)商品宣傳內(nèi)容承擔(dān)審查義務(wù)與法律責(zé)任，直播間運(yùn)營(yíng)者不能證明已經(jīng)以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。網(wǎng)紅主播以“人設(shè)背書(shū)”形式推廣商品，其作出的質(zhì)量承諾亦具有法律約束力，如存在虛假宣傳行為，則需依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案判決彰顯了食品消費(fèi)領(lǐng)域誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的底線要求，傳遞了“人設(shè)不能代替品質(zhì)，流量不能逾越法律”的監(jiān)管導(dǎo)向，推動(dòng)網(wǎng)紅帶貨從“流量導(dǎo)向”向“質(zhì)量導(dǎo)向”轉(zhuǎn)型，對(duì)于規(guī)范電商直播行業(yè)秩序、構(gòu)建安全放心的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境具有積極意義。

03

七旬老太被誘導(dǎo)充值成“合伙人”，法院認(rèn)定構(gòu)成重大誤解，商家應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任——李某與華某美發(fā)分公司合同糾紛案

基本案情

2024年6月，李某在華某美發(fā)分公司經(jīng)營(yíng)的美發(fā)店參加抽獎(jiǎng)營(yíng)銷活動(dòng)時(shí)，店員以充值、抽獎(jiǎng)、返現(xiàn)等理由勸說(shuō)李某充值付款。李某分四次充值31000元，并在不了解具體內(nèi)容的情況下簽署《合作協(xié)議書(shū)》成為了美發(fā)店的“合伙人”。《合作協(xié)議書(shū)》約定華某美發(fā)分公司收取李某支付的51000元作為合作費(fèi)用，并授權(quán)李某在協(xié)議約定期限內(nèi)銷售、推廣“華某美發(fā)”系列產(chǎn)品，李某依約享有各類權(quán)益及相關(guān)分紅。要求退費(fèi)無(wú)果后，李某訴至法院。

裁判結(jié)果

昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某向華某美發(fā)分公司共支付了31000元，但其僅在支付第一筆8000元時(shí)有預(yù)付充值的真實(shí)意思，后續(xù)23000元的付款行為系在被誘導(dǎo)下完成，李某并不清楚款項(xiàng)性質(zhì)，結(jié)合李某老年人的身份及李某之前未在華某美發(fā)分公司有儲(chǔ)值記錄的情況，其一次性預(yù)消費(fèi)儲(chǔ)值31000元不符合一般消費(fèi)常理，法院認(rèn)定李某對(duì)與華某美發(fā)分公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》存在重大誤解，判決撤銷《合作協(xié)議書(shū)》，華某美發(fā)分公司返還李某23000元。

典型意義

在預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛中，經(jīng)營(yíng)者以營(yíng)銷活動(dòng)誘導(dǎo)消費(fèi)者簽訂超出預(yù)期的非消費(fèi)性質(zhì)合同，若未就合同性質(zhì)、核心條款履行明確提示說(shuō)明義務(wù)，且條款顯著加重消費(fèi)者義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定雙方未達(dá)成真實(shí)合意，相關(guān)格式條款不產(chǎn)生拘束力。本案中，法院結(jié)合當(dāng)事人年齡、認(rèn)知能力、經(jīng)營(yíng)者是否履行提示說(shuō)明義務(wù)、一般消費(fèi)習(xí)慣等因素，綜合認(rèn)定李某對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》構(gòu)成重大誤解，判決撤銷《合作協(xié)議書(shū)》，華某美發(fā)分公司返還相應(yīng)款項(xiàng)，體現(xiàn)了司法對(duì)老年特殊消費(fèi)群體的保護(hù)，有力地懲治了以“免費(fèi)”“抽獎(jiǎng)”為噱頭、誘使老年人進(jìn)行不合理預(yù)付費(fèi)和虛假投資的不法行為，警示市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須恪守誠(chéng)信，履行對(duì)老年消費(fèi)者等弱勢(shì)群體的注意和告知義務(wù)，為營(yíng)造安全、放心的老年消費(fèi)環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。

04

消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)二手潮玩未收到貨品，賣(mài)家構(gòu)成根本違約——惠某與盧某磊信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

基本案情

2025 年 3 月 2 日，惠某通過(guò)某線上二手交易平臺(tái)與盧某磊取得聯(lián)系，協(xié)商購(gòu)買(mǎi)“mamachapp 新款 nana”潮玩商品。該商品標(biāo)價(jià) 4000 元，雙方最終確定成交價(jià)格為3999.73元，惠某于當(dāng)日足額支付全部貨款。但盧某磊始終未按約定履行發(fā)貨義務(wù)，惠某多次溝通無(wú)果后訴至法院，請(qǐng)求判令盧某磊退還剩余貨款并支付逾期付款利息。

裁判結(jié)果

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，惠某與盧某磊通過(guò)某線上二手交易平臺(tái)達(dá)成的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。惠某已依約支付全部貨款，盧某磊負(fù)有按約定交付貨物的合同義務(wù)。盧某磊收取貨款后未履行發(fā)貨義務(wù)，經(jīng)平臺(tái)介入后僅退還部分款項(xiàng)，剩余貨款長(zhǎng)期拖欠未退還，其行為已構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

典型意義

新需求引領(lǐng)新供給，潮玩領(lǐng)域點(diǎn)燃消費(fèi)新熱潮，各類潮玩?zhèn)涫苣贻p人的喜愛(ài)，潮玩經(jīng)濟(jì)異軍突起。很多消費(fèi)者買(mǎi)不到一手潮玩，轉(zhuǎn)而在二手交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)。本案明確通過(guò)線上二手交易平臺(tái)達(dá)成的交易合同，只要符合《民法典》關(guān)于合同成立的要件，即具有法律約束力，買(mǎi)受人支付貨款后，出賣(mài)人無(wú)正當(dāng)理由拒不發(fā)貨的，構(gòu)成根本違約，買(mǎi)受人有權(quán)要求退還貨款并主張逾期付款利息。本判決為規(guī)范二手商品網(wǎng)絡(luò)交易秩序提供了司法指引：一方面，賣(mài)家在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易中應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得無(wú)故拒不發(fā)貨；另一方面，引導(dǎo)消費(fèi)者在通過(guò)二手平臺(tái)購(gòu)物時(shí)留存交易記錄、聊天記錄等證據(jù)，以便權(quán)益受損時(shí)依法主張權(quán)利。本案通過(guò)司法裁判維護(hù)了二手商品網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)秩序，對(duì)構(gòu)建誠(chéng)信、安全的二手商品網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境具有積極意義。

05

經(jīng)營(yíng)者隱瞞出售“無(wú)碼機(jī)”致使消費(fèi)者無(wú)法享受品牌方售后服務(wù)，構(gòu)成欺詐——周某與某家電經(jīng)營(yíng)部買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

基本案情

2021年12月，周某向某家電經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)一套知名品牌一拖四中央空調(diào)，金額為24800元。周某入住使用后因空調(diào)出風(fēng)口發(fā)霉聯(lián)系品牌官方售后，被告知該空調(diào)機(jī)身上的出廠編號(hào)及部分條形碼已被涂抹破壞，屬于“無(wú)碼機(jī)”，品牌方無(wú)法確認(rèn)其進(jìn)貨渠道，故不能提供免費(fèi)保修服務(wù)。周某認(rèn)為某家電經(jīng)營(yíng)部在銷售時(shí)未告知該空調(diào)為“無(wú)碼機(jī)”，該行為構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，要求某家電經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)價(jià)款三倍的賠償。某家電經(jīng)營(yíng)部辯稱，“無(wú)碼”可能系安裝時(shí)脫落或環(huán)境潮濕所致，銷售時(shí)其對(duì)“無(wú)碼”情況并不知情，愿意協(xié)助周某與廠家協(xié)商質(zhì)?；蚱渥孕刑峁┚S保服務(wù)。

裁判結(jié)果

蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉空調(diào)出廠編號(hào)及條形碼被破壞，導(dǎo)致品牌方拒絕提供保修服務(wù)，實(shí)際損害了周某獲得售后保障的權(quán)益。某家電經(jīng)營(yíng)部自述其進(jìn)貨渠道非品牌方的正規(guī)代理經(jīng)銷商，在與周某交涉過(guò)程中曾承認(rèn)未向周某提及“無(wú)碼”情況，說(shuō)明某家電經(jīng)營(yíng)部在銷售時(shí)明知商品存在重大瑕疵。綜上，某家電經(jīng)營(yíng)部作為經(jīng)營(yíng)者故意向消費(fèi)者隱瞞商品真實(shí)信息，該行為已構(gòu)成欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條、第五十五條之規(guī)定，某家電經(jīng)營(yíng)部應(yīng)賠償周某商品價(jià)款三倍的費(fèi)用即74400元。

典型意義

商品的出廠編號(hào)、條形碼等標(biāo)識(shí)是確保商品來(lái)源合法、享受正規(guī)售后服務(wù)的關(guān)鍵憑證，經(jīng)營(yíng)者需對(duì)商品來(lái)源、售后保障等關(guān)鍵信息全面披露，尤其是諸如官方保修資格等可能影響消費(fèi)者選擇的核心信息。經(jīng)營(yíng)者銷售無(wú)出廠編號(hào)、條形碼的機(jī)器，隱瞞商品存在渠道不明、售后無(wú)保障的重大瑕疵，剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和獲得售后服務(wù)的權(quán)利，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。本案裁判不僅保護(hù)了消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及售后服務(wù)的合理期待，也警示家電銷售行業(yè)經(jīng)營(yíng)者必須保證商品來(lái)源清晰、信息透明，不得銷售“問(wèn)題機(jī)”“竄貨機(jī)”等，否則將面臨懲罰性賠償，倒逼經(jīng)營(yíng)者規(guī)范進(jìn)貨及銷售流程，維護(hù)了市場(chǎng)誠(chéng)信體系，有助于營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境。

06

購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并主張懲罰性賠償金的，僅在合理生活消費(fèi)需求范圍內(nèi)予以支持——呂某與某煙酒商行產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

基本案情

2023年9月期間，呂某連續(xù)幾天在某煙酒商行多次大量購(gòu)買(mǎi)某品牌高檔白酒，并安排同行人對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程及商品信息進(jìn)行視頻拍攝。后呂某以其在某煙酒商行購(gòu)買(mǎi)的白酒系假酒為由，向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)過(guò)專業(yè)鑒定，認(rèn)定呂某在某煙酒商行購(gòu)買(mǎi)的白酒系侵犯某品牌商標(biāo)權(quán)的假冒商品。呂某遂訴至法院，要求某煙酒商行對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的所有白酒退一賠十。經(jīng)查詢，呂某在同一時(shí)期多次向不同商家購(gòu)買(mǎi)同品牌高檔白酒，并以所購(gòu)白酒為假酒為由多次提起訴訟，要求商家支付懲罰性賠償金。

裁判結(jié)果

蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購(gòu)買(mǎi)者訴訟請(qǐng)求。”本案中，呂某多次、多日向某煙酒商行購(gòu)買(mǎi)大量白酒，購(gòu)買(mǎi)白酒時(shí)還讓同行人進(jìn)行視頻拍攝，且同一時(shí)期存在多起向商家購(gòu)買(mǎi)同品牌白酒后以所購(gòu)酒為假酒為由提起的訴訟，故呂某屬于明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。法院結(jié)合普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣，判決某煙酒商行退還全部貨款并以呂某單次購(gòu)買(mǎi)白酒的貨款為基數(shù)向呂某支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條明確了“知假買(mǎi)假”者主張懲罰性賠償金，僅在合理生活消費(fèi)需求范圍內(nèi)予以支持的裁判規(guī)則。本案裁判在適用懲罰性賠償制度時(shí)，明確了“知假買(mǎi)假”行為的司法保護(hù)邊界，既達(dá)到發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用、懲治制假售假違法行為的目的，又避免濫用權(quán)利行為對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成不良影響，對(duì)引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

07

消費(fèi)者使用預(yù)付卡消費(fèi)，商家單方增設(shè)“年底漲價(jià)補(bǔ)費(fèi)”的條件，屬于不正當(dāng)限制消費(fèi)者權(quán)利——李某與某美容工作室服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2023年7月，李某在某美容工作室辦理了一張價(jià)值3260元的美容充值卡，服務(wù)內(nèi)容包含臉部護(hù)理及身體護(hù)理各10次，因預(yù)付充值再各贈(zèng)送2次護(hù)理服務(wù)。后李某因臉部護(hù)理出現(xiàn)不適，雙方協(xié)商一致將臉部護(hù)理更換為“康復(fù)修復(fù)補(bǔ)水”項(xiàng)目。同時(shí)，雙方還約定預(yù)充值后可直接按次消費(fèi)，無(wú)需再額外支付費(fèi)用。2025年1月，李某通過(guò)微信預(yù)約服務(wù)，某美容工作室告知“節(jié)前所有項(xiàng)目漲價(jià)”，李某需額外支付卡內(nèi)金額30%的“手工費(fèi)”才能繼續(xù)使用該卡，否則不得使用該卡消費(fèi)，而需通過(guò)額外支付現(xiàn)金結(jié)算。溝通無(wú)果后，李某訴至法院，要求某美容工作室退還卡內(nèi)剩余金額。

裁判結(jié)果

昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某美容工作室在未提前告知的情況下，以“年底漲價(jià)”為由強(qiáng)制要求消費(fèi)者現(xiàn)金支付或附加費(fèi)用才可使用預(yù)充值金額，系不正當(dāng)?shù)叵拗葡M(fèi)者權(quán)利，構(gòu)成根本違約。李某要求終止合同履行并退還預(yù)付款項(xiàng)于法有據(jù)，法院予以支持。

典型意義

近年來(lái)，預(yù)付式消費(fèi)模式在美容、健身、餐飲等消費(fèi)領(lǐng)域越來(lái)越普及。消費(fèi)者充值預(yù)付卡是為了獲得一定優(yōu)惠，如若商家對(duì)預(yù)付卡的使用設(shè)置限制時(shí)間，則應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者充值前明確告知，由消費(fèi)者選擇是否繼續(xù)充值。法院認(rèn)定商家單方增設(shè)“年底漲價(jià)補(bǔ)費(fèi)”條件的行為構(gòu)成違約，否定“充值后二次收費(fèi)”的行業(yè)潛規(guī)則，指明任何未經(jīng)協(xié)商的附加費(fèi)用均屬無(wú)效，體現(xiàn)了司法裁判對(duì)預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)交易秩序的規(guī)范引導(dǎo)，有助于促進(jìn)生活服務(wù)行業(yè)健康有序發(fā)展。

08

銷售含有毒、有害成分他達(dá)拉非的“黑金牡蠣”壓片糖果構(gòu)成犯罪——齊某某等7人銷售有毒、有害食品罪案

基本案情

2022年1月至2023年8月，被告人齊某某、常某某、潘某某等七人，在明知“黑金牡蠣”壓片糖果中含有毒、有害成分他達(dá)拉非的情況下，仍通過(guò)微信搭建銷售網(wǎng)絡(luò)，形成多層級(jí)非法銷售鏈條。齊某某作為源頭供應(yīng)商，于2022年1月至2023年7月期間累計(jì)銷售該產(chǎn)品6427盒，銷售金額達(dá)208880元，其中向常某某銷售5990盒，另向不特定消費(fèi)者銷售437盒。常某某、潘某某、范某某、蘇某某、肖某某、沈某某六人亦逐級(jí)參與加價(jià)轉(zhuǎn)售，涉案金額從數(shù)千元至八十七萬(wàn)余元不等。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從潘某某、范某某等四名被告人處查獲尚未銷售的涉案產(chǎn)品，價(jià)值6420元。歸案后，常某某等7人均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，潘某某、范某某具有立功表現(xiàn)。本案同時(shí)啟動(dòng)刑事附帶民事公益訴訟程序。

裁判結(jié)果

蘇州市吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，七名被告人的行為均構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。其中，潘某某屬有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，齊某某、范某某屬有其他嚴(yán)重情節(jié)。同時(shí)，其行為損害眾多消費(fèi)者的健康權(quán)，侵害社會(huì)公共利益，除應(yīng)受到刑事處罰外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院依法作出刑事及民事公益訴訟判決：1. 刑事部分：判處齊某某、常某某、潘某某、范某某有期徒刑四年至八年不等，并處罰金；判處蘇某某、肖某某、沈某某有期徒刑，緩刑一年，并處罰金；沒(méi)收已退繳的違法所得，并向相關(guān)被告人繼續(xù)追繳違法所得，并禁止蘇某某等三人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。2. 民事部分：判令各被告人根據(jù)銷售層級(jí)和涉案金額承擔(dān)懲罰性賠償金共計(jì)人民幣2972970元。

典型意義

本案是食品安全領(lǐng)域刑事附帶民事公益訴訟的典型案例。各被告人通過(guò)微信搭建非法銷售網(wǎng)絡(luò)，以其銷售的“黑金牡蠣”壓片糖果可提高免疫力、提升性功能為噱頭，在微信朋友圈向不特定消費(fèi)者售賣(mài)。而涉案壓片糖果本系三無(wú)產(chǎn)品，且其中含有在2022年即已被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局列為食品中禁止添加物質(zhì)的他達(dá)拉非成分。這類以糖果為名的“保健品”更具欺騙性和隱蔽性，社會(huì)危害性更大。人民法院在嚴(yán)懲危害食品安全犯罪過(guò)程中，嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，通過(guò)區(qū)分各被告人在銷售鏈條中的責(zé)任層級(jí)，依法判處各被告人八年有期徒刑至緩刑等不同幅度的刑罰。同時(shí)，根據(jù)銷售層級(jí)和涉案金額依法判令各被告人支付高額懲罰性賠償金，大幅提升違法成本，實(shí)現(xiàn)了刑事追責(zé)與民事賠償?shù)碾p重懲戒。本案的審理，既彰顯了司法機(jī)關(guān)維護(hù)食品安全的堅(jiān)定立場(chǎng)，也通過(guò)公益訴訟有效彌補(bǔ)公共利益損失，并提醒廣大消費(fèi)者增強(qiáng)食品安全意識(shí)，自覺(jué)抵制來(lái)源不明食品，共同守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。