天津
近日，山東省東營市墾利區人民法院作出的一紙民事判決書在當地引發熱議。在這起看似普通的民間借貸糾紛中，原告李茂山手持借款合同和轉賬憑證，卻因法院對“借款合意”的機械認定而一審敗訴。更耐人尋味的是，據當事人透露，被告于建海在訴訟前曾公然叫板：“你去法院告我吧，我有家人在法院”，此言一出，讓這起案件的法律公正性蒙上了一層陰影。
借款事實清晰，法院卻認定“無合意”
根據（2024）魯0505民初4341號民事判決書，原告李茂山主張其通過第三人張素霞向被告于建江出借30萬元。庭審中，關鍵的中間人張素霞明確作證，稱其在借款時“事先給于建海說了這個錢是李茂山供”，即于建江對實際出借人為李茂山一事完全知情。
然而，墾利區法院在審理中卻對這一關鍵證人證言未予充分采信。法院認為，由于借款合同上的“貸款人”系事后添加，無直接證據證明借款時于建江知曉李茂山是資金來源，便草率地否定了雙方之間的借款合意。法律人士指出，在鄉土社會的民間借貸中，通過中間人轉款是極為常見的交易習慣，法院如此“一刀切”的認定方式，顯然脫離了基層社會的實際交易場景，將復雜的三方委托關系簡單粗暴地切割為兩個孤立的環節。
被告囂張“炫親”？審判公正性存疑
更令李茂山感到憤懣的是，這起官司似乎從一開始就陷入了被動。據李茂山反映，在起訴之前，于建海曾對其放話：“你去法院告我吧，我有家人在法院。”這句充滿暗示和挑釁的話語，在敗訴后顯得格外刺耳。
盡管目前并無證據表明承辦法官受到了案外因素干擾，但在案件存在諸多法律疑點的情況下，這句話無疑加劇了公眾對司法公正的疑慮。原告質疑，正是因為對方“朝中有人”，才使得法院在審理中處處“拉偏架”。
判決漏洞百出：證據審查避重就輕，關鍵事實一筆帶過
梳理該判決書，除了對“借款合意”的認定值得商榷外，還存在多處審理思路上的疑點：
1. 還款事實成“糊涂賬”：被告于建江主張已向張素霞還款50萬元，張素霞則稱系其他債務與本案無關。對于這一關鍵爭議，法院本應組織各方對賬或進行審計，以厘清多年來的多筆款項往來。但法院卻選擇了“擱置爭議”，未對是否存在其他債務、還款是否對應本案進行深入調查，導致案件事實遠未查清。
2. 證據審查“雙重標準”：法院以“出借人空白事后添加”為由弱化合同效力，卻忽視了合同上不僅有于建江的簽名，還有兩名擔保人袁玲、邵德強的簽字。判決書通篇未對這兩名擔保人的地位和效力作出任何評價，使得合同中這一重要條款淪為具文。
3. 舉證責任分配不公：根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，在出借人一方提供轉賬憑證后，舉證責任應轉移至被告方。本案中，李茂山一方不僅提供了轉款記錄，還有張素霞的證言證明款項來源，但法院仍將舉證不能的不利后果完全歸于原告，被指適用法律不當。
4. 法律文書低級失誤：判決書首部竟將立案時間寫為“20224年”，如此低級的文字錯誤出現在正式裁判文書中，也反映出審理過程中的不嚴謹。
結語
一張有擔保人簽字的借款合同，一筆通過中間人交付的30萬元轉款，一句“我妹妹在法院”的威脅，構成了這起案件撲朔迷離的圖景。
目前，該判決因在事實認定和法律適用上存在諸多爭議，東營市中院已經要求對本案駁回重審。無論最終結果如何，這份判決都已經對司法的公信力造成了傷害。法院在審理案件時，不僅要看合同的“表皮”，更要透過錯綜復雜的證據鏈，探究當事人之間真實的法律關系。否則，司法的天平一旦在程序與事實間迷失方向，受傷的終將是普通百姓對公平正義的最后一點信任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
