45萬“買”編制、成都市煙草局里“面試”，騙子伙同物業(yè)騙36人牟利874萬

一個詐騙團(tuán)伙打著“國企帶編崗位”的旗號，在兩年多時間里騙取了36名求職者及其家屬共計874.6萬元。

為讓受害人相信，詐騙人員伙同煙草局下屬的物業(yè)公司員工，將受害人帶進(jìn)成都市煙草局辦公大樓會議室“面試”，受害人信以為真，直到數(shù)月后遲遲得不到反饋，才發(fā)覺被騙。

5月9日，大河報《看見》記者從多名受害人處獲悉，該案6名詐騙人員，其中3人獲刑10年以上，另3人獲一至三年不等緩刑。

受害人認(rèn)為成都市煙草局及物業(yè)“怠于管理”存在失職行為，要求追究其管理責(zé)任并賠償損失，一審法院駁回了訴訟請求。受害人不服判決，提起上訴，目前二審尚未開庭。

這場發(fā)生在權(quán)威機(jī)關(guān)辦公樓里的“面試”，是如何騙過諸多求職者及家庭，又是如何繞過成都市煙草局管理的？

詐騙者通過短視頻平臺投放“國企帶編”招聘廣告

據(jù)四川南充市順慶區(qū)人民法院刑事判決書，2022年起，四川某人力資源公司法定代表人張某某，通過短視頻平臺大量投放廣告，聲稱“大型國企、帶編制崗位，待遇10萬-20萬”，并和受害人簽訂就業(yè)委托協(xié)議，“承諾”未入職可退款。

“帶編制”對許多家庭而言，意味著穩(wěn)定和體面。

邱昆（化名）是該案受害人之一，為給孩子安排工作，他共計被騙 48 萬元。

邱昆告訴記者，起初自己雖有懷疑，但看到該公司在南充、成都均有體面的辦公場地，注冊資本2000余萬元，加上對方反復(fù)承諾“辦不成可退款”，他最終選擇相信。抱著為孩子搏一個前程的想法，邱昆先期便交付了25萬元。

51歲的李瑩（化名）同樣深陷這場騙局。2023年，她的兒子大學(xué)畢業(yè)，李瑩四處托關(guān)系、找門路。在短視頻平臺刷到“煙草局招聘帶編制”的信息后，她聯(lián)系上中介。對方告訴她，如今煙草系統(tǒng)“逢進(jìn)必考”，必須走官網(wǎng)招考流程參加筆試，他們能提供內(nèi)部復(fù)習(xí)資料，并有內(nèi)部推薦渠道，保證入職帶編，服務(wù)費(fèi)45萬元。

李瑩毫不猶豫投入27萬元，拿到了所謂“內(nèi)部考試資料”。隨后，她讓兒子通過煙草局官網(wǎng)正常報名，雖然過了初審，但未能進(jìn)入后續(xù)筆試。李瑩質(zhì)疑中介，對方謊稱已經(jīng)走了內(nèi)推，所以不在公示名單，不影響參加面試。

判決書顯示，該案主犯張某某在明知自己無能力安置就業(yè)情況下，與被害人簽訂合同，并找人冒充相關(guān)單位負(fù)責(zé)人與被害人聯(lián)系，進(jìn)行面試、收取個人簡歷等。詐騙所得錢款，大部分被用于其個人揮霍以及填補(bǔ)資金窟窿。

煙草局里的“面試”

在受害人看來，該騙局最具迷惑性的是，他們被安排進(jìn)了成都市煙草局辦公大樓里進(jìn)行面試。李瑩和邱昆均稱，如果面試未發(fā)生在煙草局內(nèi)，他們不會支付尾款，損失不會如此之大。

判決書顯示，該案的從犯劉某從事人力中介工作，她的女兒韓某是成都科美物業(yè)公司員工，天眼查顯示，該物業(yè)公司由中國煙草總公司四川省公司控股，負(fù)責(zé)成都市煙草局所在嬌子大廈的前臺、會議服務(wù)工作。韓某利用職務(wù)之便，多次違規(guī)為其母親打開成都市煙草局14樓、17樓、19樓的會議室大門。劉某等人冒充成都市煙草局工作人員，在會議室里對受害人進(jìn)行“面試”。

據(jù)邱昆兒子的證言，在煙草局時，系一名40歲左右中年女性帶他上了14樓一個辦公室。“里面堆了很多的桌子、板凳，還有一張破舊的沙發(fā)。一個光頭男子進(jìn)來，邊讓我自我介紹邊看簡歷，問我想進(jìn)煙草稽查還是文職。”隨后，光頭男子讓他回家等消息。

面試結(jié)束后，張某某給邱昆打電話，讓支付尾款。

李瑩的兒子則經(jīng)歷了兩次“面試”：一次在南充市煙草局門口，由自稱“張主任”的張某在路邊簡單問答；另一次在成都市煙草局所在嬌子大廈，一名婦女刷員工卡將他帶進(jìn)了辦公樓的會議室。面試后，他的母親李瑩支付了13萬元尾款。

受害人表示，在面試結(jié)束后數(shù)月，因遲遲得不到入職消息，且要求退款時也遭到推諉，才意識到被騙并報警。

2025年10月，南充市順慶區(qū)人民法院對該案作出一審判決。

法院查明，張某某騙取36名被害人錢財874.6萬元，案發(fā)前退款105.20萬元，詐騙犯罪數(shù)額769.40萬元。

法院認(rèn)為，張某某、張某、袁某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，伙同他人騙取36名被害人錢財；被告人張某某、張某、袁某、劉某、任某的行為均已構(gòu)成詐騙罪。

判處張某某有期徒刑13年6個月，并處罰金30萬元；張某有期徒刑11年，并處罰金15萬元；袁某有期徒刑10年6個月，并處罰金13萬元；劉某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3萬元；任某有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金1萬元；韓某有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金5000元。

同時，判決責(zé)令張某某退賠36名被害人769.40萬元，其中劉某已退賠33.2萬元。

4名受害人起訴成都市煙草局及物業(yè)公司，一審被駁回

刑事判決生效后，李瑩、邱昆等四名受害人將成都市煙草局及科美物業(yè)公司告上法庭，要求追究二者管理失職及連帶賠償責(zé)任，索賠總額逾150萬元，其中包括利息、誤工費(fèi)以及“子女錯過應(yīng)屆身份損失費(fèi)”20萬元。

原告方認(rèn)為，成都市煙草局作為國家機(jī)關(guān)，辦公場所管理存在嚴(yán)重漏洞，詐騙分子能多次自由使用會議室，客觀上為騙局提供了“權(quán)威背書”。而科美物業(yè)未有效約束員工韓某的違法行為。

成都市煙草局辯稱，其不存在管理上的重大過錯，煙草局所在的嬌子大廈是多個業(yè)主、租戶共用的商業(yè)寫字樓，無法對每一位外來人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)性身份核查。

煙草局還強(qiáng)調(diào)，四川煙草系統(tǒng)招聘信息均會發(fā)布在官方網(wǎng)站，并反復(fù)提示依法依規(guī)參與招聘，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。受害人等未通過任何官方渠道（如煙草局官網(wǎng)）核實(shí)招聘信息，僅憑犯罪分子一面之詞便相信可通過私下交易獲得“編制”工作，明顯違背常理，甚至本就是企圖通過不正當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益的違法行為。受害人在未見到任何官方面試通知件、未與任何經(jīng)核實(shí)的煙草局工作人員接觸的情況下，即向私人賬戶轉(zhuǎn)賬巨額資金，此行為本身已嚴(yán)重違背社會一般常識和交易習(xí)慣，構(gòu)成了導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的重大過失。

科美物業(yè)公司則表示，員工協(xié)助提供會議室系個人犯罪行為，并非履行職務(wù)行為，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2026年1月28日，成都市青羊區(qū)人民法院作出民事判決，駁回四名原告訴訟請求。

法院認(rèn)為，受害人經(jīng)濟(jì)損失的直接原因是張某某等人的詐騙行為，刑事判決已責(zé)令張某某退賠全部款項(xiàng)。刑事判決中，成都市煙草局、科美物業(yè)并非案件被告人，即已經(jīng)否認(rèn)了煙草局和物業(yè)公司與詐騙人員存在“主觀故意共通”或“實(shí)施幫助”情形。

判決書顯示，在因果關(guān)系上，受害人主張若無煙草局、物業(yè)公司“怠于辦公場所管理”“怠于執(zhí)行門禁制度”就不會被騙。

法院查明，受害人在進(jìn)入成都市煙草局面試前，已支付了大額“首付款”，詐騙團(tuán)伙在使用煙草局場地之前，受害人已經(jīng)受騙，受害人支付“尾款”和支付“首付款”行為模式并無不同。

法院認(rèn)為，即使煙草局、物業(yè)公司存在“怠于辦公場所管理”,也和受害人被詐騙之間無法構(gòu)成侵權(quán)行為法層面上的“因果關(guān)系”。成都市煙草局、科美物業(yè)公司在脫離詐騙人員實(shí)施詐騙行為的因素外，無論有無“怠于對辦公場所進(jìn)行管理”“怠于執(zhí)行門禁制度”的行為，都無法導(dǎo)致受害人向張某某轉(zhuǎn)款的后果。

而物業(yè)員工韓某私自開啟會議室的行為，恰恰違反了物業(yè)公司的管理規(guī)定，不能被認(rèn)定為“因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”。

法院駁回了訴訟請求，4名受害人已提起上訴。

5月12日，大河報《看見》記者從李瑩處獲悉，她已收到法院傳票，該案二審將于6月25日在成都中院開庭。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師認(rèn)為，嬌子大廈是多業(yè)主共用的商業(yè)寫字樓，煙草局僅為其中業(yè)主之一，不是整棟樓的唯一管理者，其對進(jìn)入辦公區(qū)的人員僅負(fù)有合理的身份核查義務(wù)，并沒有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

且煙草局在官網(wǎng)明確發(fā)布信息提示正規(guī)招聘流程，警示應(yīng)聘人員謹(jǐn)防私下交易騙局，盡到合理風(fēng)險告知義務(wù)，主觀上也沒有與詐騙人員通謀的故意，客觀上也沒有違法行為。煙草局屬于編制崗位，公開招聘是社會常識，受害人抱有投機(jī)心理相信騙子話術(shù)，對自身遭受損失具有重大過錯。

受害人通過公訴程序維權(quán)，法院已經(jīng)責(zé)令退賠。如果退賠不能彌補(bǔ)其全部損失，其主張管理者承擔(dān)民事責(zé)任，需要提供證據(jù)證明物業(yè)或者煙草局存在過錯，與其遭受損失有因果關(guān)系。

（來源：大河報）